引言:遊戲形狀政治的規矩

選舉制度是民主制可以做出的最有影響力的体制性選擇。 在這些規定中,多数選舉制度 — — 得票最多的候选人或政党赢得席位或整个政府 — — 都立正地看到它直接影響了黨內競爭、选民行為,并最终影響了政治溫和程度或社會的極端主義。 人們常称赞這些制度能产生明確、果断的政府,鼓励中間派的呼喚,但也有结构性的刺激措施,可以扩大兩极分化,使大部分选民边缘化。 理解這兩重性對任何關注民主管理的健康與穩定的人都至关重要。

分析研究了主流制度如何利用比對證據和理論基础來影響政治面貌。它探索了這些制度如何一般地奖励溫和,它們鼓勵極端主義的條件,以及選擇如此一個選舉框架所固有的取舍。 目的是提供细致、有理可循的觀點,以觀察選舉規則和政治結局之间的关系,而不过度简化社會、經濟和体制因素的复杂相互作用。

界定多数選舉制度

選舉制度是那些得票最多(超过50%)或得票最多)才能取得代表的選舉制度。 最廣泛使用的選舉制度是英國、加拿大、印度和美国的全国選舉(Post Post),選舉(PFTP)使用得最多。 在選舉制度中,各選區只選一名代表,而得票最多(即使總票數遠低于多数)的候选人總得票最多。 其他的選舉制度包括兩輪制(法國總統選舉時使用)和澳洲議院使用的替代投票(或排名選舉投票 ) 。

這種政權的建立根本上是要建立明確的勝利者和穩定的政府,而這常常是以比例代表制為代价的。 在自由黨,一個政党可以以远远低于多数的民選來赢得多数席位 — — 2019年英國就發生了這樣的事情,保守黨在43.6%的選票上赢得了56%的席位。 這種不相称性不是缺陷,而是個特征:它过滤小黨,鼓励在政治界中央建立基础广泛的聯盟。

嚴格而言,多数制會產生強大的機械效果:他們將選票轉換成有系統的超過最大黨和代表不足的黨。 這種機械效果又會對選民和黨产生心理影響,影響他們如何制定策略和行為。 由此而來的動力對理解這些制的平靜和極化潛力至关重要。

中間的刺激:杜弗格的律法和百分位競爭

杜弗格的法則是把選舉制度和黨的行為联系起来的最受人歡迎的理論,它假設简单多数的單選(和自由黨(FPTP)一樣)往往會產生兩黨制。 理論是直截了當的:一區的選民會很快地意识到,除非第三方是認真的競爭者,否则第三方的投票就被「廢棄 ” , 所以他們會引發兩位最有生存力的候選人。 相类似地,在這些規定下,政党和政客們明白,要贏取勝利,他們必須向广泛的跨黨派,而不是狭隘的意识形态基础。 這種结构性的刺激促使候選人向意识形态中心投向,而這才是票最多的一個集團。

以美國為例,FPTP制度在历史上鼓励民主黨和共和黨在大选中爭取中位選民,至少在理论上是中位極端。 这种半人半數拉力在加拿大和英國等國家是見證的,主要政党在輸掉選舉後常會放棄邊緣位置,采取更溫和的政策。 学术研究顯示,在FPTP制度下,执政党往往會聚集在左翼中間右翼,而不是在比例制下,假定选民本身不是極分化。

這種邏輯延伸至選舉:在多数黨的規定下,政党提名能贏得區域的選舉人,這往往意味著用地方上和不极端的觀點來選取人物。 一個在競爭席位上提出极右或极左選舉的政党可能疏遠了選舉人取得多元性所需的溫和的選舉人。 結果,該党的提名選舉程序本身就成了一個反極端主義的過程机制。

以战略投票方式

選民在大選制度下也參與了战略(或策略)投票,而不是為最偏愛的候選人投票,而是為阻擋惡意選項的可行選擇投票。 這種行為在英國很普遍,工党和自由民主黨支持者在英國時常投票支持兩黨中哪一個最有可能擊敗保守黨候選人。 战略性投票进一步强化了百分點,挤出有优势的第三方,迫使主要政党争夺同一中間。 雖然這可以降低政策多样性,但也抑制了對缺乏組織力量的极端邊緣團體的支持,以打破战略障礙。

模式的优点:稳定、共识和有效治理

多数派制度缓和效果为民主治理帶來了好幾項具体利益。 首先,它鼓励在主要政党內建立共识,而主要政党必须聚集广泛的支持者联盟才能贏得胜利。 和比例制中支離破碎的立法机构不同,小政党可以把管理聯盟當做人质,但多数派政府通常會命令可以有效通过立法的多数派。 这会减少僵局,并讓各方采取果断行动,在危机中尤为重要。

第二,FPTP的两党重心往往會降低政治两极分化的長期。 当只有兩黨主宰政治面貌時,每黨都必須呼吁中央取得勝利 — — 意思是它们在基本面上有着相当的共性。 这一共性中心可以起到缓冲超極化的作用,在一些比例制中,多個小黨可以沿民族、宗教或區域分離,而不需要妥协。 英國的战后共识是由保守黨和工党政府共同建立,而后者又由福利州和混合經濟的相關政府共同建構而成,是這種平靜的運作動的典型例子。

第三,多数人制度能更清晰地建立问责制。 選民知道哪一個政党或候選人要對政策成果负责,因为赢得多数的政党可以不因聯盟政治的混亂妥协而實施其纲领。 如此清晰可以減少那些试图指责模糊的「建國力量”的极端主义言論的空间。 当選民只負責一個政党,那党就有很強的動機,可以负责任地治理,避免偏離中位選人的政策。

短期稳定与长期健康

但重要的是,要注意的是,多数派制度所产生的稳定性并不总是健康的。 以狭隘的支持(例如40%的选票)取得多数的一方可能以无视60 % 的 反對者的利益的方式治理。 随着时间的推移,這會削弱對民主机构的信任,激起反建築的情绪 — — 一個帶我們到硬幣另一邊的風險:多数派制度助长而不是抑制极端主义的条件。

黑暗面:當多數人體系統放大極端主義

多数制的平靜逻辑假設了相对单一的投票方式分布,即大部分投票人集中在中央。 当选民按地理、族裔或文化分化時,鼓励同樣社會的百分百的機理就可能產生相反的效果。 在这种情况下,FPTP可以放大极端派系的力量,尤其是如果其地域集中或主要政党未能解决日益增长的公众不满。

一個关键机制是「廢棄投票」現象本身。 在極端黨的支持者可能把主要黨體看成太相似或腐敗的精英。 極端黨的投票成了抗议形式,而且由于此制度會懲罰第三方,極端黨體可能成為特定區域唯一可行的替代選舉者。 極端黨體不是向中央推進,而是能建立一種動力,讓那些極端黨體結合心不滿的少数派,从而抓住多元黨體。 近年来,在歐洲部分地方使用FPTP的極右黨的崛起中,以及地區主義和分裂黨的選舉成功中,這就尤其顯現在歐洲的極右黨體內。

地理集中和地区极化

政治政治的分裂可能加剧魁北克和加拿大其他地区的緊張。 比如,在加拿大,分裂的布洛克魁貝科斯尽管沒有全国性的存在,但定期在魁北克赢得大量席位 — — 而在全国性比例代表制下,這是不可能的。 而在暴力意义上,布洛克不是极端的,但它代表了國家政治的分化,其存在可能加剧魁北克和加拿大其他地区的緊張。 在印度,类似地,FTPP讓地域集中的种姓和宗教政党赢得席位,影响国家政策,有时以世俗、宗主國的治理為代价。

自由黨可以給他們比他們國家投票比例更強的立法立足點。 如此一來,极端黨的議員會就放大了在國會中的分裂言論,把政治奧弗頓之窗轉向了他們的方向。 在英國,2010年代英國獨立黨的崛起,虽然在席位方面是短暫的,但利用自由黨在摇摆區的注意力,迫使保守黨舉行2016年的不列克西特公投,這對國家的政治溫和性有深远的影响。

中間黨和民粹主義反擊的失敗

由主流主義到极端主义的另外一條道路就發生了,兩黨在中央交合,以至于留下了很大一部分选民的無代表感。 政治的「卡特尔化 ” , 給那些声称代表「真正的人民」對抗腐敗精英的民粹主義和反制度候選人開了空間。 在美國,茶黨運動和唐納德·特朗普的崛起 — — 兩黨都在共和黨內而不是第三股力量中发展 — — 部分原因可以由FPTP制度把不满感引向现有政党结构的倾向來解釋。 由于第三方是不能生存的,叛乱分子必须通过初選或內部接管抓住其中一個主要政党。 一旦內部內部內部內部,他們可以將黨轉向更极端的地位,而不會立即失去立法上的大多数。

這種現象—內黨抓捕—在多数黨的規定下是一件特別危險的結局。 它有助于解釋一個提倡中心主義的系統如何突然產生相反的效果:一個主要政党采用它從來不會在比例制中考慮的极端主义纲领,而它會不得不和聯盟伙伴商議。 其结果可能是政策迅速而不穩定的转变,共和黨在2016年后走向經濟民粹主義和反移民的言論就证明了这一点。

相對的 多数與比例系統: 一個新式檢視

任何選舉制度都不是完美的,多数派主義和极端主义之间的关系都在很大程度上取决于背景。 比例代表制(PR)的席位分配比例不高,通常被提升為更具包容性和代表性。 它們讓多個小黨有立足之地,降低任何團體感到被排斥的風險。 但PR也有其自身的風險:它會把國會分裂成很多小黨,使聯盟結會變得很困難,使5-10%的選舉黨成為會議的永久席位。 以色列和意大利等國家都經歷了政府不穩定,因此把极右派纳入政黨的統治。

反之,多数派制度可以把小的极端主义黨清除掉,除非他們集中在地域上。 这种过滤可以促进稳定,但也意味當极端主义運動真的突破時,他們往往會因為接管了一個主要黨而留下更大的足跡。 自由黨(FPTP)制度二進制性可以由此造成向极端主义的「大爆炸 ” , 而公關則可以讓邊緣觀點更進一步、更持久地存在。

現代學士學院指出,選舉制度和極端主義之間的關係是由社會結構、經濟條件以及其他政治机构的設計(如兩院制、聯邦制和司法審判)所介紹的。 例如,在民族分化程度低或中等的社會中,多数派制度似乎更能有效調和政治,而他們卻能扩大分化程度深重的社會中的衝突。 北愛爾蘭在耶稣受难日協議之前與FPTP的經驗 — — 新教聯盟主義和天主教民族主义團體陷入了零和衝突 — — 使分化社會的危險更加突出。

設計改革:不犧牲地減輕極端主義

許多改革都由於政府不斷改變,

替代投票/排名

選民投票(AV)讓選民排位,可以確保贏家必須取得多数的偏好,而不只是多元。 這可以減少極端主義者以小數和憤怒的少数黨取勝的危險。 AV也鼓勵選民向反對者的支持者寻求第二和第三偏好,促进跨黨合作和平息言論。 澳洲在AV的議會經驗表明,它沒有消除大黨的霸權,而是减少了極端候选人在分選中取勝的風險。

混合成員比例制(MMP)

德國、紐西蘭和其他地方都使用混合選民黨,把單選黨員(Majoritarian)和比例制的上級選民聯合起來,以确保各黨的席位比例大致符合其投票比例。 這保留了FPTP的當地问责制,同时大大降低了不相称性。 赋予小党立足點,混合選民党可以防止主要黨忽略選民的某部分,有可能擺脫可能激起極端主義的民粹主義反潮。 然而,混合選民党也要求學習新的投票規則,并可以引發聯盟政府,有些選民更希望其包容性,而另一些選民則認為其不具有决定性性。

格里曼德和重新划区改革

美國等國家,划出區域界限來對當局或特定黨體有利,會因建立「安全席位」而使極端主義問題更加激化。 在那場只有競爭選的選舉中,才有該黨最活跃和最有思想的選民為主。 要求區域緊張和競爭的獨立區划委員會和規定可以減少這項效果,迫使代表向更广泛的選民呼吁,而不只是向黨派要求。

降低第三方入境壁垒

某些多数派制度规定了严格的登记和投票限制,使得新政党几乎不可能通过现有的雙重垄断方式进行競爭,把所有的不满都引向了。 放宽這些要求 — — 仍然保持一定的门槛以避免候选人的混亂激增 — — 可能使温和的第三方有机会從中央而不是極端向主要政党發表和挑戰。 英國自由民主黨(一些地区的得票者)的經驗表明,如果他們能建立本地基地,第三方可以扮演FPTP的平息力量。

結論: 重點的雙劍

主流選舉制度不是天生的平和或分化,而是其效果取决于其运作所在的社會。 在相对单一的選民中,在基本因素上有广泛的共识,他們鼓勵候選人向中間,产生穩定和中間政府。 然而,在高度分裂或迅速變化的社會中,他們可以夸大區域的極端主義,放大派系的力量,使大部分人口感到疏遠,而這在民主被侵蚀甚至暴力之前就一直存在。

中心教訓是,選舉制度的设计必須注意社会和政治背景。 在一個國家裡運作良好的制度在另一個國家可能很危險。 改革者們不仅应当考虑机械地把选票转化为席位,而且要考慮政党、候选人和選民的心理和战略反應。 混合制(MMP)提供了有希望的平衡,把地方代表性和比例保障结合起来。 其他的配套措施 — — 如竞选金融条例、媒体多元化和选举边界的独立监督 — — 在保护民主免遭可以把温和化成惡行和极端主义的离心力量中同样重要。

總而言之,目的不是要設計完善的選舉制度 — — 根本不存在,而是要建立奖励建设性、包容性政治的激励机制,同时惩罚破坏民主信任的零和對峙。 多数派制度在這個努力中可以发挥有力作用,但前提是我們仍了解其局限性,并愿意隨情勢的變化而加以調整。