引言:為什麼不通訊比以前更重要

假消息從一個偏好問題演变成全球民主機構最迫切的威脅之一。 在數位時代,假消息传播得更快,傳達得更廣,更能說服人。 一個捏造的故事在幾小時內就能傳播,塑造民意,改變選舉結果,甚至危及生命。 從「皮扎蓋特」的陰謀,導致一名持械者進入華盛頓市,餐廳,到激發起麻疹疫情的防疫苗神話,其真實世界的后果是不可否認的。

民主取决于一個知情的公民。當選民不能就基本事實达成一致時,审议崩潰和分化的加深。對媒體、政府和科學的信任就受到侵蚀。 正如記者兼研究者[ Tom Nichols[ 所說,專業的死亡不只是一個學術問題,它直接攻擊了社會集体解决复杂問題的能力。這篇文章概述了通訊、使讀者成為更批判的信息使用者和更加堅定的民主准则的捍卫者所需要的基本技能。

错误信息对民主的影响

錯誤信息不只是混淆人心,它从根本上重塑了社會的功能。 以下是假信息破坏民主程序和体制的主要方式。 假信息是民主的。

机构信任的地雷

信任是民主的基石。當公民對選舉、司法或媒體失去信心時,整個系統就會衰弱。 錯誤的資訊活動常常故意以這些支柱为目标。 例如,在2020年美國總統大選中,一連串的不实的對選民舞弊的不實指控削弱了對結果的信心。 根据 Pew研究中心的一项調查, 即使在投票前,只有42%的美国人對選舉程序表示了大量或相当的信任。 無關底的指控进一步破坏了这种信任,对民主合法性造成了持久的后果。

美國的衛生組織認為, 假的衛生信息是一種「信息」, 使大流行性反應變得複雜。 當人們不信任衛生局時, 他們會忽略救生措施, 轉而采取未證實的醫療措施, 有時會造成致命的結果。

極化社會和放大分裂

錯誤信息因情感觸發而兴盛。 激起憤怒、恐懼或憤怒的內容更可能被分享。 這动态推動人們進入意识形态回應室, 很少遇到矛盾的證據。 社交媒體算法优化了參與,而不是精確, 进一步固化了党派分歧。 A [ 研究在 科學進步[ 上发表, 發現假消息传播速度比Twitter上的真相快六倍, 特别是在政治議題上。 這快速擴散了社會裂痕,使跨党派的對話幾乎不可能。

美國的1月6日都城暴動之前,曾有數月的不实的選舉被盜。 在印度,WhatsApp上傳出的不实的謠言也引发了私刑和群體暴力。 當公民不能就共同的現實达成一致時,和平化解政治衝突就變得渺茫。

管理民意與選舉結果

俄國干涉運動在2016年美國總統大選中使用假的社交媒體帳號及廣告來擴大分裂性。 中, 內地情報委員會報告[ 記錄了網路研究署如何以分離性內容來對付特定人口。 對於選民行為的確切影響,

英國的不實消息也扭曲了政策爭論。 英國的不實話說不實的說不實話,比如每周為國家衛生局捏造3.5億英鎊, 投票人無權決定。 公投後, 負責的官员從未承認有過這樣的錢。 但這段說不實話依然存在。 2019年的YouGov民調發現,近一半的留守者仍然相信NHS會得到這項資金,这表明在解除選舉後很久,誤解消息如何會繼續影響民意。

危机中威脅公共安全

抗疫苗的醫院變得不堪重負, 醫療工作者也遭到認為自己"假冒"疫情的病人的騷擾。

自然災害也引來了誤解。 在飓风哈維和飓风佛羅倫薩,關於搶劫和道路封鎖的假報誤導了緊急資源。 在2018年的加州野火中,有傳言說,有特定政治派别的纵火者引發了電線點火,導致私刑威脅。 公共安全机构現在定期監控有害的傳聞,并迅速發佈更正,但損害往往在真相追上之前就已發生。

錯誤信息被我們陷落的心理

了解人們為什麼相信和分享假信息,對制定有效的对策至关重要。 某些认知偏見和社会動力使人類容易受感染。 人們的確知道,在對抗中,

確認偏見和動因

人類有很強的倾向, 尋找信息來證實他們现有的信仰, 并拒絕與他們相矛盾的證據。 當這個議題與身份或團體成員相關時, 確認偏見就變得特別強烈。 具有動力的推理處理信息的方式符合了先前存在的情感目標, 人們可以接受符合世界觀的說法, 即使證據很弱。 例如, 不信任政府的人會輕易相信官方腐敗的故事, , 不管其來源如何。 這讓揭發難堪:事實檢查常常被拒絕, 而不是客观的懲罰。

流利和熟悉

重覆的曝光會增加其意識的真相。 假象效果[ [FLT: 0]] 表示即使最初認同的言論在多次聽到之後也能感覺到事實。 這就是為什麼不實的宣傳常常使用重复, 在不同的平台上以不同格式张贴相同的謊言, 直到它成為「共同的知識 」 。 社群媒體算法會因為向使用者顯示多個帳號的同樣的病毒文章而使這更形嚴重。 随着时间的推移, 所聽到的和真實的模糊的區界會變得模糊 。

情感吸引力和描述力

引起強烈情感的故事,尤其是憤怒、憤怒或恐懼,更值得記憶,更可能分享。 錯誤信息常常被令人信服的描述所包裹:一個英雄的告密者、一個陰暗的群眾、一個複雜的問題的簡單解釋。這些故事满足了對一致性和控制的心理需求。它們為惡棍和英雄提供了明确答案,回答模棱兩可的問題。 使新聞發生的特徵(戲劇、衝突、解決)正是那些被謊言的傳播者所利用的。

社會證件和群體遵守

人們期待別人提供信條, 尤其是在不確定的情況下。 當假的聲明在社交網路中獲得了吸引力, 股權和喜歡的數量就可以作為社會證據。 個人可以抑制自己對團體的懷疑。 這在像WhatsApp和Telegram等關閉訊息的應用程式中尤其有效果, 私人團體討論可以實施一個世界觀。 在这些親密的空間中, 缺乏不同的观点會使成員更能抵抗外界的調整。

社交媒體平台在放大不正確信息方面的作用

社會媒體的影響力和影響力都大大加快了。 了解平台动态對任何想解決問題的个人或决策者都至关重要。

數理放大與介入量表

社交媒體平台旨在最大化參與,在網站、分享、評論和反應上。 參與常常會與情感激進相關,而且假内容常常比已查實的消息更引起憤怒。 Harvard Data Science Review[ 指出,优先排序病毒内容的算法不慎地激起誤解。像Facebook這樣的平台可能會向使用者展示令人驚訝的假故事,因為它讓使用者保持了卷卷,即使事實檢查者標記了故事可能是假的。 商業模式會奖励注意,而不是准确性。

也因此, 平台在歷史上對已知的不實消息來源的行動很慢, 因為自由發言的關注和疏遠使用者的風險。 部分措施, 如標示有爭議的内容, 效果不一。 A 研究 自然人的行为[] 發現, 警示標籤可以降低對假頭條的信念, 但對分享意向的影響有限。 裝模擬累犯會減少射程, 但往往會將他們推向更集中的溫和的空間。

回聲室和滤波泡

社會媒體使用者往往會跟隨想法一致的帳號, 在意识形态上同樣的網路網絡內互相交流。 數理學推測推測推測推測推測結果, 推測出與使用者已參與的內容相近,

平台最近的政策对策

Facebook 擴大了第三方實驗程序, 增加了上下文板塊, YouTube 也减少了邊界內容的建議。 然而, 執行一直不连贯。 在新擁有權下, X恢复了許多先前被停用的誤傳器的報導, 并縮減了內容溫和小組。 平台責任和公司自由之間的爭吵仍未解決。 歐盟數位服務法和馬來西亞反假新聞法等新兴立法試圖制定更清晰的規矩, 但執行是複雜而貴的。

消除信息失真的基本技能

人們的確需要體制性改變,

批判性思考

批判性的想法超越了懷疑。 這涉及到對自己的猜想和他人的說法提出質疑的意愿。 从业人员問 : [[FLT: 0]] 哪些證據能證明這一點? 憑我相信這點, 誰能證明它? [[FLT: 1] 批判性的思想家不拒絕所有信息,而是有時地評估它。 例如, 當遇到一個令人震惊的新闻頭條時, 在分享之前就暫停。 問這項說法是否出現在多個可信的新聞網站上。 尋找原始消息。 請檢查新消息是一種常用的錯誤策略。

源碼評估

學習評估可信度: 是誰公布資訊? 它們的背景是怎樣的? 它們是否有金融或政治動機來扭曲? 它們是否引用可查證的證據? 新聞學識識專案[ 建議使用「Lateral Reading Project[ 」 : 而不是留在原頁面上來評估它, 開新頁面看看其他有聲望的來源對出版商有何看法 。 調查內容背后的组织。 一個有. org域名的网站可能仍然有嚴重的偏見 。 請檢查作者的認證, 并盡可能時尋找同行評論研究 。

檢查事實

實驗是每天可以實驗的技巧。 在分享挑戰性故事之前, 參考實驗網站。 [[FLT: 0]] Snopes 包含广泛的網路流言。 Factcheck.org 聚焦美國政治。 PolitiFact 評分數的國際組織, 如印度的 ——非洲檢查 Alt News 提供了區域特效核。實驗者使用標準方法:追蹤聲明回原源,咨询專家,並記錄推理。

媒体识字率

媒體文化是指了解媒體生态系统如何工作:新闻是如何生成、传播和货币化的。 承認并非所有新聞都具有相同的編輯标准。 調查新聞很貴,所以有些媒體优先使用点击器,以取得最大的廣告收入。 了解新聞、觀眾、廣告和讽刺的區別。 媒體文化人士也認得,一個具有戏剧性视觉和耸人听闻的語言的故事可能旨在操控情感而不是信息。 教授學校的媒体文化是建立抗錯誤能力的最有效的长期策略之一。

數位素識

數位素識包含安全地導航網路空間的技術。 其中包括如何了解搜尋算法如何排位、如何管理社交媒體信息、如何辨識bots或协调非正義行為。 例如, 數位素識使用者可以通过檢查剖面完整性、 帳號年齡、 發布頻率、 以及接觸模式來查詢是否將照片從上下文中取出, 也理解分享個人信息可能會用於社會工程或微目標化運動的私密性。

教育者、父母和个人的战略

需要多層的努力:正规教育、父母教育、自導自演的學習、社區參與。

教育者

使用現實世界的範例, 例如在科學課上揭發病毒性健康傳聞或分析公民學政治廣告。 鼓励學生建立自己的實驗計畫。 指派他們追蹤傳聞的傳播, 記錄它如何在平台上改變。 請當地記者討論查證做法。 目標是讓批判性地使用資訊,

學校也應教授錯誤的心理。 用可歌可泣的例子解釋认知偏見。 當學生明白每個人都容易被確認偏見時, 自己也不太可能對自己的錯誤做出防備。 建立一個可以承認被愚弄的教室文化。 錯誤是學習的機會,而不是失敗。

父母和照料者

孩童早在小學就暴露了錯誤。 父母應該對網上所見的進行討論。 一起觀察新聞, 討論源碼的可信度。 模擬好行為:分享之前的事實, 以及分享一些不正確的事物。 設定屏蔽時間和社交媒體的界限, 使用父母控制, 而不是做為審查, 而是指引孩子找到適合年龄的可靠來源。 鼓励無疑心的懷疑, 教孩子信任那些已經證明准确性和问责制的經驗。

工作和社区中的个人

公司可以提供資訊卫生方面的訓練, 尤其是在雇员處理敏感資料或與公眾交流的工業。 鼓励雇员感到有權質疑可疑內部信息的文化。 在社區組織中, 主办一些工作坊, 以點播被控制的媒體- 隱蔽、低廉的假象和被編造的影像。 圖書館通常提供免费資源和數位素學課。 包括宗教和公民人物在内的社區領袖可以充当信賴的大使, 提供精確信息, 特别是在常被造謠運動所攻擊的邊緣社群中。

政策和法律方法:政府的作用

需要协调政策对策, 才能讓強大的演員負責, 創造出一個能與真相抗爭的環境。

透明度和问责制要求

歐盟數位服務法案(DSA)要求大型平台要更加透明其算法和廣告。它要求對非法內容和誤傳的傳播做出风险评估。平台必須向研究社會影響的研究人员提供資料。加拿大、巴西和澳洲也正在考慮类似的立法。 在美國,拟议的"高雅广告法案"(Honest Ads Act)]要求數位政治廣告披露資源,减少外國干涉。透明本身不能阻止誤傳,但可以獨立監控和公開監控。

內容調和與自由言論辯論

政府面临微妙的平衡:在遏制有害的謊言的同时保護自由表达。 有些國家制定了嚴格的反假信息法,如新加坡的《網路假言和操纵法案》,它授权政府發行修正和降下內容。 批判者認為,政府可以滥用這些法律來压制異議。 在民主中,任何政策都必須包括有力的正当程序保護、獨立監督,以及明确区分惡性假言和受保护的意見。 最佳的解決方案包括共同管理:政府制定标准,平台以透明的方式加以执行,但需接受司法審查。

资助媒体扫盲和研究

法國政府可以投資於公共教育運動,讓公民掌握识别和抵制不實信息的技能。 例如,芬蘭自2014年起便將媒體素养融入了國家教程,現在也讓歐洲對網路惡作劇的回應能力。 公共服务公告、與圖書館的合夥以及資助資助對不實信息动态的獨立研究都是成本低效的政策杠杆。 研究群體需要持續的資金來研發探查工具、追蹤演化的策略以及衡量干预效果。

深造資源

以自學或當教室工具為工具。

  • – [FLT: 0] FactCheck.org (美國) – 監控公职人员的申請事實准确性,定期更新"MisInformation Watch"功能.
  • 網絡上最古老、最全面現象檢查網站。 封面包括新聞、城市傳說、病毒騙局等,
  • 提供教育者及學生的「檢查」平台, 報導偏見、證據、社會媒體算法等議題。
  • – 宣傳州級媒體文化立法,
  • 以教育內容與年齡適合度為主題,
  • 專注於教導青少年與年長的成年人如何從網路小說中整理事實。
  • 提供經驗者指南, 以確認使用者產生的內容, 以及對抗COVID-19的錯誤。
  • 歐洲外事行動服務部的一個專案揭露了親克林姆林的假消息。

結論: 持續努力

錯誤信息不是一個用一個工具或法律就能解決的問題。 它是現代信息環境的一個结构性特征,由科技、心理、經濟和政治所塑造。 本文概述的基本技能 — — 批判性思考、源頭評估、事實檢查、媒體和數位素識 — — 并不是民主中公民的可選性,而是讀寫能力的基本性。

建立更健康的信息生態需要每個層次的行動:個人必須學習疑惑性消费,教育者必須将这些技能嵌入到他們的教訓中,平台必須重新制定他們的激励措施,决策者必須建立保護自由的警備,同时尽量减少傷害。 任務是持续性的,也是緊要的。每一次在分享之前,學生學習校對,每一次平台移除协调的假消息,民主就會變得有些強壯。 反假消息的鬥爭不是贏取戰爭,而是培养保持民主言論健康、開放和以現實为基础的回應力。