憲法基礎:理解选择性的整合

1791年批准的《權利法案》最初只适用于聯邦政府。 美國可以自由制定自己的基本自由規定 — — 有些是聯邦政府不能觸碰的受保护的權利,而另一些則不能觸碰。這在全国造成了一團保护。 1868年批准的第十四修正案引入了正当程序条款,改變了全局 : “ 任何州都不得制定或实施任何法律,以限制美國公民的特权或豁免;任何州也不得在沒有适当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产 。 ”

最高法院並未立即將第十四修正案理解為全州适用了全權法案。相反,在20世紀,法院發展了选择性并入[的理論。 根据这一理論,法院審查了《權利法案》中的每一项权利,以決定是否“下令自由的基本原理”,因此必须通过正当程序条款對州政府實施。 這種零敲碎打的做法與全面并入是不同的,它將全面适用所有条款。

選舉整合讓法院得以在保持聯邦制的同时, 使憲法保護符合進化中的社會标准。 國際標記案例如McDonald诉芝加哥[(2010)] , 有力展示了該學說在實際上是如何運作的, 以及它為什麼仍然是保障个人自由的重要工具。

麥當勞的歷史路徑(McDonald v. Chicago)

早期纳入決定

這次旅程始于芝加哥,Burlington & amp;Quincy Railroad Co.诉芝加哥(1897),法院在其中纳入了第五修正案的公正赔偿要求。真正的转折点出现在吉特洛诉紐約(1925),法院最初建议,第一修正案的自由言论和新闻自由保护通过正当程序条款适用于各州,尽管法院维持了Gitlow的定罪。随后的案件逐步增加了更多权利:Near诉明尼蘇達(1931)纳入了新闻自由;[De Jonge诉俄勒岡(1937)纳入了集会权;Cantwell诉康涅狄古(1940)纳入了自由行使宗教。

纳入刑事诉讼程序

沃倫法院的時期在刑事诉讼中迅速扩大。 Mapp诉俄亥俄州[(1961年)适用了排除性规则;Gideon诉Wainwright[(1963年)纳入了律师的权利;Miranda诉亚利桑那州[](1966年)确立了拘留审讯的保障措施。到1960年代后期,《权利法案》的大多数条款都有选择性地纳入了——除了两项显著的例外:第二修正案和第三修正案。

明治前風景:第二修正案

數十年来,第二修正案的意义和範圍一直受到爭議。 自美國诉米勒案[(1939年)起,最高法院就沒有直接處理過這項問題,而该案涉及聯邦法律,只提供了模棱两可的指导。 大部分下級法院都把第二修正案理解為保護與民兵服役相關的集体权利,而不是個人擁有自卫武器的权利。 因此,各州和地區都颁布了一系列枪支管制法律,而不必擔心宪法的挑戰。

最高法院在 哥伦比亚特区诉Heller(2008)]案中裁定,5-4 ,第二修正案保护个人为家庭自卫等傳統合法目的持有和携带武器的权利。 然而, Heller是一起涉及一個聯邦飛地(华盛顿特区)的案件,因此其持有不直接约束州和地方政府。問題仍然是:第二修正案是否通过第十四修正案适用于各州?

麥當勞诉芝加哥:案件和裁判

事實和程序性歷史

芝加哥有最嚴格的槍械法。 在赫勒之后, 城市仍保留了手槍禁令, 認為第二修正案不适用于各州。 Otis McDonald和其他芝加哥居民提起诉讼, 認為禁令侵犯了他們在家中留有手槍以自衛的权利。 地区法院和第七巡回上诉法院依据第二修正案尚未并入的先例,维持了芝加哥法律。 最高法院批准了Certiorari 以解決公司并入問題。

最高法院的裁决

根據塞缪爾·阿里托法官的5-4個判決,法院推翻了下級法院,並認為第二修正案完全适用于第14修正案的正当程序条款。 法院采用了[ Duncan诉路易斯安那[ (1968年) 中使用的选择性成立考驗:某项权利是否是“我們所下令的自由的基本方案”和“深深扎根于本民族的历史和傳統 ” 。 大部分人認為,持有和携带自卫武器的权利符合此标准,指出它“是下令的自由方案的基本措施”,自成立前就被公认为是先前存在的个人权利。

最高法院依据了歷史紀錄,包括第十四修正案的制定者們想要保護第二修正案的權利不受國家行動的影響的證據。 Alito法官寫道,“第二修正案保護了我們下令自由的基本權利 ” , 因此必須纳入其中。 裁判中也引用了正当程序条款而不是特权或豁免条款,尽管有几位法官同意后一方法。

同意和不同意见

克拉倫斯·托馬斯法官同意,他認為,《特权或豁免条款》而不是《正当程序条款》是成立法院的媒介。 他批判法院的有选择性的成立原则缺乏一致的文字基础,并敦促恢复第十四修正案的原意。

4位持不同政見者 — — 司法家史蒂文斯、布赖爾、金斯堡和索托馬约尔 — — 認為大部分人因纳入第二修正案而越位。 布赖爾法官寫了長長的反对意见,声称持有武器的权利与言論或宗教不同,法院在枪支管制方面應該服从州政府和地方政府。 法官史蒂文斯认为,正当程序条款是不适当的路线,而且歷史證據模糊不清。

麥當勞诉芝加哥案的即時和長期影響

州和地方槍械法

國內法院開始使用和 的雙步框架:首先,确定受管制的行为是否属于第二修正案的通则;第二,如果是,采用某种形式的强化审查。 這會對限制雜誌能力、攻擊武器、隱蔽携带和注册要求的法律提出挑戰。

自我抵抗

該判决確認了家庭自卫權是國家不可不合理地侵犯的基本自由。 下級法院常常支持合理的規定,如背景调查和等待期,但卻打消了近乎完全的禁令或過重的負擔。 裁决还为以后的诸如美國诉Rahimi(2024)等案件铺平了道路,后者涉及了家庭暴力限制令方面的第二修正案權。

强化有選擇的融合原理

以「法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法

選擇性整合:演化中的原理

正当程序条款的作用

該條款只保護那些「被下令的自由概念所隱含的權利, 」是Palko诉康涅狄格[(1937)中阐述的標準。 該標準要求, 該權基於自由或公道, 如果它被犧牲, 便不存在。 随着时间的推移, 法院已將《權利法案》的所有保護, 從第一修正案的言論和媒體条款到第五修正案的雙重危難和自證自證的保護, 都包含其中。

未加入的權利和未來的可能性

至2025年,只有少数条款尚未成立:第三修正案(軍人),第五修正案的大陪審團起诉要求,以及第七修正案的民事陪審團審判權。 法院偶尔表示愿意重新考虑第七修正案,但最近高等法院沒有直接的爭議。 第三修正案從未在嚴重的合并案中提出;鉴于其有限現代相关性,它可能永遠不會提出。

相對於選擇性融入 跨過憲法權利

第一项修正案:金本位

第一次修正案的言论、媒體、集会、请愿和自由運動的保護是最早被收納的。 Gitlow诉紐約[(1925年) 開門,到1940年,第一修正案的大部分自由都通过正当程序条款對各州具有约束力。 這确保了各州不能仅仅因為倡导不受歡迎的思想而把政治異議定罪——勃蘭登堡诉俄亥俄(1969年)中重申的原则。

刑事诉讼程序:广泛的融入

第四、第五、第六和第八修正案几乎完全纳入。 Mapp诉俄亥俄州[(1961年)]适用了排除规则;Gideon诉Wainwright[(1963年)要求各国在重罪案件中为贫穷被告提供律师;Miranda诉亚利桑那[(1966年)在拘留审讯前需要警告。法院在Poker诉德克萨斯(1965年)中纳入了对抗权,在Hashman诉德克萨斯(1967年)中纳入了强制程序权,在Klopfer诉北卡罗莱納州[FLopfer[1967年]中纳入了快速审判权。

第二修正案:晚到但具有根本意义

美國政府也認為第二修正案的權利是各州至少提供和聯邦政府同等多的保護的根本手段。 該決定引起了激烈的爭論, 關於該權利延伸了多遠, 例如, 它是否在公眾场合保護携带武器, 但它確認第二修正案不再是一個無屬的外國人。

批判和辯護有選擇的整合

批判

托馬斯法官批評了基于正当程序条款的并入是一種“不可行”和“文字”的理论。 其他人認為法院對當地的情況太過挑剔、有二戰的國家政策選擇。 批判者也指出, 适用不均:有些權利(如持有武器的权利)被收納得晚,而另一些(如聘请律師的权利)被收納得很快。他們認為,這項不一致性破坏了法治。

防 障

維護者認為,有选择性的整合是保護基本權利不受國家虐待的唯一方法,而不必把《權利法案》的每一個技術細節都强加于地方政府。 該教義尊重聯邦制,只要各州不侵犯核心自由,就允許各州创新。 此外,它提供了一种机制,讓憲法隨著社會對「有序自由」的理解而變化。 慢的、逐個案例的方法也讓法院能藉由經驗建立一套小心的先例。

州立法机构的实际后果

最高法院在[ New York State Rifle & amp;Pistol Association v. Bruen(2022))中把這項議題當做是違宪限制携带武器權的問題, 該修正案認為第二修正案保護了在公共场合携带手枪以自卫的权利。

州政府和地方政府也面临無法以創意定義或沉重負擔來规避第二修正案的現實。 法院已取消了要求取得許可證的“好理由 ” 、 禁止公有火器的法律以及高收费的法律。 与此同时,法院也支持了重罪犯持有火器、背景調查要求和敏感地點(如學校和政府建築)禁令等規定。

選擇性整合的未來

最高法院在現代案件中仍依據有选择性的并入法。在[] Ramos诉路易斯安那州[ (2020年) 中,法院采纳了第六修正案要求的一致陪審團判決,推翻了一個已有48年的先例。 该决定使用了之前的并入法案件所应用的相同基本權利分析。 在 Timbs诉Indiana (2019) 中,法院向各州适用了第八修正案的過重罚款条款,重申并入法是持续的程序。

选择性的整合在新出现的宪法議題中也起到作用,例如隱私、生育自主和數位隱私等。 雖然这些权利未出现在《權利法案》中,但有些权利源自其“penumbras ” 。 如果这些权利被视为根本的,法院可以通过相同的正当程序框架纳入。 然而,目前的法院原著主义倾向可能限制這種擴張,正如] Dobbs诉Jackson 女性健康組織[(2022) 案所見,它推翻了 Roe诉Wade案,并且认为堕胎不是《适当程序条款》下的一项基本权利,而实际上不是包括以前公认的自由。

結 论

最高法院通過正当程序条款對各州适用第二修正案,强化了一個解釋方法,使美國的憲法形成近一個世纪。 最高法院的裁決確保了法院在[ Heller [ 中宣布的一项根本权利不留待各州立法机构的任意性。它也表明有选择性的并入仍然是活的、灵活的工具,它可以把宪法保护扩大到新背景,同时尊重联邦和州政府之间的平衡。

由 Gitlow 到McDonald[的路線,說明了《權利法案》如何從單獨限制聯邦權力发展成保障每個美國人,不管他們住在哪里,都享有基本自由。 随着法院仍然面临從數位隱私到自治的新挑戰,选择性的整合框架仍将是《宪法》下确保自由的核心。