國家權利的關門: 如何選擇性地融入 如何保護少数族群

該法案最初是美國憲法的前十項修正案,只限聯邦政府。 美國政府可以不理會這些保障, 除非自己的宪法提供相似的保护。 其空白對少数族群构成了嚴重威脅, 而在州和地區上常會有歧視。 上個世紀來, 最高法院通過一個叫做[] 选择性整合的法律學說, 以第十四修正案的形式對各州适用了大部分的權利法案。 该机制已成为美國最有力的手段之一, 保護少数族群的權利, 確保基本自由不受州立法院或地方多数派的支配。

选择性的并入不是一件单一事件,而是逐一的進化过程。 法院問,某项特定的权利是“被下令的自由概念所含含的”還是“美國司法的基本方案”。 如果是,该项权利是被并入的,并约束各州。 与全面并入不同,它會一并吞沒所有修正案,选择性的并入使法院可以权衡每项权利的重要性。 这种刻意的方法扩大了全國少数民族的保护底線,从自由的言論和集会自由到警察程序及刑事辯護。

從Barron到Gitlow: 選擇性整合的起源

故事的開始是巴隆诉巴爾的摩(1833),首席法官約翰·馬歇爾認為,《權利法案》只适用于联邦政府。 數十年後,各州可以發言、無令搜查或不違反聯邦憲法而拒絕陪審團審判。 內戰後,第十四修正案(1868)引入了《程序条款》 ):“任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产 ” 。 最高法院多年來一直抵制使用此条款對各州适用《權利法案》,害怕它會打亂聯邦主義。

轉折點在Gitlow诉紐約[(1925)中。 社會主義者本杰明·吉特洛(Benjamin Gitlow)因散发一本名为的小册子而根据紐約的刑事無政府法而被定罪。 最高法院支持他的定罪,但關鍵的是,法院宣布,“为了目前的目的,我們可以而且确实假定,受到第一修正案保护的言论和新闻自由——它不受國會的干涉——是受到第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和`自由'不受國家的損壞。 ”這條令開通了有选择性的門。 下半個世纪,法院把《权利法案》的几乎每條都纳入了,只有少数例外,如第三修正案的封地要求和第五修正案的大陪审团的起诉书要求。

如何選擇整合操作:有序的自由測試

根據此标准,法院纳入了第一修正案的言論、媒體和集會条款、第四修正案的保護措施、第五修正案的公正赔偿要求。 第二,在[Duncan诉路易斯安那州[(1968年)案中,法院询问了这项权利是否是“美国司法的基本法 ” 。

选择性的加入正是因為它讓法院能考慮到這個權利对个人自由和少数民族保護的重要性。 例如,第五修正案在審判前要求大陪審團起诉的权利被視為非基本且從來不包含。 与此同时,反自证其罪的权利被收錄在Malloy诉Hogan(1964年)案中,该案直接影響了被州警察逼迫供認的种族少数。 程序是务实的:法官們看歷史習慣、現代价值观以及國家超過的實際危險。

保護弱小的聲音:第一修正案

自由發言與會議

第一次修正案是少數族群宣傳的基石。在[ Gitlow[]之后,法院穩定地整合了言論、媒體、集会和请愿。在[ De Jonge诉俄勒岡[ (1937) 中,法院推翻了把出席共產黨會議定为犯罪的州法,认为和平集会的权利是“自由言論的生活方式的特徵”。 這種保護使少數政治團體得以組織而不必害怕国家起诉。在 NACP诉阿拉巴馬 (1958)案中,法院保护NAACP不必公布其党籍名单,防止国家骚扰民權運動人士。沒有并入,阿拉巴馬就可能有效地使该组织瘫痪。

自由行使宗教

宗教少数派也有所受益。在[ Cantwell诉康涅狄格州[(1940)案中,法院纳入了自由運動条款,允许耶和華見證人不顾州許可法而散发宗教文献。在[ Sherbert诉Verner(1963)案中,法院對南卡羅萊納州拒绝提供失业福利的七天復活派人士适用了自由運動考驗。 之後,如 就业司诉史密斯(1990)等案例,法院缩小了考量,整合至少确保宗教少数群体得到聯邦憲法的底。 國家不能只是禁止少数群体信仰或強迫他們违反核心信條。

保护未成年被告人:刑事诉讼程序

选择性地融入對種族和經濟上的少数族群在刑事司法系統中具有特别重要的意义。 沃倫法院(1953–1969年)策劃了一次刑事诉讼革命,其中包括了多种修正,以遏制虐待性國家的行為。

排除规则:Mapp诉俄亥俄(1961年)

在Wolf v. Colorado (1949) 中,法院认定,第四修正案的防止不合理搜查的保护措施适用于各州[,原则上,但拒绝要求各州排除非法取得的证据。 由此形成了两级司法制度:在联邦法院的少数派得到了排除性规则,但在州法院的少数派沒有得到。俄亥俄州警方在没有搜查令的情况下突襲了多爾雷·馬普的家,搜查了一名爆炸嫌疑人,并发现了淫秽的材料。她只根据上述证据被定罪。最高法院在 Mapp v.俄亥俄州 中采纳了排除性规则。 “国家可以公开定罪的不可推卸捷徑往往會毀整个宪法限制制度 ”克拉克法官寫道,今天,任何州的少数派被告都可以压制在违反第四修正案下取得的证据。

向律師申诉:[]Gideon诉Wainwright(1963年)

克羅德·厄爾·吉迪恩(Clarence Earl Gideon)是一位五等級的窮人, 他被控闖入佛羅里達的游泳池。 他請了律師; 州政府拒絕了, 因為佛羅里達只指定了死刑案的律師。 他自己做了辯護, 并被定罪。 最高法院一致認為第六修正案的律師權是根本的, 并且通过第十四修正案被融入。 黑法官寫道 。 Gideon 向州內的貧民區提出 : 州政府不能讓任何非死刑被告得到律師的律師。

防止自证其罪:]Miranda诉亚利桑那(1966年)

需要警告的只是法院在Miranda中纳入了第五修正案的自证其罪的特權。 最高法院推翻了這項控罪, 建立了目前州和地區警察的規定。 過去曾面临強制警察策略的少数族群接受這份聯邦保護。

残忍和不尋常的懲罰:[ Robinson诉加利福尼亚[(1962年)和以后

第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰, 包含在 Robinson v. California 中, 该法院在其中推翻了把吸毒成瘾定为刑事罪的加利福尼亚法律。 “在歷史的目前, 任何州都不可能把一個人的精神疾病定为罪行, 法官Stewart 指出。 如此一來, 少数民族群眾就可以對過重的罚款(在 Timbs v. Indiana (2019)) 中加入過重的罚款条款) 和對對對黑人和拉丁裔族群的毒品犯罪判以過重的不相称的徒刑。 下級法院曾使用 [ Robinson 限制對身份罪的殘酷的懲罰, 如无家可归。

以正当程序确保平等:现代融入和少数人权利

选择性的并入并不限于刑法。 该法院纳入了第五修正案的"取用条款"()芝加哥,Burlington & Quincy Railroad诉芝加哥[ (1897)),确保州政府不能不得到公正的赔偿而取得地產——這對历史上因突出的領域滥用而失去的少数土地所有者至关重要。 第二修正案的保有和携带武器的权利被纳入了McDonald诉芝加哥市(2010)], 芝加哥居民希望用一把手槍在高犯罪區自卫,对少数居民造成极大影響。 法院认为,这项权利是根本的,适用于各州。

現代對少数族群權利的选择性适用可能最有影響力,在婚姻平等案中。 在[ Obergefell诉Hodges[(2015)案中,最高法院裁定,第十四修正案的正当程序条款保障同性伴侣的婚姻权利。 尽管法院不只依靠并入,它也使用了实质性的正当程序,但理論反映了并入法:婚姻权利是任何州都不得限制的基本自由。 沒有选择性的并入,各州就可能繼續否定同性伴侣的婚姻權,从而在全美造成不平等的跳板。

無建制權利及其对少数民族的影響

該修正案的大陪审团起诉要求依然未被提出, 意思是州可以通过信息或控告來起诉, 這種做法可能使可能受益于大陪審團筛选的少数被告处于不利地位。 第七修正案的民事陪審團審判權尚未被收納,因此州可以限制民事案件的陪審團審判, 可能會影響少数原告提起歧视诉讼。 第二修正案直到2010年才被收納, 關於該權的範圍的诉讼仍在進行, 部分州也施加限制,使批評者認為自己有傷害少数自我辯護權。

選取法意味著法院可以根据變化的情況重新審判未立體的權利。 例如,第八修正案的過度保釋条款並未正式纳入控制性判決, 但下級法院有時也通過正当程序加以适用。 如果州政府要采取保釋制度, 不成比例地拘留少数被告, 法院可以決定把過度保釋条款纳入其中, 以提供一個统一的國家标准。

結論: 少数民族權利的永生盾牌

选择性的整合不是20世紀法理的一成不变的遺產。它仍然是一個活生生的學說,可以适应對少数族群權力的新威脅。當州政府通過法律,以鼓吹种族公正的抗議者为目标, 整合后的第一修正案即刻提供了宪法上的挑戰。當州警隊進行种族貌相,整合后的第四修正案給被告一個壓抑證據的工具。當州政府對有色人種的青少年判了嚴酷的判決,整合后的第八修正案可以提供幫助。

选择性融入的天才在于其灵活性——法院可以隨著社會進化而擴大保護。它确保了美國各邦的美國人享有一套统一的、最低的自由,不管地方的偏见或政治變化。 對於少数族群而言,這層民族底層是沉默和被聽到、被無故懲罰和被辯護、被無故搜查和被無故入侵的区别。 随着國家在進行關于聯邦制、警察改革以及平等等的爭議,选择性融入将继续是把《權利法案》帶入各州以及最需要的人手中的法律桥梁。

參考「歐伊茲計畫」[, 以了解完整的看法, 康奈爾法律資訊研究所[,