并入前年代:君主制

20世紀前,《民權法案》被理解為單是對联邦政府的一套限制。 1787年起草的原始宪法未包含任何權利法案,1791年通过的修正案明确指向國會 : “ 國會不得制定法律 ” ( 第一修正案 ) 。 州政府仍然可以自由建立自己的宗教,限制言論,無權搜查,以及不讓刑事被告接受陪審團審判,而所有這些都不受美國宪法的侵犯。 這種安排反映了早期的聯邦主義協議,即各州保留广泛的警察權,而全國政府是有限、具點的權力。

1868年批准第十四修正案,其轉折點是,Due Process 条款宣布:“任何国家均不得......不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。” 几十年来,最高法院一直抵制以下概念,即该条款可以“纳入”《民權法案》中针对各州的具体规定。在[屠宰-住宅案 (1873)中,法院狭义地解释特权或豁免条款,有效地把它作为成立法院的工具。這留下了《正当程序条款》的唯一可行案文基础,但法院不會在另一半個世纪中開始有系统地使用它。

选择性公司诞生:Gitlow诉紐約[(1925)

現代的[]选择性并入[ 的理論根據於20世紀初,最高法院開始研究《權利法案》中所列的基本权利是否也是第十四修正案所保護的“自由”利益。 分水岭案件是[Gitlow诉紐約[,268 U.S.652(1925), 社会主义者Benjamin Gitlow因发表一份要求推翻政府的宣言而被紐約刑事無政府法定罪。法院支持他的信念,认为這篇演說构成明顯的現實在危險,但批判它宣布,“言論和出版自由......是受第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由',不受國家的損害。 ”

該說法在技术上是 obiter product[(此言是旁白),但它為美國憲法革命奠定了基础。 第一次,法院承認第一修正案中的一项特定权利适用于各州。 然而法院並沒有一并适用所有權利法案。 相反,它只是按案進行,右轉,因此是“选择性公司 ” 。

為何要「選擇」而不是「完全」?

法官 John Marshall Harlan ( 長者) 曾主张通过特权或豁免条款全面成立,但他的观点從來就沒有占過多数。 後來,法官 Hugo Black 曾倡导通过正当程序条款全面成立,他認為第十四修正案意在把全部權利法案适用于各州。 法院拒絕了这一立场,更倾向于采取渐进的方法,以便它可以选择和选择哪些權利是“美國司法計劃的基本权利 ” 。 因此,某些权利 — — 如第二修正案保留和持有武器的权利 — — 直至2010年才被并入,而其他权利,如第五修正案的大陪審院条款,至今仍未被并入。

里程碑:從第四修正案到第六修正案

根據創用CC BY-NC-NC-ND 2.

Mapp诉俄亥俄[(1961年):适用于各州的排除规则

在 Mapp诉俄亥俄州[,367 U.S. 643(1961)案中,法院判定,第四修正案防止不合理的搜查和扣押的保护——以及排除性规则(在审判中不能使用非法取得的证据)——适用于州法院。在[ Mapp之前,州可以自由使用非法扣押的证据,如果州的法律允许。 多勒·馬普因持有淫秽材料而被定罪,而得罪于在非法警方搜查中取得的证据。最高法院推翻了原判,裁定《正当程序条款》包含了第四项修正案的排除性规则。 该决定大大地修改了州刑事诉讼程序,要求所有警察局和州法官遵守同聯邦警察一樣的搜查令和搜查标准。

] Gideon诉Wainwright[(1963年): 取得律師的权利

法老國的Clarence Earl Gideon向最高法院递交了手寫的簡介, 認為他在審判中被拒絕[第六修正案 律師。在 Gideon诉Wainwright[, 372 U.S. 335 (1963)案中,法院一致認為,在刑事案件中,得到律师援助的权利是一项基本权利,它被第十四修正案所吸收。現在,各州需要向任何面临严重刑事指控的被告提供一名律師,而被告负担不起。這起案件引起了全國公開辯護制度,并且仍然是刑事司法改革的基石。

]米蘭達诉亞利桑那州(1966年): 保持沉默的权利

可能最著名的公司成立案,[ Miranda诉亞利桑那, 384 U.S. 436(1966),适用了第五修正案,禁止自证其罪于国家拘留審訊。法院要求警察在被審問前告知嫌疑人的權利(熟悉的“Miranda警告”)。當時,此決定極具爭議性,被批評為手銬执法。然而,警告已深深嵌入美國文化,是電影和電視中的标准曲目。 Miranda 表明,即使面临強烈的州抵抗,选择性公司成立如何可以执行统一的国家标准。

沃倫法院

  • [第一修正案:[] 發 言(]吉特洛[])、媒體( 近在咫尺地诉明尼蘇達[、1931年)、集会(德容格诉俄勒冈、1937年)、自由行使宗教([ 坎特威爾诉康涅狄格、1940)、建立宗教(埃弗森诉教育委员会、1947])。
  • [第六修正案:[] 速度和公开审判(]Klopfer诉北卡羅來納,1967年],公正陪審團([]Duncan诉路易斯安那,1968年),对證人([Poker诉德克萨斯,1965年),强制程序(Washmandamne诉德州,1967年)。
  • []第八修正案:[ 殘酷和不寻常的懲罰(] Robinson v. California,1962年]。

選擇性并入對總成并入:辯論

黑法官一直認為,第十四修正案的正当程序条款旨在纳入 的《權利法案》,以對各邦,但更不下於此。 他相信,完全纳入可以避免法院的"基本公平"考驗的主观性。 在 Duncan诉路易斯安那(1968)案中,黑法官一致寫道 : “ 我將遵循修正案的直言,把《權利法案》完整地纳入第十四修正案 。 ”

由拜倫·懷特法官领导的大部份人繼續了选择性方法,分析了每個權利的歷史和實際重要性。 辯論提出了更深的哲學問題:法院是否要退縮到國家自治,還是要實施统一的國家自由底層? 选择性公司成立贏得了今天的勝利,但黑法官的异议仍然有影響力。 一些學者認為选择性公司成立太過過臨時,造成了一個由并入和未并入的權利组成的「瘋狂的精髓 」 。 例如,第二修正案從1791年到[McDonald诉芝加哥案 (2010),即使该项权利對創辦者來說是明顯的“基本” 。 反之,第三修正案(四分兵) 卻從未被并入,可能是因為沒有現代案例需要它。

無公司權:大陪審團及更多

該修正案要求由大陪審團起诉重罪。最高法院在[Hurtado诉加利福尼亚州[(1884年)一案中裁定,正当程序条款不要求各州使用大陪审团。很多州使用“信息”程序。同样,2010年才纳入了[]第二修正案,而McDonald诉芝加哥],而第三修正案从未被并入(尽管和平时期没有州是四分之一的士兵)。第七修正案民事陪審判权被部分并入:法院裁定各州不必以和联邦法院相同的方式提供民事陪審。

現代應用程式與未解問題

21世紀時, 選擇性整合仍會影響民權保護,

隐私权和生殖权利

私生活權被公认为是受第十四修正案保護的“自由”利益。在]Griswold诉康涅狄格[(1965年)]中,法院取消了国家禁止避孕的规定,以“penumbras”案的裁决为依据,其渊源是包括第一、第三、第四和第五修正案在内的若干项综合权利。之后,[Roe诉Wade(1973年)将私生活權扩大到生殖选择。尽管[ Roe在2022年被推翻(Dobbs诉Jackson 妇女健康组织),但法院并未推翻在其他情况下纳入私生活權。目前生育自由的地位因州而不同,但纳入正当程序權仍然是国家限制堕胎、避孕和私生活的基本条件。

第二次修正,在之后

最高法院在[ New York State Rifle & Pistol Association v. Bren 案中的2022年裁決进一步澄清,各州必须通过表明枪支管制符合國家歷史傳統的枪支管制法來為枪支管制法提供理由。 如此一來,下级法院就開始了质疑长期存在的州槍管制法的一波诉讼,而之前的立案裁决就可能如此。

數位隱私和第四修正案

現代科技對已纳入的第四修正案提出了新的問題。 在[ Carpenter v. United States[(2018))案中,最高法院認為,政府一般需要取得历史性的手機位置資料的搜查令,即使这些数据是由第三方(電話公司)持有的。 裁判依据了[ Mapp 中包含的第四修正案,但又把它应用于了新的數位背景。 相类似地,州法院現在也正面临警察使用自动牌照讀取器、无人機和地空氣搜查令等問題。 选择性的收押确保了各州不能仅仅通过技术革新而逃避宪法保护;相同的“合理性”标准适用于联邦和州程序。

投票权和第一修正案

第一次修正案在一項修正案下並未包含所有與投票相關的权利, 但第一修正案對政治言論與聯盟的保护, 由於 De Jonge诉俄勒岡州案 (1937) 等案例, 被用來推翻限制投票或競選資金的州法律。 例如, 公民聯合诉FEC (2010) —— 聯邦案—— 最高法院适用了合并的第一修正案, 以取消對獨立政治支出的限制。 该决定在同樣的推理下, 同等地适用于州法律。 与此同时, 第十五修正案的平等保護条款 (与正当程序条款不同,直接适用于各州) 一直是選民權案件的主要工具, 但與整合的权利(例如,旅行权,诉诸法院的权利)的相互作用仍在演化。

选择性纳入的

部分人認為, 零敲碎打的法則造成了不一致的保護:民事案件(第七修正案)的陪審團審判權(第七修正案)怎麼沒有完全纳入,而律師(第六修正案)的权利是嗎? 最高法院的依赖是「基本公平性 ” 的考驗被指為主观性,反映了法官本身的价值观而不是原創性的憲法意義。 克拉倫斯·托馬斯法官等原始人主张通过 特权或豁免条款 的審判權,而這反而可以產生不同的一系列权利(包括旅行权和持有和携带武器的权利),并可能限制其他權限。

另一批評則集中在联邦制上。 有选择性的并入在華盛頓具有集中權,削弱了各州試驗不同法律制度的能力。 例如,各州不能再選擇允许在州法律下可以允许的無權搜查,而违反了第四修正案。 聯邦制支持者認為,在并入前的時代,各州可以把刑事诉讼切合地方价值观。 然而,沃倫法院強烈提出的反議是,基本权利不应受本地多数人支配;如果州可以奪走,那么,某项权利就不是真的是权利。

結論: 正在流傳的遺產

選擇性加入从根本上重塑了美國聯邦主義和个人权利的保护。 最高法院逐步把《權利法案》应用于各州, 建立了统一的國家自由底層—— 随着新的案件和技术的出現, 新的底層在繼續上升。 但这一进程尚未完成。 法院从未裁定 平等保护条款[ 是否包含前八修正案(由于平等保护直接适用于各州,它不需要), 但整合权利的界限仍然有爭議: 第二修正案是否保护了在公開携带火器的权利? 第八修正案是否禁止過份的监禁期限和過份的罚款? 是否以它保护小册子的方式保护社交媒體? 每一個問題都将通过选择性加入的视角來回答, 建立在 吉特洛, Mapp, Gideon和Miranda。

該教義是宪法的适应性。 第十四修正案的制定者不是在1868年制定一套固定的州限,而是在法院中设计了一套灵活的“正当程序 ” , 用于為《民權法案》注入生命。 随着社會的變化,有选择性的整合确保了言论、宗教、媒體、集会、刑事诉讼和隱私等核心自由仍然可以對政府各層政府執行。 因此,這條教義繼續塑造現代民權保護机制 — — 以及它將成為美国憲法中今后世代的重要部分的原因。

參見 整合原理的奧伊茲計畫和 国会研究局关于第十四修正案正当程序条款的散文。