引言: 隐私权的宪法基礎

美國憲法最初批准,它限制聯邦政府的权力,并通过《權利法案》保障某些基本自由。然而,在美國歷史中,這些保障並非自動限制州政府和地方政府。維吉尼亞州公民可能會受到州警察不合理的搜查,而不必依据第四修正案要求任何追索,因為《權利法案》被理解為只约束了全國政府。這改變了一個慢的、逐個案例的流程,即[] 选择性的整合[ —— 一個用第十四修正案的《正当程序条款》來對各州适用《權利法案》中几乎所有的保護的教義。 在數學時期,有选择性的整合已經具有了新的急迫性,因为法院必須決定傳統的私權是否延伸到數、裝置和通信,而框架者是無法想象的。

文章探索了有选择性的整合如何與現代數位化地貌中的隱私權相互作用。它首先概括了學術本身,然后是研究了最高法院決定了數位隱私的里程碑性,最后是研究了新兴科技未來的挑戰。 通过理解憲法整合和數位化現實的相互作用,讀者可以更好的理解美國法律如何繼續進化,以保護個人自由,避免政府和技术的過份普及。

理解選擇性整合

歷史背景

1791年批准的《民權法案》旨在限制新建立的聯邦政府。 最高法院在[ 巴龍诉巴爾的摩[(1833)案中确认了此有限范围,认为《民權法案》不适用于各州。 數十年後,各州可以自由行使诸如言論自由、宗教活動或不受無序搜查等自由權,只要其州宪法不禁止。 最高法院在2008年3月1日的《民權法案》中,也肯定了此有限范围。

1868年批准第十四修正案,引入了正当程序和平等保护条款,作为限制州行动的限制因素。然而,法院花了近一個世紀才開始把正当程序条款解释为包括了《權利法案》中针对各州的具体规定。

选择性的整合不是一件单一事件,而是一項正在进行的司法程序。法院研究了每一项權利,以确定它是否是“美國司法計劃的基本组成部分 ” , 因此也是正当程序的关键。一旦某项权利被視為根本,它就同等地适用于联邦政府和各州。 這種逐案法不同于全面整合,它一時适用了全部的《權利法案》,法院一直拒绝这种做法。

第四修正案的作用

美國的隱私權主要源自第四修正案,它保護人民在人身、房屋、文件及效果上的安全,免受不合理的搜查和扣押。 修正案在Wolf诉科羅拉多[ 案中被收納,但排除非法取得證據的排除性規則,直到[Mapp诉俄亥俄],才被州法院适用。 自Mapp以来,第四修正案为所有州提供了隱私保护的基线,尽管法院一直在努力将其应用于新技术。

最高法院對第四修正案隱私的處理方式已有很大進展。 在 Katz诉美國 (1967) 中,法院以"合理期望隱私"的标准取代了舊的以物業为基础的考驗。在[ Katz 下,第四修正案保護人民而不是地方,在公共空间和通信中打開隱私申請的門。這條标准已成為數位隱私案件的分析基礎。

數位時代的隱私權

科技超越法律

數位革命對隱私性造成了前所未有的挑戰。 個人信息 — — 電子郵件、短信、社交媒體文章、位置資料、瀏覽歷史、健康記錄 — — 是由私人公司和政府收集、储存和分享的。 數位數據的量和敏感度遠超過框架者所能預想的。

數十年來, 法院對數位資訊运用了合理預期測試, 結果不一。 早期的案例認為, 個人自愿把數據交給第三方(例如手機公司或網路服務商), 因此在數據中沒有合理期望隱私—— 通稱為 第三方學說[的原則。 此理論建立於Smith诉馬里蘭(1979)和[ United States v. Miller(1976), 意味政府可以直接通过發傳票取得手機記錄、銀行記錄和其他元件, 而不需要搜查令。

人們通常會把大量親密信息委托給第三方, 搜索引擎、社交媒體平台、雲存储提供商, 通常沒有任何切合实际的替代方案。 批評者認為, 該信條未能解釋用紙寫的電話號碼與用元数据建構的個人生活細節數位檔案之間的质的差別。

地標數位隱私決定

最高法院於2010年代初開始重新調整。 在美國诉Jones[(2012)]案中,法院判定,在车辆上加注GPS追蹤器是第四修正案下的一项搜查,因为它是侵犯私人財產。 但Sotomayor法官的一致看法以及Alito法官的加入,表明持续的GPS长期監控可能违反合理私密期望,即使不侵犯人身,暗示了對數位數據采取更灵活的方法。

兩年后, 在Riley诉加州 (2014)案中, 法院一致裁定警方一般需要搜查扣押的手機的數位內容才能逮捕。 首席法官Roberts寫道, 現代手機「持有許多美國人生命的私人權益」, 且不比象錢包或一包煙子那樣的实物。 Riley 是一個里程碑, 因为它承認了數位裝置中獨有的私生活利益, 儘管第四修正案文本沒有改變。

數位隱私和有选择性的整合最重要的決定是,[ Carpenter诉美國[(2018). 政府依靠第三方的理论,在没有逮捕证的情况下,從無線運輸商那里获得了數月的手機位置信息(CSLI). 法院在首席法官Roberts的5-4 号意见中, 認為利用CSLI是第四修正案下的一项搜索, 需要以可能的理由为依据的搜查。 法院在以下理由上作了区分: [ Smith诉馬里蘭[和[[ Miller] 手機位置数据提供了"個人生理動向來源不斷的歷史性記錄",涉及了深深的个人隱私利益。

最高法院在Carpenter[中,把已經通過 Mapp[ 加入的第四修正案适用于現代科技背景。 如此一來, 決定證明了有选择性的加入如何繼續有效: 禁止不合理的搜查和扣押的基本权利早已适用于各州,如今延伸至新的數位證據形式。

如何選擇整合元件數位隱私

從聯邦先例到州標準

最高法院在第四修正案下建立新隱私保護的任何判決都自動地约束所有州和地方的執法。 例如,在[ Carpenter[]之后,加州、德克薩斯州或其他州警方在取得歷史的牢房位置資料前,必須取得搜查令,除非有例外。 如此一來,就防止了全國的隱私保護的拼接,确保公民的基本權利不依赖于其居住状况。

选择性整合也意味著州法院和立法机构可以自由提供 更大的私密保護,但不能少提供。 有些州,如加州的《电子通信私密法》和華盛頓的《私密法》,已經颁布了超越第四修正案基准的法律。 州一级的创新可以影響聯邦法院,而联邦法院可能把實驗看成是正在進化的私密性社會規則的證據。

正当程序条款的作用

於是, 由於第5項修正案禁止強迫自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證

該條例本身是成立法的媒介, 也具有獨立的威力。 它保障了法律程序的基本公平性, 包括面對數位證據或對刑事調查中所使用的算法的精確性提出質疑。 例如,在 Brady诉馬里蘭[ (1963年) 的 正当程序要求檢察官披露罪過證, 而現在的這項义务延伸至數位證據, 如警方拍攝機和數位法醫報告。

挑戰和未解之問

儘管在 Carpenter 和Riley[ 上有所進步,但很多數位隱私問題仍未得到解决。第三方的學說虽然有所收縮,但仍适用于很多形式的資料,如銀行記錄、電子郵件元数据、和與平台共享的社交媒體信息。法院已明确保留了对个人在云计算服務、網路服務提供商或社交媒體公司持有的資料中是否合理期待隱私的判斷。

人工智能和機器學習提出了新的挑戰。 政府使用面部認知技术、預測警力算法、以及自动車牌閱讀器等, 可以在不使用傳統的「搜尋」的情况下產生大量資料。 第四修正案可能要求這些監控工具需要搜查令或至少合理的懷疑, 但法院尚未判決。 相类似,從被捕者收集DNA,一度仅限于暴力重罪, 已擴大到包括更多小罪, 引起第四修正案在集成保護下的关切。

國際數據流也使事情變得複雜. 第四修正案一般只适用于美國官员或邊界的搜索. 海外儲存的數據可能受不同的規定, 美國政府和微软在愛爾蘭存放的電子郵件的爭議() 美國對微軟公司, 2018] 中看到的, 國會最终通過了CLOUD法案以解决跨國數據存取問題, 但關于已整合的第四修正案保護的跨國範圍的問題仍然存在.

未來方向:有選擇的集成和新兴科技

事物與智慧之家的網路

智慧裝置 — — 從溫器、門鈴、聲音助理等 — — 繼續在人們的家中收集資料。 第四修正案一般把家當作是「牛排 」 。 但是當家裏裝滿傳送資料給公司和政府時, 傳統的框架會發裂。 在[ Kyllo诉美國 (2001)案中, 法院认为,使用熱成像來探測沒有搜查令的家內的熱燈是一次搜查,因为科技是"一般的公用",可以揭示私密的細節。 由于智能家用裝置已無處可查,法庭需要決定,是否在并入的第四修正案下,使用其生成的資料就构成一次搜查。

生物數據與辨識

指紋、面部掃描、虹膜樣式甚至步態認同被越来越多地用于身份辨識和監控。第五修正案包含的防止自证其罪的保護可能不适用于生物鉴别,因为这些生物鉴别被視為「物理特征 」 。 然而,第四修正案的合理性要求可能限制生物鉴别数据的無權收集和比對。最高法院在[ Maryland诉King(2013)案中的裁决支持了逮捕者無權的DNA收集,以作辨認,但推理是狭隘的。 未來的案例將考驗從未被指控犯罪的人或從抗爭人群收集的DNA是否侵犯了隱私權。

州倡议和联邦立法

美國的獨裁權限是無關緊要的。 美國的獨裁權限是無關緊要的。 美國的獨裁權限是無關緊要的。 美國的獨裁權限是無關緊要的。 美國的獨裁權限是無關緊要的。 美國的獨裁權限是無關緊要的。

國會也曾考慮過全面隱私立法, 例如美國數據隱私與保護法, 但至今尚未通過。 在國會行動前,

慢進程的銀色連接

选择性的整合常常被批評為慢而零碎。 然而,其增量性使得法院可以考慮每种新技术的實際意義。 通过一次一個案件來判決,法院可以建立一套协调的法律,平衡私密性、執法需求和技术現實。 該方法也尊重聯邦主義:各州可以實驗更广泛的保護,而國家标准只有在一個共识形成時才會出現,即某项权利是根本的。

結論:隱私是生存的權利

由自由言論到槍擊權到律師權, 該應用程序條款已逐漸延伸至保護所有美國人, 無論他們稱為何國。 在數位時代, 同一程序正在爭取隱私權。 最高法院在 Riley [和 Carpenter 中的裁决表明, 1791年起草的憲法框架仍然可以對我們最親密的信息被存储在袖珍型超電腦上的世界的挑戰做出反應。

如此一來, 法律家、學者、法官必須繼續介入核心問題:在21世紀的「人、家、紙、效果」中, 安全意味何在?

對於研究這項动态法律的人們來說, 理解有选择性的融入至关重要。 它提供了將傳統憲法權利应用于新環境的框架。 随着數位化的演化, 基本隱私權的意義也將如此。 但正当程序条款將仍然是把這些權利延伸至各州的媒介。

讀者可以從Cornell法律資訊研究所探究關於[Carpenter诉美國[]、[ACLU數位隱私[和[Wikipedia的有选择性地融入[的資源。