要求的法律依据

美國憲法第四修正案保障人民在人身、房屋、文件以及防止不合理搜查和扣押的效果方面的安全。 這種保護直接延伸到扣押記錄和檔案,不管他們住在政府檔案柜、私人伺服器或云封系統中。最高法院一直認為,在没有公认的例外的情况下,搜查或扣押是推定不合理的。 搜查令的要求可以用作对行政权力的司法检查,确保执法和政府机构不无故侵犯保护的利益。

法律概念 & ldquo; 合理期待私密性 & rdquo; 在判定是否有必要使用搜查令方面, 扮演了关键的角色。 在 [ Katz诉美國[ (1967) 案中,法院确定, 第四修正案是保護人民而不是地方, 需要签发命令, 如果一個人主观期望私密性, 社会愿意承認為合理。 在公共記錄和档案中, 此分析會變得微妙: 有些材料本质上是公開的, 另一些材料包含敏感的個人資料或机密信息, 引發了第四修正案的保护。 法院也承认第三方持有記錄可以改變對私密密權的期待, 參見于 [ 美国诉米勒 (1976)和 [Smith诉马里蘭 (1979)], , 但以后的裁判, 诸如Carpenter v. Unites [2018] , 已縮小 和ldqua; 第三方的

必須明白,搜查令要求不仅限于搜身。 《存放通信法》(SCA)是《電子通信隱私法》的一部分,它规定了取得服務商持有的電子通信與記錄的法定搜查令要求。 很多檔案現在以數位形式存在,而且憲法搜查令要求和法定的隱私保護之间的相互关系,決定了执法和研究者如何取得這些存放的紀錄。

當公共記錄和檔案需要搜查令時

關鍵問題是所尋找的記錄是否是真正的 & ldquo; public” 或是否包含有被保護的私生活利益。 政府機構保存大量文件, 從地契和法院檔案到人事檔案、醫療記錄和保密調查材料。 搜查令要求一般适用于:

  • 以「密碼保護」的資料庫或限制存取的伺服器室為例, 通常需要搜查令才能進入。
  • 查詢無證的封存記錄違反法庭和Rsquo; 可能构成非法搜查。
  • 搜尋方法有侵入性。 使用法醫工具來回收被刪除的檔案, 对整个資料庫进行全文搜索, 或實體拆解儲存裝置都要求有搜查令, 因為它們的範圍超出了例行檢查的範圍 。
  • 記錄中包含敏感或機密的資訊。 醫療記錄、稅收表、收养記錄、少年法庭檔案、人事評估等, 都具有更高的私密性期望。 即使被安置在公共機構內,
  • 圖書館、醫院、學校和網路服務商可以持有非政府直接所有但与政府調查相關的檔案。 包括《醫保可控性和问责法》、《家庭教育權與隱私法》以及《SCA》等法规都规定了常常要求公布的權限。

由政府機構持有的任何文件都自動不受限制地使用,

數位紀錄、 雲封和遠端存取

數位檔案的繁衍使傳統的地點和擁有的概念複雜。 云伺服器可能位于不同的州或國家, 記錄可能會在多個司法管辖区中被复制。 在[]美國诉微软公司(2018年)(由CLOUD法案引起的 & ldquo;Microsoft Ireland ”案)中, 第二巡回法庭提出了關于存放在海外的電子郵件的搜查令的域外權限的問題。 之后, CLOUD法案澄清, 提供者必須提供其拥有、保管或控制的数据, 不论它存放在何处, 只要政府有根据可能的理由取得搜查令。 就公共記錄而言,搜查令分析常常依赖于政府本身是否保持档案,或是否委托私人保管人保管。

州和地方公共記錄法,如《信息自由法》及其州同等法律,提供了存取文件的另外途径。然而,这些法律一般是民事性的,在执法部门要求刑事調查記錄時并不超越宪法的搜查令要求。如果可以不披露記錄(例如,可辨別的私人信息、會干涉調查的执法記錄),那么可以拒絕FOIA的要求,而要求方不能以要求的 & ldquo;search. & rdquo來逃避私隱保護。 民事記錄要求和执法搜查的区别至关重要:要搜查刑事調查目的,否则就要求搜查令,就不得以公共記錄要求的幌子來完成。

要求的例外

也讓政府能無權搜查或扣押公共記錄與檔案。

  • 同意。 如果拥有或合法控制記錄的人自愿批准,不需要搜查令。 重要: 同意必须是自愿的,而不是胁迫的,而且该人必须具有实际或明显的授权,以准予使用。
  • 緊急的情況。當有立即的毀滅證據、逃脫嫌疑人或對人有危險的威脅,警官可以不持搜查令而進入和搜查。如果有可靠消息說,在取得搜查令之前,記錄將被刪除、碎裂或移除,這可能适用。紧急需要必須是真實的,不是由警官制造的。
  • 平面觀觀觀教義。 如果一名警官合法在某區, 并且看到記錄或證據在平面觀察, 就可以在沒有逮捕令的情况下扣押這些物品, 只要立即顯示有罪性质。 這個例外通常适用于在桌子上或窗戶上可以看到而留下的实物記錄, 但并不批准搜尋抽屉或檔案 。
  • 搜查逮捕事件。 合法逮捕的人,警官可以搜查被捕者或Rsquo;即刻控制(例如公文包或皮包),而不需要搜查令。此例外的范围有限,不延伸至遠端的檔案或伺服器。
  • 3 。 。 。 。 。 。 。 。
  • 自愿投降和棄置。 [[FLT: 1]] 故意丟棄或留在公共场所的紀錄(例如路邊留下的垃圾) 可以在沒有搜查令的情况下被搜尋。 此例外是有限的; 存于鎖定的垃圾堆或回收的紀錄仍可被保護, 并期望保密 。

對於檔案, 最常见的爭議是同意和第三方記錄的範圍, 尤其是當政府保管人同意搜索包含許多人個人信息的共享資料庫時。

取得紀錄令的流程

搜查令申請程序旨在確保搜查是合理的,而且個人的私生活權也得到了保障。

  1. 法律必須根據事實和情狀, 找出可能的原因, 使有理智的人相信這些記錄包含了犯罪證據。 可能的原因可能來自證人供述、物證、監控或法醫分析。 標準比不合理懷疑的證據低, 但比单纯的懷疑高。
  2. 調查官宣誓一份书面宣誓書, 列出可能原因的事實。 宣誓書必須是詳細而具体的, 描述被調查的犯罪、記錄與犯罪之間的關係、 以及為什麼可能找到這些記錄的位置。 數位檔案的宣誓書應該涉及電子檔案的性质、伺服器位置, 以及不需要修改資料的技術程序。
  3. 司法審查。 獨立法官或地方法官审查宣誓書和任何佐证文件。法官會評估是否存在可能的理由,以及搜查令是否描述了搜查地点和扣押物品的充分特殊性。搜查令不能是一般搜查令。它不能批准一次探險。特殊性要求對檔案而言特别重要:搜查令必須确定具体的記錄、日期範圍或保管人,或者至少描述一种方法,把搜查限制在相关的資料上。
  4. 命令必須在指定的時間(通常為10至14天,依司法權限而定)內执行, 且通常只在白天工作, 除非批准夜班。 執行中, 警官必須遵守命令的範圍。 他們只可以扣押描述的記錄。 在數位記錄的情况下, 可能需要建立全碟的法證影像, 然后再在法院監督下或由指定來保護特殊或不相關材料的特級主導人來过滤無反應的資料 。
  5. 返回和清查。 [[FLT: 1] 執行後, 官員必須向法庭提交回報, 列出扣押的物品。 清查對透明度很重要, 並且讓受影响的各方在之後對搜尋提出質疑 。

許多州都對以電子記錄为目标的搜查令有嚴格要求, 包括了SCA或州私生活法中的规定。

公共唱片存取和透明度

搜查令要求在公共和rsquo;知情權和私人和rsquo;隱私權之間造成緊張。公共記錄法的制定旨在讓公民可以檢查和复制政府機關持有的文件,以此提高政府的透明度。但是,这些法律中也包含一些豁免条款,以保護個人隱私、保密和执法利益。搜查令要求增加了一個層次,以對執法者為調查目的要求記錄。

對於記者、研究者和公民私人而言,了解需要搜查令時可以幫助告知來源,并認清政府要求取得記錄的情況是否合法。 例如,如果政府机构要求查阅私人數位檔案而不需要搜查令,那么保管人可能有权拒絕,除非该机构能證明例外。 相反,如果這些記錄是公開的,而且属于FOIA豁免,那么要求方可能需要提起诉讼以強迫披露,而這個程序完全独立于搜查令框架。

持有記錄的政府机构必須實施如何應應應執法要求的明确政策。 很多机构都指定了經驗認清何时需要搜查令,何时需要傳票或法院命令可能足夠的保管人。不适当地披露受保护的記錄可能導致民事責任、私密诉讼和懲罰。 各机构也应当考虑 mosaic理論[ & ndash; 即把看似不敏感的資訊结合起来,在汇总后可以揭示受保护的私人事件。 并采用审慎的方法來制作大型數據集。

美國的私生活法,如加州消费私生活法(CCPA)和弗吉尼亞消费數據保護法(VCDPA)等,以及其他司法體系的相似規定,都為收集個人資訊的政府实体立下了新的責任。 這些法律通常需要搜查令或相似的司法命令,才能執法者取得某些類型的資料,即使這些資料是由政府自己儲存的。

檔案保管人实用指南

公共記錄和檔案的保管人 – 包括圖書館、市書記、記錄管理員和檔案保管人 – 必須做好處理存取要求的準備。 以下最佳做法可以幫助按要求办理搜查令:

  • 熟悉州公共記錄法、聯邦法如FOIA和ECPA等, 以及相关的法庭判決。 保持目前的圖表, 以參考記錄的類型與法定程序( 急迫、 傳票、 法院命令或簡單要求) 。
  • 要求敏感資料的搜查令。 对于包含不向公众公开的个人或机密信息的记录,要求搜查令,除非要求来自数据有問題的人或有明确的例外。在有疑問時,在制作記錄前先征求法律顾问。
  • 保存所有存取要求的記錄, 包括所依赖的法律依据和回覆。 這種文件對辯護不公或侵犯隱私的辯護至关重要。
  • 使用科技來縮小搜尋。 [[FLT: 1] 執行有效的數位記錄搜查令時, 和IT專家合作, 只提取搜查令中描述的資料。 考慮使用搜尋條件、 日期過程和其他技術控制, 避免泄露無關或特權的材料 。
  • 保存 的 監控 鏈。 [FLT: 0] 的 監控 鏈。 被 扣押 的 記錄 、 保持 嚴格 的 監控 系統 。 標籤 原 媒體 、 保存 管理 記錄 的 細節 、 安全 的 存檔 。 這可以 確保 被 審判 的 信 信 信 , 有助于 反驳 篡改 的 指控 。
  • 確保所有員工都明白,除非他們有真正的法律權力, 否許他們代表該機構進行搜查。

平衡透明度和隱私:最近的趋势

數位時代促使法院在公共記錄中重新思考傳統的第四修正案原則。 在[]Riley诉加州[(2014)案中,最高法院認為,警察一般需要搜查扣押的手機事件的内容才能逮捕,同时承認現代裝置包含 & ldquo;vast 大量的个人信息。 ” 下級法院已經對云存储帳號、社交媒體檔案甚至政府數據庫中汇集了個人資料,

要求政府透明性的要求也越來越大。 黑錢、警察不端和系統上的不平等促使公众要求取得從警官的紀錄到競選財務檔案等數據。 搜查令要求并不妨碍如此合法的透明努力,因为这些要求通常是根据FOIA或州立記錄法而不是通过刑事执法法提出的。 然而,當為执法目的要求相同的記錄時,搜查令要求确保了国家搜查權不被滥用。

立法者們以成文法規定了搜查令要求。 數個州都通過法律,要求取得电子裝置位置資料、搜查第三方持有的數位信件或取得學生記錄。 電子郵件隱私法(作为美國自由法的一部分而通过,但並未完全獨立;然而,很多州也通过了相似的立法)授权政府命令電子郵件提供者披露超过180天的郵件内容。 趋势是明确的:法定保護正在擴大,以填补《第四修正案》本身可能无法覆盖的空白,尤其是非政府实体持有的記錄。

結 论

查詢公共記錄和檔案的准許要求是憲法治理的基石。它能保護個人不受政府任意入侵,而讓執法和機關進行合法調查。記錄的監護者必須保持警惕,在需要准許令和例外時理解。公共記錄法和第四修正案判例與科技同步演化,而保持知情是防止成本高昂的法律錯誤的最佳辯護。 終而,准許要求既要透明又要隱私,确保不以基礎權為代价來尋找真相。