引言:平等是宪政法的根基

平等是宪法法中最改革的力量之一。 平等不只是一個抽象的理想,而是一個有效的法律原則,迫使政府以同等的尊嚴、尊重及保護來对待所有个人。 從啟蒙思想家,他們首先向那些诠释平等保護条款的現代法院宣示自然權利,平等的概念塑造了社會如何決定誰能獲得教育、就业、司法和政治權柄。

這篇文章探究了平等在憲法中的重要性, 藉由追蹤歷史進化, 分析其核心原理, 以及考察它對全球法律制度的實際影響。 我們也面對了阻碍全面实现平等的持久挑戰, 包括系統性歧視、經濟差距以及形式上的平等與实质上的公平之間的緊張。 最後, 平等不是一种既定的成就,而是需要持續警惕和完善的宪法項目。

宪法中平等的历史背景

啟蒙基礎

宪法平等的思想根基在于啟蒙。 約翰·洛克等哲学家認為,人擁有自然的權利——生命、自由和財產,政府是不能公正的奪走的。 Jean-Jacques Rousseau & rsquo; 社會契约論提出,合法的政治權威在于被統治者的同意,而他們天生是平等的。這些思想直接影響了美國獨立宣言(1776年),该宣言聲名狼藉地宣称,所有男人都是平等的。

美國憲法原本把被奴役者算作是一人的五分之三, 女性被排斥在投票和参政之外。 平等是一些人的承諾,而不是所有人。 扩大平等的努力從此成為憲法的核心劇情。

第十四修正案和美國憲法改革

美國最重要的平等憲法是1868年內戰後批准的第十四修正案。 其平等保護条款宣示: & ldquo; 任何州都不得制定或执行任何法律, 以取消美國公民的特权或豁免; 也不得在沒有适当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产; 也不得剥夺其管辖的任何人受到法律的平等保护。 ” 此条款是無數民事權案件的法律依据, 其中包括Brown诉教育局(1954)], 該法律在公立學校中消除了种族隔离, 以及[Obergeffell诉Hodges(2015), 該法律承認全國同性婚姻。

第十四修正案並未一夜之間結束歧視。 近百年來, 國會的訴求、社會運動、行動與mdash等,

全球宪法平等保障

平等条款現在在全世界的宪法中都很普遍. 印度1950年通过的宪法包括第14条(法律面前的平等)和第15条(禁止基于宗教、种族、种姓、性别或出生地的歧视). 南非和Rsquo; 1996年种族隔离后的宪法明确规定平等和尊严是基本价值观. 德國和rsquo; 基本法规定,在法律、rdquo和加拿大权利和自由宪章面前人人平等,保障平等,而不受歧视. 比较的视角表明,虽然各司法管辖区的言論不同,但公平待遇的核心承诺是普遍的。

宪法平等的主要原则

宪法平等建立在法院和立法机构隨時而來的幾項互聯互通的原則之上,這些原則指引了平等保障的解釋,并为政府行動制定了标准。

法律面前人人平等

法律面前平等是指每個人,不管財富、地位或權力如何,都受相同的法律标准和程序的制约,它禁止给予某些群体特殊特权或豁免,并确保任何人不凌驾于法律制度之上,这一原则是法治的基础。例如,在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中,美國最高法院建立了司法复审机制,强化了連行政和立法部门都受《宪法》约束的功能。在實際上,法律面前平等还要求平等向法院和法律代表提供平等的机会,尽管經濟障礙常常會破坏此理想。

不歧视

無歧視是平等最常被引用的方面。 憲法禁止政府以可疑的标准和mdash(如种族、族裔、宗教、性别和民族起源和mdash; ) 等來對个人进行分類,而沒有令人信服的理由。 法院使用不同的審查來評估這些分類。 在美國,种族分類受到嚴格的審查,即,除非政府能證明它們符合迫切的利益,而且是狭小的。 性别分類接受過期審查,而其他分類只接受理性的審查。

歐洲人權法院在解釋歐洲人權協議第14條時, 認為基于性取向的歧視需要特別嚴肅的理由。 無歧視也與 交叉性[相交, 由法律學家Kimberlé Crenshaw研發的概念, 承認人們面临重叠的歧視和mdash; 例如,黑人女性可能遭遇偏見,

平权行动和实质性平等

正式的平等与mdash; 对待每個人同樣的和mdash; 并不总是足以补救歷史上的不公或长期存在的不公。 這種認同引發了平權行動政策(也叫积极行动或优惠待遇)。 加州大學的執政者诉Bakke[(1978年)],美國最高法院認為种族配额是违宪的, 但种族可能是很多招生中的一项因素。 後來,例如[ Grutter诉Bollinger(2003年) 等案例都支持了旨在促进教育多元性的狭小的平權行動方案。

在国际上,实质性平等的概念更进一步,它要求的不只是平等待遇,而且还包括造成结构性障礙的结果。南非和Rsquo;宪法法院在 財政部長诉Van Heerden[(2004)] 一案中裁定,旨在纠正以往不利处境的措施不仅可以允许,而且有时需要符合宪法。同样,印度和Rsquo;保留制度也规定在教育、政府工作和立法方面为历史上被边缘化的种姓和部落分配配额。

平等对现代法律制度的影响

平等原理从根本上重塑了全球現代法律体系。 法院現在通常在審查立法時引用平等,立法机关制定法律時也注意平等保護。

教育

國際教育協議(FLT:0) Brown v. Benization 裁決确定隔离學校在本质上是不平等的。 該裁決激起了一連串的去隔离努力,尽管持久的隔离和资源差距依然存在。 平等教育的挑戰現在延伸到了學校的資金,比如加州和新澤西州的法院發現,依靠地方財產稅會造成富人和貧人區之間的不合法差距。 在San Antonio Independent School District v. Rodriguez(1973)案中,美國最高法院認為教育不是第十四修正案规定的基本权利,但很多州宪法要求公平資金。

婚姻和家庭权利

婚姻平等是21世紀最引人注目的宪法變化之一。在 Obergefell诉Hodges[(2015年)案中,美国最高法院裁定,同性伴侣有基本的婚姻权利,其依据是正当程序条款和平等保护条款。推翻了先前的州法律及修正案,其中把婚姻定义为男女婚姻。在台灣(2017年)、南非(2005年)和歐洲大部分地方也發生了类似的法律勝利。家庭法平等还包括在收养、监护权和儿童福利方面不歧视。

刑事司法

平等原理對治安、判決和监禁有深远的影響。种族貌相、不相称的逮捕率、更嚴酷的對弱小被告的判決都指向了制度性不平等。美國最高法院已經處理了其中一些問題。在Batson诉肯塔基[(1986年)中,法院禁止公诉人使用强制罢工來排除基于种族的陪審員。在McCleskey诉Kemp(1987年)中,法院驳回了死刑判决中存在种族偏見的统计證據,為證明歧视性目的设置了高的禁忌。在正式平等保护和现实世界結果之間的矛盾仍然有激烈的爭議。

工作和公共住宿

宪法平等直接适用于政府就业和公共住宿。 國家行为者在雇用、促进或提供服务时不得有歧视。1964年《民權法》虽然是一部法规而不是宪法修正案,但把这一原则延伸至在國會和Rsquo;s商權下私有就业和公共住宿。法院也承认,面部中立政策如果对受保护群体造成不成比例的伤害,就可能构成 的歧視。

宪法平等面临的挑戰

許多挑戰都來自社會結構深厚、政治阻力及法律补救的固有限制。

系统性的種族歧視和隱形的比亞斯

制度性種族主義描述的是機構中嵌入的歧視模式, 即使各種角色並非有意傷害。 例如, 統計顯示, 制止和冒險等執法政策不斷以少數族群為目標。 法院努力處理系統性種族主義, 因為憲法通常需要依据 华盛顿诉戴維斯[ (1976年)] 的标准提供故意歧視的證據。 當政策面部中立但結局不一, 原告必須表明政府有歧视性目的, 這極難證明。 学者們要求建立更強有力的框架, 以考慮不同的影响和结构性不平等。

不平等和LGBT++ 權利

1964年的《民權法》第七篇禁止以性别为由的雇佣歧视, 最高法院在[Bostock诉Clayton County[[(2020年)]中把保护扩大到性取向和性身份, 然而, 变性者仍然面临法律攻擊, 包括醫療和浴室使用的限制。 宗教自由和禁止歧视的保護LGBTQ 人是宪法的主要戰場。

经济差距和诉诸司法

經濟不平等常常會破坏法律平等。 富有的个人和公司可以提供更好的律師、更長的诉讼和更有利的結果。 許多司法管辖区的公開辯護者负担過重,导致刑事系統中的不平等。 美國最高法院在[ Gideon诉Wainwright[ (1963年) 中保障重罪案中的贫困被告的律師,但有效代理仍然渺茫。 在民事方面,沒有宪法上的法律權,如此多的低收入者只身經過复杂的法律制度。 平等诉诸司法是法律面前平等的先决条件,但仍然是渴望性的。

平等-公平辩论

某些批評者認為,現代平等法已經太過偏離了 & ldquo; equal treatment ” 走向 & ldquo; 公平與果實公理。 例如, 平權行動政策被以反向歧視的形式提出。 [[FLT: 0]] 公平招生院士诉哈佛[[[FLT: 1] (2023)] 案中, 美國最高法院推翻了種族意识大學的招生, 認為他們違反了平等保護条款。 这一决定激起了論論論, 平等是否意味把人視為無种族的个体, 或是否允許種族意识的措施來补救過去的排斥。 這次辯論的解決會塑造數十年的憲法。

結 论

平等在憲法中的重要性既深又具爭議性。從最早的普世權宣言到最現代的法庭戰,平等仍然是司法的基礎。它提供了被边际化的人群要求包容的法律語言,它也规定了政府為其分類和政策辯護的責任。但平等卻永遠未完全实现。 系統性障礙、經濟不利因素和政治逆轉性不断挑战其伸張。我們作為憲法律師、法官和公民,我們必须继续完善平等與mdash的意義;它确保它不只是一個關於羊皮條的條件,而且是對每個人都平等人格的保障。

研究一下《]第十四修正案》、《联合国世界人权宣言》[、以及《牛津比较憲法手册》中的比较研究 & ldquo;[ 平等与不歧视[]和rdquo。