美國宪法保障宗教自由是美國民主中最根本的權利之一。 第一次修正案主要概述了此保障,它包含了兩項不同但互补的条款:建立条款和自由行使条款。 这些条款共同建立了一个宪法框架,确保个人可以自由信奉宗教而不受政府干涉,同时防止政府偏袒或建立任何特定宗教。

理解第一修正案的宗教条款

第一次修正案指出:「國會不許制定任何尊重建立宗教或禁止自由行使宗教的法律。 」這十六個字塑造了美國的宗教自由,

第一次修正案的前兩條條款叫做宗教条款,它规定國會不制定任何法律來尊重宗教的建立或禁止自由行使宗教。 1791年,《建立和自由行使条款》被批准為《權利法案》的一部分。 最初只對聯邦政府适用,但這些保護措施后来通过并入法論延伸至州和地方政府。

成立条款

建立條款是美國國會的一项限制, 禁止它通過立法建立正式宗教, 也禁止政府用稅來推廣政權或提倡特定宗教,

建立條款禁止政府贊成、支持或太過參與宗教和宗教活動。 該原則被解釋為政府必須保持對宗教的中立,

自由運動條件

自由運動是人們自由遵循、持有、实践和改變信仰的自由, 其保護不僅僅包括信仰, 还包括宗教实践和行為。

自由運動条款禁止政府干涉宗教信仰,

兩條條款的關係

自由運動条款涉及「政府強制」, 而建立条款則「被确立官方宗教的法律所違反,

兩條條條件有時會造成緊張。 如果政府保護其中一條太遠,它就可能違反另一條。 例如,如果政府拒絕向教堂提供某些服務(即消防和警察保護),這可能會違反自由運動条款。 如果政府向教堂提供太多服务(可能會為教堂事件提供额外安全),它就可能違背建築条款。

歷史背景与发展

殖民基金

美國的宗教自由概念有在憲法之前的深刻歷史根基. 1681年,賓夕法尼亞州建立時沒有既定的宗教,而且有宗教自由的保护. 170年代,其他殖民地授予全部或部分宗教自由. 宗教容忍的早期實驗為之後的宪法保護奠定了基础.

自由運動条款可能還有一個前身是弗吉尼亞宗教自由章程。 章程由托馬斯·杰斐遜於1777年起草,并于1779年在弗吉尼亞大會上提出。它直到1786年才通過大会。詹姆斯·麥迪遜在它通過中扮演了重要角色。 章程在弗吉尼亞州廢除了英國教會,保障了所有宗教信仰的男性,包括天主教徒和猶太人以及所有新教教派的教徒的宗教自由運動。

并入各州

1868年美國憲法第十四修正案颁布前,最高法院一般認為,《權利法案》的实质性保障不适用于州政府。 隨後,以"并入法"論著,《權利法案》也被广泛应用于限制州政府和地方政府。 美國的法案也將它推向了州政府。

1940年,最高法院對各州适用了自由運動条款(Cantwell v. Connecticut). 成立条款被并入Everson v. Bd. of Educ., 330 U.S. 1, 8 (1947),而自由運動条款被并入Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940). 成立条款意指州和地方政府,而不仅仅是联邦政府,受宗教条款的约束.

法律标准和考驗

立場條例的柠檬試驗

最高法院設立了一個三部分的考驗, 以評估建設条款案例。 依第一修正案, 憲法:(1) 必須有世俗目的; (2) 必須有主因或主因, 既不進步也不抑制宗教; (3) 不得培養政府與宗教的過份交集。

該檢驗在1971年的萊蒙诉Kurtzman案後, 被稱為「萊蒙檢驗法」, 引導了數十年的「建立條例法」。 然而,

自由運動標準:從嚴格的檢查到中立

該法院開始在民權法的各个领域适用「嚴格審查」的標準, 讀取「自由審查条款」, 要求容許宗教行為, 除非國家能展示出強烈的意見,

最高法院在1990年的《就业司诉史密斯》案中裁定,自由行使的权利并不免除个人遵守`有效而中立的、普遍适用的法律的义务,理由是法律禁止(或规定)其宗教规定(或禁止)的行为。

即便在史密斯之後, 一個對宗教活動施加特殊負擔的法律可能不被认为是中立的或普遍适用的, 也有可能引起更嚴格的審查。 政府只要其政策是中立的和普遍适用的,

《恢复宗教自由法》

該法案主要對1990年史密斯案的裁决表示反對, 要求限制宗教自由的法律通過嚴格審查, 也是宪法分析的最高形式。 如果政府要限制某人的宗教活動, 法律必須以「政府利益為主」, 并由「限制最广的手段」來進行。

最高法院在Buerne市诉Flores案中, 推翻了對各邦的法案, 認為它違宪地企图篡改最高法院在解釋憲法方面的作用, 从而留下了史密斯的考驗。

國會於2000年一致通过的《宗教用地與制度化者法》, 也常被稱為姐妹法, 因為其相似性。 值得注意的是, 该法案禁止政府或政府代理人對被监禁者的「宗教行使權」施加不必要的「重大負擔 」 。

最高法院的案件

早期案例:界定界限

雷諾茲诉美國(1878年)

最高法院在1878年被首次召喚來解釋雷諾茲诉美國案自由運動条款的範圍, 認為它和聯邦法律的多配偶制相關。 最高法院支持雷諾茲重婚罪的定罪,裁定不重婚就提供憲法保護,

該院說:「法律是為政府所制定, 雖然不能干涉宗教信仰與意見,

Everson诉教育委员会(1947年)

該案件是最高法院第一次向州政府适用「建校條款」。 该案涉及新澤西州法律, 該法律還付父母送子女上學的交通費, 包括教區學校。 最高法院支持此法律, 認為這並沒有違反「建校條款」, 因為它向所有學生提供普遍福利, 無論他們的學校的宗教性质如何。

沃倫法院大紀律:擴大保護

Engel诉Vitale案(1962年)

國家官員不能撰寫官方的國家禱告, 要求公校要背诵, 即使祈禱是宗派中立的, 也即使學生可以保持沉默或被免職。 1962年, 最高法院認為, 學校的日常禱告政策違反了建校條款, 即使祈禱不是宗教性的, 學生也不必參加。 這種決定受到一些政治人物和宗教領袖的嚴厲批評, 也导致修改憲法的幾項努力未果。

Abington 校區诉Schemp(1963年)

任何州法律或學校委員會都不得要求讀取聖經的段落, 或在公開學校背诵主禱告, 即使學生可以被免去參加或參加父母的书面要求。

谢尔伯特诉凡爾納(1963年)

該組織要求她星期六工作, 違背宗教的旨意。 正如威廉·布倫南法官為大眾所言:「以上诉人是否愿意違背其宗教信仰的一個基本原则為条件, 限制她自由行使憲法自由。 」

威斯康辛州诉约德案(1972年)

最高法院認為,不能強迫阿米什父母把孩子送入八年級以上的公立學校,因为这會違反他們對教育和社区的宗教信仰。 最高法院認為,国家对义务教育的興趣并不大于父母指导子女宗教教育的基本权利。

萊蒙诉库爾茨曼案(1971年)

該案件為評估「建築條例」的違法行為确立了三項考驗, 數十年來都將指引法院。 此案涉及國家為宗教學校提供教學资助的方案。 該法院推翻了這些方案, 确立了法律必須有世俗目的的框架, 不得主要推進或抑制宗教, 也不得鼓勵政府與宗教的過份交集。

工作移:就业司诉Smith案(1990年)

此案是自由運動法理的一个重要轉折點。 法院认为, 中立的普遍适用法即使附带地使宗教運動負擔責任, 也并不违反自由運動條款。 该案涉及两名美國原住民男子, 他們被開除工作, 並且在使用皮奧特作为宗教儀式的一部分後, 拒絕了失业福利。 法院的裁決大大降低了自由運動條款下宗教運動的保护水平, 導致RFRA的通過。

路庫米·巴巴盧·阿耶教堂诉希阿莱市(1993年)

最高法院表示, 調查法律是否基于宗教而有所歧視, 并不以關鍵法律的文字為結束。 法律的機構中立性在這些調查中並非定義, 因為自由運動条款和建築条款都超越了面部歧視。 案件說, 新教堂实行的禁止動物犧牲的城市法令違反了第一修正案。

最近的发展:21世紀

Burwell诉Habiy前厅商店有限公司案(2014年)

由於該組織的擁有者在宗教上反對, 該組織允許一間為牟利而持有的緊密公司, 拒絕其雇员享受本應享受的「聯邦病人保護及低價醫療法」所應享的避孕藥的醫療保障,

校方資助三部曲,

三個重要決定促使了這個轉變:哥伦比亚的三一路德教會(Inc. v. Comer ( 2017)), Espinoza v. Montana Department ( 2020), 和Carson v. Makin ( 2022). 這些案例逐步地扩大了宗教組織不能只因其宗教地位或用途而被排除在普遍可提供的政府福利方案之外的原则。

最高法院在卡森诉馬金案(Carson v. Makin)中於2022年6月裁定,缅因州的学费报销方案不能排除送孩子去宗教學校的父母。 這起案件代表了公共福利方案中宗教歧視违反自由運動条款的原理的大幅擴展。

肯尼迪诉布雷默頓學校區(2022年)

學校祈禱在肯尼迪诉布雷默頓學校區(2022年)案中被引為首。 在5比4的決議中,法院支持公立高中足球教練在比賽中和比賽後領導他的隊伍祈禱的权利。法院判定教練的祈禱是受保护的言論,學校禁止這項祈禱侵犯了教練的第一修正案權和宗教表达權。

COVID-19 流行病例

美國最高法院於2020年11月25日的5-4分選決中, 封鎖了紐約的COVID-19宗教集会规模限制, 表示雖然該州有強烈的公共卫生利益, 但規定也震撼了宗教自由的核心。 此案,羅馬天主教布魯克林教區诉Cuomo案, 表示法院愿意對不同宗教集会和可比對的世俗活動的法律進行更嚴格的審查。

Mahmoud诉泰勒案(2025年)

最高法院在由法官Alito 撰寫的6-3的決定中推翻了第四巡回法庭, 認為父母們有權接受初步禁令, 因為故事書的引入, 以及委員會的不選出決定, 違宪地讓父母們的宗教活動負擔重擔。

該政府行動若嚴重干涉孩子的宗教發展或造成「嚴重的破壞威脅」, 父母希望傳入孩子的宗教信仰, 便應受到更嚴格的宪法審查,

主要應用區域

公立學校的宗教

最高法院非常堅定地保持祈禱和其他宗教活動不入學和正式學校。 最高法院認為,學校可能沒有每日的聖經讀物,或默念或祈禱的默念時刻,或學校畢業時的祈禱,甚至沒有學生在高中足球比賽中發起和領導的祈禱。

學校必須注意在其他開放的論壇上不要歧視宗教觀點。

政府供资和宗教机构

該院禁止各州直接资助教區學校, 也並未阻止他們協助宗教院校。 在Tilton诉Richardson案(1971年)中, 法院允許使用公款建設宗教高等學院的設施。

最高法院在塞爾曼诉西蒙斯-哈里斯(2002年)案中,支持私立學校的校券合宪性,并取消了建校條約。

公共財產上的宗教展示

宗教展示在政府財產上的合宪性是反复發生的問題。在Allegheny County诉Greater Pirzburg ACLU案中,縣政府在聖誕節中舉辦了兩場展示,一場是自然景色(crèche),另一場是外立展示,其中一場展示是聖誕樹、聖誕節(the ambolizing Chanukah)和節日中致敬自由的標誌。他們認為,托儿所是違宪的,因为它可能被视为基督教的背書。另一場展示包含兩種宗教的象征和對自由的認同,被认为是一個合理的方法,可以承認一個有宗教和文化方面的假日,而不是宗教的背書。

监狱中的宗教自由

被囚禁者保留某些宗教自由權,但可能受合法教法利益的限制。 《宗教用地和被關入監獄者法》為囚犯的宗教活動提供了特殊保护,禁止宗教活動承受沉重的负担,除非政府能以最不限制的手段表明其迫切的利益。

工作和宗教住宿

工作法和宗教自由交集在一起, 產生了許多重要案例。 雇主必須合理包容雇员的宗教行為,除非這會造成不适当的困難。 最高法院承認的部門例外, 防止法院干涉部長和其他宗教領袖的雇用決定。

該條款禁止代表教長向教會提出訴求, 要求以違反工作歧視法的方式終止。

当代的議題和辯論

宗教自由与LGBTQ 權利

現代宗教自由法理中最有爭議的一個方面是宗教自由要求和保障LGBTQ人免受歧視的法律之间的冲突。 涉及婚禮賣家、收养机构和其他服務商的案件提出了如何平衡這些相爭利益問題。 宗教自由法理中,有法不治罪的法理是法律的錯誤。

也將在國際大會議前, 以尊重宗教自由與平等原則的方式解決這些衝突。

宗教教會學校

俄克拉荷馬州檢察總長Gentner Drummond表示,州特许學校委員會批准與塞維利亞虛擬特许學校的聖伊西多爾公司簽訂合同, 建立一所州政府出资的宗教特许學校, 即是違反州憲法,

父母权利和學校教程

近期的情況涉及父母控制子女受某些教育內容影響的權利。 Mahmoud诉Taylor案代表了此方面的重大發展,

宗教稅免征

天主教慈善組織诉威斯康辛勞工及工業審查委員會是威斯康辛最高法院的天主教慈善組織提出的上诉, 支持不免除該州的失業稅。 州法院認為,天主教慈善組織(天主教教區的一個分支)並非「主要以宗教為目的的」, 其活動反而是「主要慈善和世俗性的」,

宗教自由的演化

最高法院對宗教自由的日益演化的解釋反映了目前對个人权利和政府利益之间的平衡的爭論。 近幾十年來,法院對宗教自由案件的态度已經大為改變,從20世紀中叶的嚴格分離主義轉而到近年的更通融主義的態度。

Roberts法院的保守黨人似乎對宗教案件有些無厌的嗜好,尤其是那些涉及自由運動条款的案件。 一些學者密切地相信,大部分人把该条款提升到「建設条款」之上,很少對政府與宗教的交集表示關注。

美國人的实际影響

个人权利

依據自由運動條款,宗教人士有權追隨信仰,竞选公职或提倡符合其价值观的法律。第一修正案的宗教条款——沒有建立和自由行使——保護所有信仰和信仰的人不受政府干涉信奉任何宗教或任何宗教的权利。這個宪法框架使得在宗教和思想上深刻的分歧中和平共存成为可能。尽管在我們歷史中宗教分裂和衝突爆發,但今天的美國仍然是宗教自由的一個勇敢而成功的實驗,這要归功于第一修正案。

宗教的定义

宗教是受人保護的, 即便宗教信仰不符合任何宗教的教義。

1965年,最高法院在一宗涉及一個不信仰任何一個最高人的依良心拒服兵役者的案件中,扩大了受第一修正案保护的宗教概念。 在美國诉Seeger案中,法院不再要求有神論信仰才有资格获得宗教自由的保护。 最高法院在《最高法院》中,要求宗教自由的教義不具有任何宗教自由。

宗教实践限制

宗教信仰受到絕對保護, 但宗教行為可能會受到合理的管制。

宗教行為在政府有著迫切利益且使用限制最小的手段時, 尤其當法律特別以宗教行為為目標時, 政府可以規定宗教行為。 然而, 普遍适用的中性法律通常并不违反自由行為条款,即使它附带地使宗教行為負擔責任。

向前看

宪法對宗教自由的保護在繼續進展,

宗教在公共生活中扮演了重要角色。 關鍵問題仍未解決,包括如何平衡宗教自由和其他憲法權利,宗教組織可以要求豁免一般适用的法律的程度,以及宗教在公共生活中的恰当作用。 随着美國社會宗教信仰和行徑的日益多元化,法院将继续完善宗教条款在新情況中的应用。

宪法禁止建立宗教,禁止干涉其自由行使,从而为宗教多元性和个人良知创造了空间。 理解這些保護和限制,是所有美國人追求宗教自由,尊重他人權利的必不可缺之處。

提供第一修正案權限及其在現代社會中的应用的資源。