《宪法》如何在各分支之间建立平衡和制衡

立法: 國會是第一平等者

憲法第1條將所有立法權都授予由眾議院和參議院组成的兩院制議會。 作為最接近人民的分支,國會被授予制定法律、征收稅務、宣戰和管制商業的權力。 但這也受到其他兩院的制约,而它卻擁有了強大的檢查手段,以作為回報。

彈劾作為極端立法檢查

國會對行政和司法部门最嚴格的檢查是 彈劾權。 众议院只有彈劾權,也就是以"叛國、贿赂或其他重大罪行和失誤罪"向總統、副总统或任何聯邦文官提出正式指控。 參議院随后開庭,三分之二的投票權要求判決和撤職。 這種程序只被很少使用,最著名的是對安德魯·约翰逊(1868 ) 、 比爾·克林顿(1998-1999 ) 、 唐納德·特朗普(2019-2020 和 2021 ) , 但光是對行政過份權的強制阻力。

參議院證實:守門人超越任命

總統任命大使、聯邦法官、最高法院法官和內閣秘書,但參議院必須向這些提名提供建議和同意。 這項檢查讓立法部门在塑造聯邦司法機構和行政部门本身方面有直接的发言权。 參議院可以拒絕被提名人、延遲確認听证会或要求提供更多信息,這在羅伯特·博克(1987年)等最高法院被提名人和2016年斯卡利亞法官死後的長期空缺中都可以看到。

覆蓋自動裝置與預算力

總統可以否决國會通过的任何法案,但憲法提供了逃生阀:國會可以在兩院中以三分之二的多数票推翻否决权。 推翻否决权是件難事 — — 歷史上只有4%的總統否决权被推翻了 — — 威脅迫使總統和國會談判。 此外,國會持有的錢包權[]:所有政府支出都必须依法批准。 沒有國會拨款,任何財政都不得從國會中提取錢,使立法部门在行政优先方面有巨大的影响力。

立法监督和調查

國會除了立法之外,還會進行監督聽和調查,以追究行政權力。 委員會可以传唤目擊者和文件、質疑機構官员、揭露廢物、舞弊或虐待。 最近的事例包括國會對1月6日首都大樓袭击事件、2012年班加西袭击事件以及行政權力對COVID-19大流行的反應。 監督职能确保法律如意地得到执行,行政机构也保持對人民代表的反應。

附加的立法檢查

• 國會可以修正或废止司法所不贊成的法例。
• 國會仍然常在法律中加入報道要求和日落規定。
• 選舉院(在1800年和1824年)若有平局, 議院會選出總統, 參議院選出副總統。

行政分支:總統权力及其局限性

總統有多种工具來檢查國會和司法, 但這些權力本身就受限。

維托: 防立法過份的防御力量

總統的 威托權[是對國會最直接的檢查。 一旦法案通過兩院,總統就可以簽署法案,否决法案,或者在十天(不包括星期天)之后不簽署而讓法案成為法律。 否决可以被三分之二的超多数推翻,但高級大權使得總統成為立法进程的強大参与者。 否决权被战略性地使用:一些總統行使了数百次(法兰克林·D·罗斯福否决了635項法案),而另一些總統则不斷使用。 否决权的威胁也可以在法案到达總統辦公室之前形成立法。

行政命令和行動:制定政策而不立法

總統可以發行[行政命令,管理聯邦政府運作的指令,虽然在憲法中没有明确提及,但這些指令源于總統的"小心法律得到忠实执行"的責任. 行政命令被用于一些里程碑性的行动,如解放公告(Lincoln),拘留日本裔美國人(Franklin D. Roosevelt)和2017年旅行禁令(Trump).

司法任命:塑造法院

總統提名所有聯邦法官[,包括终身任期的最高法院法官。 這種权力讓行政權能影響司法。 總統的司法遺產常常會拖過他們的任期 — — 比如羅納德·里根總統任命安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)塑造了近30年的保守法理。 參議院的確認作用是對此權力的一個制约,但總統仍然通过選取提名來制定日程。

原諒權力和原諒權力

第二条赋予總統赦免和赦免聯邦犯罪的权力,但彈劾案件除外。 如此广泛的權力讓總統可以赦免被判有罪、减刑或特赦的人。 赦免權基本上不受國會或法院的制约,但這會引發政治爭議,如杰拉德·福特總統赦免理查德·尼克松(1974年)或特朗普總統赦免政治盟友。

行政长官和外交

總統作為國家元首可以商議協議協議協議(但需得到参议院三分之二的批准 ) 、 承認外国政府, 并與其他國家签订行政協議, 卻沒有參議院同意。 協議需要參議院批准, 但行政協議卻很普遍, 讓總統在國際關係中迅速行動。 然而,國會可以通过立法或削减資金來限制協議。

附加執行檢查

• 總統可以舉行一場或兩場議會,
• 總統有時會發表聲明, 解釋他們在簽署法律時對法律的解釋, 影響著行政機構如何執行。
• 副總統是參議院主席, 能夠投出平手的票,

司法分支:宪法的保障者

第三条 建立由最高法院為首的聯邦司法機構, 具有解釋法律并确保法律符合憲法的權力。 司法機構是執行其決定的最弱分支(它既不控制劍,也不控制錢包),

司法審查:擊敗法律的力量

最高法院在馬伯里诉麥迪遜[(1803)]案中, 強調司法審判權, 首席法官約翰·馬歇爾裁定, 「司法部的省權強調法律是甚麼」,

终身任用:不受政治壓力

包括最高法院法官在内的聯邦法官在良好行為中任职,基本上终身任职。 這種不受選舉或政治壓力的隔離,意在讓他們能以法律和憲法而不是民意或行政壓力來決定案件。 制定者認為這對保護少数派權力和维护法治至关重要。 然而,终身任期也意味法官可以服侍數十年,而其政治倾向在任命他們的總統卸任很久后就能塑造美國法律。

法律解释和限制立法

司法機構不僅會審查法律是否合宪,而且會解釋法律語言。 國會可以通过修改法律來對司法解釋做出回應,但這需要立法行動。 法院也有權發佈禁令、限制令和其他強制或阻止政府行動的补救办法。 例如,法院封鎖了移民及環境規定的行政命令,要求行政部门在法庭上為自己的行為辯護。

限制司法力量

司法不是沒有其他分支的檢查。 國會可以(尽管有一些宪法限制)改變聯邦法院的裁判權 , 建立下級法院, 決定最高法院的法官數量。 總統任命法官需由參議院批准, 國會可以因不端行為而彈劾和撤銷聯邦法官。 此外,行政權责是執行法院裁决;如果總統拒絕遵守,司法机构就沒有自己的警力,依靠其他分支來執行命令。

• 案件或爭議要求:[法院不發表意見;他們只判決實際法律爭議,
• 遵循先例的司法傳統提供了穩定性和可预测性, 但法院可以推翻過去的判決,
• 最高法院只聽聽1%的訴訴,

分支之间的相互作用:動態中的系統

制衡的天才不是靜態的分離,而是各分支之間的动态相互作用。 每個分支的力量是對另一個分支的一次檢查,然而這個系統也要求政府合作才能運作。

彈劾和撤銷

根據前文,立法部门可以撤除總統和其他官员。 這次檢查是非同尋常的,只在严重失當的情况下才使用。 这一过程迫使總統和國會之間的對峙,常常主导公共言論,試驗各分支的權限。 兩起彈劾中特朗普總統的无罪释放凸显了参议院定罪的门槛很高,而参议院的決斷常常是政党忠誠。

预算和政府供资

國會控制了預算,但總統卻提出一個提案,可以否决拨款法案。 如果兩家分行不能达成一致,政府可能會倒閉(如1995-1996年、2013年和2018-2019年的那樣 ) 。 這些關閉表明分行必须如何全面合作 — — 一個不妥协的問題會危害全國。 關閉的威脅讓分行在支出优先级的談判中都具有影响力。

確認戰鬥與司法哲學

參議院的確認程序成為了各種矛盾的主要舞台, 尤其對最高法院的提名而言。 總統選取符合其司法哲理(例如原創主義或活生生的宪政)的提名人, 參議院也常常舉行極具党派性的聽證會。 2016年, 參議院共和黨人拒絕為梅里克·加蘭舉行聽證會, 以及随后在2020年迅速確認艾米·科尼·巴雷特, 都突出了這個过程是如何成為政治戰場的。

戰爭權力和國家安全

憲法赋予國會宣戰權,但總統作为總司令可以不正式宣佈就部署軍隊。 1973年的[ 戰爭權決案[ 試圖要求總統在武力發動後48小時內通知國會,并在60天後擅自撤退,以此來重新确立國會的權力。 然而,兩黨的總統都爭論此法的合宪性,造成各分支對軍事行動的持续緊張。

行政司法的挑戰

司法在總統與國會衝突時常常扮演最後的仲裁者。 例如,在[国土安全部诉加州大學執政官[ (2020)] 案中,最高法院阻止了川普政府想要終止DACA的企图,裁定行政官的行為是任意的和反复無常的。 這種判決迫使行政官遵守法定和憲法标准,重申司法官在行政權的制衡中的作用。

歷史背景: 框架者的愿景及其演化

國會和英國君主立宪制(國王、议会和法院)的混合政府提供了模式, 但國會設計者卻試圖避免在國王喬治三世治下的暴政。 在聯邦主義者第10期,麥迪遜認為大共和國會控制「派系的封鎖」, 而在第51期,

原憲法包含更明确的限制:總統可以否决立法,但國會可以推翻;参议院批准了任命和条约;司法權直到[]馬伯里诉麥迪遜[] , 才有明确的審判權。 随着时间的推移,制度通過先例、实践和宪法修正案而演化。 第12修正案(1804年)完善了選舉院;第17修正案(1913年)使參議員直接当选,增加了民主问责制;第20修正案和第25修正案涉及總統繼任和殘疾。

該系統面临嚴格的考驗:內戰,林肯總統中止人身保護令;新政時期,罗斯福總統在推翻其程序後威脅要"收拾"最高法院;水門危機,兩黨壓力迫使尼克松總統辞职。 每一次考驗都重申了制衡的韧性,但并非沒有爭議。

現代影響:21世紀的制衡

現代問題既突出其強項, 也突出其緊張。

行政命令和单方面行动的限度

兩黨總統都扩大了行政命令的使用,以便在國會被封鎖時達到政策目的。 歐巴馬總統在移民(DACA)和环境(Clean Power Plan)方面采取了行政行動;川普總統发布了禁止旅行、移民和能源的命令。 法院封鎖或限制了其中很多命令,以示司法檢查。 然而,批判者認為,过度依赖行政命令會破壞立法程序,并将权力集中在行政中。

黨內的國會監督

國會監督已經變得極具偏見性,委員會調查常常按照黨的路线分化。 1月6日(2021–2022年)的众议院選委会大多由共和黨人拒絕參與後的民主党人组成,令人懷疑党派調查的合法性。 但這仍然暴露了重要的證據,建議移交罪犯,表明即使是在分化的環境下,監督也能发挥作用。

參議院的菲利布斯特和立法會的格洛克

政治議會的無限制議題程序是60位參議員投票不斷地進行辯論的一個程序,它已經成為立法的一大障碍。 宪法中沒有如此規矩,但這實際上要求了多数大的立法都占上風。 這讓少数黨對多数派有權力的制约,但也導致了困難和挫折。 有些人認為,無限制的議題被用来阻止民權立法和其他改革,而其他人則為它辯護,以保護不受草率行動的影響。

科技、監控和國家安全

國家安全與監控行政權的增強激起了對制衡的爭議。 《美國爱国者法案》(2001年)和随后的法律扩大了政府監控能力,引起了對第四修正案的宪法關注。最高法院介入了一些案件,例如[Riley诉加州[(2014)],要求搜查手機的搜查令,以及Carpenter诉美國(2018年),它保護了手機位置資料。 國會也通过了新的法律,如《美國自由法案》(2015年),以遏制大量收集。 然而,批評者們仍然認為,行政部门的情報權超出了國會和司法监督。

單位執行理論

某些總統政府提出了「统一行政理論 」 , 認為總統完全控制著行政權力, 國會不能建立獨立機構或限制總統的撤銷權。 這理論挑战了傳統的制衡。 最高法院並未完全接受, 但最近关于机构獨立的決定(例如] Seila Law v. CFPB, 2020) 已把一些權力轉回了行政權力。 分權的长期影響仍然不明朗。

結論: 制衡的持久相关性

憲法的制衡制度不是完美的机器,而是一個活的框架,它依赖于每一分支是否愿意伸張其特權和尊重其權力的限度。 從彈劾權到司法審判,從否决权到參議院的確認,這些机制都确保沒有一個分支能主宰其他分支。 制定者明白,权力必须靠权力加以制衡,民主的生存需要持續警惕。

美國的政權和權力都受到重視。 在政治分化和科技快速变革的時代,美國的政權仍然受到新的壓力。 然而,歷史顯示,當一個分支越過控制,其他分支就反覆。 不管是最高法院推翻行政命令,國會都拒絕提名,或者總統否决法案,兩百多年前写入憲法的制衡仍然在左右著美國政府的日常運作。 它們仍然是對暴政最有力的防禦,也是對未來世世代代自由最可靠的保障。