分權的起源

将政府权力分為不同分支的原则并非起源于美國創始人。古希臘歷史學家波利比烏斯描述了羅馬共和國的混合憲法,但現代理論出自法國哲學家蒙泰斯基厄男爵。在他1748年的著作中,蒙泰斯基厄在法律精神[中明确引用了蒙特斯基厄的著作,即“立法、行政和司法等所有權力的积累,由不同的机构掌握,无论由少数或许多人掌握,都可能只是把暴政的定義公之義公之於此 。 ”

1787年憲法會議就這些分支的确切结构进行了爭論。弗吉尼亞計劃提出了一個分立的強大國家政府,而新澤西計劃卻偏愛一個弱小的聯邦制度。 最终的折衷方案創造了兩院制的立法机构、一個行政機構和一個独立的司法機構。 分立不是绝对的;框架者建立制衡制以防止任何分支成為主导。 這種有意的混合權(例如總統對立法的否决权和参议院在確認法官方面的作用)是制度的核心特征。 如今,分權仍然是一個活的教義,由法院來解釋,每一代領導人都這樣实践。

立法部门:

宪法赋予了由众议院和參議院组成的國會所有立法權。 第一条第1款指出 : 本文中授予的所有立法權都歸美國國會所有,國會和議院是共和國。 這是第一篇最详尽的文章,反映了立法者相信立法机构是最有權力和最危險的分支。 宪法把國會分成兩院,确保立法工作需要广泛的共识。

众议院:人民院

議院設計直接對人民有反應, 議員任期為兩年, 迫使他們面對選民。 代表權以州民为基础, 讓大州在議院有更大的影響力。 憲法只授予議院提出收入法案的权力, 即對行政與參議院的關鍵檢查。 議院也擁有彈劾的唯一權力, 即可以對總統、副總統或其他聯邦官員判以「叛國、贿赂或其他高罪與惡罪 ” 。 這種權力源自英國的彈劾做法, 包括追究行政官的責任。

歷史上,众议院一直是一個熱烈的論壇,可以討論稅務、支出和社會政策。 众议院任期短的情況使得它更容易受到民意的影響,這可以导致政策的快速轉移。 然而,两年周期也意味著众议院議員幾乎總是在競選,這被批評是減少長期議題治理。 尽管如此,众议院仍然是公民和聯邦政府最直接的連結。

參議院: 酷點頭

參議院被認為是更具有議題性的机构,不受民意的影響。參議院每6年任期,每2年只有三分之一的選舉。 每個州,不管大小,都有兩位參議院 — — 一個是保護小州會的折衷方案。 參議院有數個獨特的權力:它確認總統任命(内阁議員、法官、大使),三分之二的票批准協議,以及充当彈劾審判的法庭。 這些權力使參議院在塑造行政和司法分支方面起到至关重要的作用。

參議院的建議和同意功能一直是現代政治的一個閃光點。 總統們常常面临激烈的確認戰鬥,尤其是最高法院的提名。 參議院也可以阻擋協議,要求總統和超多数人商議。 無關緊要的法案虽然在原憲法中并沒有,但已經成為了參議院的主要程序工具,讓少数派可以延遲或阻擋立法。 這凸显了分權是怎樣的,不是静止的;它會因风俗和統治的變更而演化。

超越立法的國會權力

國會的權力遠不止於寫成成成文法。 它通过錢包的力量控制了聯邦錢包,所有开支和稅務都必須從國會中來。 這讓國會對行政權力有巨大的影响力。 國會也有權宣戰,尽管總統常常在未正式宣佈的情况下动用軍力。 憲法授予國會"提供共同的防衛和一般福利"的權力,而這被广义地理解為可以讓聯邦的計畫從基建到醫療。

國會監督是另一項嚴格的檢查。 委員會調查行政行動、传唤證人和要求文件。 這些調查可以揭露錯誤、塑造民意、引發立法改革。 最近的例子包括社交媒體平台的聽證會、大流行反應以及金融监管。 監督權並非在憲法中明确列出,而是在必要和正確的條款(第一,第8,第18款)中暗示。

第二章

第二条 建立總統制并界定行政權。第一句赋予總統「行政權」,與立法權的详细列举相左。這引發了對總統權力範圍的爭論。 框架者害怕君主制,但承認需要強大、精力充沛的行政机构來執行法律、外交政策和指挥軍隊。選舉學院的成立是為了選取總統,平衡國家和民意影響力。

主席的权力

總統是首席行政官、軍隊總司令、首席外交官和國家元首。 憲法授予總統否决权,可以否决立法、任命(經参议院批准的)官員、(經参议院的建議和同意)订立協議、赦免聯邦罪行。 總統也有义务「注意法律要忠实地执行 」 , 這意味著在執行中要有广泛的裁量權。

美國的外交政策是美國的外交政策, 特别是國家安全及外交等方面的外交政策。 例如,在[美國诉柯蒂斯-萊特出口公司[(1936)案中,法院表示,總統是「聯邦政府國際關係领域的唯一機構 。 ” 然而,這項權力不是無限的;國會可以通过立法、资金削减或條約條件限制行政行動。

檢查行政權力

憲法對總統制提供了多項檢查。 國會在兩院中以三分之二的多数票推翻否决权。 議會必須確認重大任命和協議。 國會有彈劾和撤銷權; 下院以三分之二的票推翻和判決。 只有兩位總統(安德魯·约翰逊、比爾·克林頓和兩次唐納德·特朗普)被國會彈劾,但沒有一位被參議院定罪。

司法也以司法審查的方式對行政進行審查。法院可以推翻行政命令、規定和違反憲法或聯邦法律的行為。 國際標記案例如[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[(1952)等,在杜魯門總統在韓國戰爭中奪取鋼鐵廠時,總統的行動限制總統權。 法院认为,總統的行動超越了宪法的權限,因为國會沒有批准。 此案仍然是一個在緊急情況下界定行政權限的重要先例。

擴展的執行

隨著時間推移,行政權力的擴大和影響力大增。現代總統控制著各個部和机构的庞大聯邦官僚制度,這些部和機構都执行法律。總統越来越多地使用行政命令、备忘录和公告來制定政策而不立法。這引起了對三权分立的損壞的担忧,有些人認為行政權力是有效的立法。最高法院在一些方面有所退縮,例如,在 全国獨立商聯盟诉OSHA(2022)案中,這限制了行政的緊急權。 高效治理与宪法限制的衝突仍然是中心問題。

司法:

第三条 建立以最高法院為首的聯邦司法体系,与其他分支不同,司法被設計為最弱者,它不能控制錢包或劍,它的权威在于其推理的合法性和公众的信任,法官在良好行為中终身任职,不受政治壓力的影響,而这种独立性是公正判判法律所必不可少的。

结构和司法

憲法設立了一個最高法院,讓國會建立下級法院。 如今,共有13個巡回上诉法院和94個地区法院。最高法院對涉及州和大使的案件有原判權,但大部分工作是上诉,它會审理下級联邦法院和州最高法院就聯邦問題提出的上诉。法院選擇通过certtiorari令書審判哪些案件,至少需要4位法官同意。 如此控制案件目录,可以讓法院集中力量於重要的憲法問題。

司法审查

司法最有力的工具是司法審查: 宣布法律或行政行動違宪的权力。 憲法並未明确授予此權。 最高法院在 [ 馬伯里诉麥迪遜 [ (1803)] 案中确立了此權。 首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall) 的推理是,既然憲法是國家的最高法律,任何違反此法的法律必須是無效的, 司法機關也有义务說出法律是何物。 該裁决使法院成為分权制中的平等伙伴。 司法審查适用于聯邦和州法律以及行政行動。

最高法院在幾百年中利用司法審判來打消隔離(]Brown诉教育局,1954年), 保護言论自由(勃蘭登堡诉俄亥俄[,1969年), 限制行政拘留(Hamdi诉拉姆斯菲德[,2004年), 权力不是無限的;法院常常在政策事项上,特别是在外交事务和國家安全方面,向國會和總統屈服。 立場、成熟和政治問題的理论限制是法院要审理的案件。

司法机构的核查

司法權可以對立法和行政部门都加以檢查。它可以取消國會通過并由總統簽署的法律。它也可以命令行政行動侵犯權利或超越權力。 相反,其他分支可以對司法權加以檢查:總統提名法官,参议院肯定法官,國會可以彈劾法官。 國會也可以改變下級法院的裁判權(尽管不是最高法院的原裁判权),并提出宪法修正案以推翻法院的裁决。 這種相互作用可以确保任何分支都不會有永久的宪法含义的終結之詞。

檢查和平衡系統

獨立權力不能阻止暴政。 憲法的天才是制衡制度, 讓各分支對其他分支有一定程度的控制。 Madison在 聯邦主義者第51[ 中寫道 : 「必須讓自己反抗野心。 」 憲法給各分支抵抗侵犯的手段,就創造了自我管制的系統。

行政方面的立法检查

國會可以推翻總統的否决、确认或拒絕任命、批准協議、彈劾和撤除總統和其他官員、控制資金以及調查行政行動。 錢包的權力是特别有力的 — — 國會可以拒絕資助方案甚至撤銷整個機構。 立法監督聽證會可以揭露不端行为,塑造民意。

立法机构的行政檢查

總統可以否决立法,召議會入選特別議會,并建議措施。 否决权是強大的負面限制;需要三分之二多数才能推翻,這是少有的。 總統也有權召集國會,這可以迫使他們處理緊急事件。 此外,總統可以使用行政命令來指示法律如何实施,有時會制定國會不能通過的政策。

兩分支的司法檢查

司法審查法律和行政行動是否符合宪法。它會解釋法规,以可以擴張或限制立法意图的方式解決模糊性。 法院可以发布禁令阻止法律或行政命令的執行。 最高法院的決定对所有下級法院和聯邦官員具有约束力,只受宪法修正案或法院本身推翻的制约。

政治和非正式檢查

政治檢查、媒體審查、利益團體和選舉都制约著各分支。 過份介入的總統可能會面临国会的反擊或失去连任。 通過不受歡迎的法律的國會會會被淘汰。 司法依赖公信;如果法院做出被視為党派的裁決,其合法性會受到影響。 權力分立因此在更广泛的民主大背景下运作。

当代挑戰和演化

分权制近几十年来面临了巨大的挑戰。 行政國家的發展在分支之間模糊了。 聯邦储备局和EPA等獨立機構行使立法、行政和司法功能。 法院制定了非授权法,限制國會向机构移交立法權的能力,但此法則的应用不一。 最高法院在[西弗吉尼亞州诉EPA案(2022)中的裁决重新啟動了大問題法則,要求具有巨大經濟或政治意义的机构行动需要国会的明确授权。

行政命令和單方行動已越來越普遍。 兩黨總統都發佈了移民、氣候變遷和醫療命令。 使用簽署聲明來挑战部分立法也越來越多。 這種做法試驗了憲法權限的界限。 國會常常以僵局而不是立法來回應,削弱了自己的權力。

另一挑戰是党派分化。 當同一黨控制總統和國會時,三權分立可能會因領袖的協調而不是相互制衡而削弱。 相反,分立政府導致僵局和邊緣政策。 框架者期望有遏制野心的野心,但如果野心符合黨的忠誠,制度可能會很緊張。 一些學者主张改革,比如更強的國會監督、行政命令的限制或修改參議院的簡介。

國際比較顯示,美國的分權制度比議會制度更僵硬,行政與立法都相融合。 在英國,首相是議會議員,可以無信任投票方式解除。 反之,美國制度需要彈劾,而彈劾是沉重的程序。 僵化提供了穩定,但如果分權陷入僵局,也可能造成危机。

結論: 持久相关性

憲法建立的权力分立仍然是美國治理的基石。 它不是机械的公式,而是一個动态的原理,它會通過实践、司法解釋和政治衝突而演化。 了解第一、第二和第三條如何分配权力,如何制衡,是負責公民主義的关键。 制度保護自由,防止任何單一分支的统治,但需要警惕。 正如麥迪遜警告的,“毫无疑问,政府的主要控制是人民的依赖;但經驗使人類懂得了辅助性防范的必要性 。 ” 分权正是辅助性防范,它仍然在塑造世界上最古老的宪政民主。

欲进一步讀取,请参阅《美國憲法》全文,在國家檔案。联邦文件,特别是第47、48和51號,提供了創辦人的理由;完整集集载于[國會法律汇编。地標最高法院的案例,如[馬伯里诉麥迪遜(1803]和青年鎮工作表和圖比公司诉索耶(1952)],以示司法查證了目前联邦法院的信息,查看U.S.法院网站。