宪法權利如何在危機時期保護公民

美國憲法及其權利法案及後來的修正案提供了一個法律框架, 保護公民不受政府過份的影響, 即使恐懼和不确定性主导了公共生活。 理解這些權利在危機中如何行使, 對每個希望維持自由而保障集体安全的公民都至关重要。

壓力下權利的歷史進化

從創始時代到今日,美國歷史揭示了國家安全與個人自由之間的矛盾。在內戰中,亞伯拉罕·林肯總統中止了人身保護令,允许軍方逮捕平民。最高法院在[] Ex Parte Milligan[(1866)]中做出的裁决,重申军事法庭不能在民事法庭运作的地方审判平民,為在戰爭中宪法权利仍然有效开创了早期先例。 类似地,在第一次世界大戰中,1917年的《埃斯皮恩斯瓦格法案》把干涉戰爭的言論定为犯罪,导致具有里程碑意义的案件 SChenck诉美國(191919), 引入了“明顯和目前的危险”的考驗。 這次審判平衡的自由言論危害國家安全,但也表明在法院退讓行政權時,如何容易地限制權利。

第二次世界大戰使日本裔美國人受到9066行政命令的臭名昭著的拘留。在[ Korematsu诉美國[ (1944)]案中,最高法院维持了拘留,今天,这项被广泛谴责的裁决是宪法上的一個重大失敗。這起案件表明,即使是最高法院也可能在压力下犯錯。最近一些危机,包括反恐战争和COVID-19大流行,都激起了關于監控、拘留和公共卫生任务的重開爭議。 每集事件都更需要從歷史中吸取经验教训,建立法律保障措施,以抵制基本自由的削弱。

民權運動的教訓

20世纪50年代和60年代的民權運動提供了有力的反例。在那時期,州政府和地方政府用危機言論來壓抑抗爭和限制集会。然而,聯邦法院,特别是在首席大法官厄爾·沃倫的下方, 一直支持運動者第一修正案的權利。 诸如 NAAACP诉阿拉巴馬 (1958) 等地標判案保護了匿名聯盟權, Edwards诉南卡羅來納州 (1963) 都肯定了在公共理由下和平集会的权利。 這些判案表明,即使政治气候不利,憲法權也可以成為反大權壓的堡。

宪法的關鍵權利和他們的危機保護

言论和新闻自由

第一次修正案保障了“國會不得制定法律......侵犯言論或出版的自由”。 在緊急情況下,这一权利常常是首當其冲的。政府可以把不同政見稱為不爱国或危險,媒体可能面临自我審查的压力。然而,最高法院一再裁定,即使在戰爭中,言論也不得被压制,除非它构成迫在眉睫的嚴重傷害威胁。 的“清楚和現時的危險”考驗演化成了[ Brandenburg诉俄亥俄州(1969年)中更具有保護性的“不法性的行动”标准。這條标准要求言論要被指向煽动,并有可能产生迫在眉睫的不法行动——一個高的酒吧,它能保護大多数形式的政治評論和抗議。 ”

實際上的例子包括:批評政府大流行反應、公布監控程序泄露文件、或封鎖時組織虛擬抗議。 公民們應該知道第一修正案不仅保護口語,而且保護象征性的言論,例如戴面具或展示標誌。 在COVID-19大流行期間,多家法院推翻了對宗教集会和公共示威的過大限制,重申即使是公共卫生危機也不能無限制地讓持不同政見者沉默。

集会和结社自由

人們在對抗危機時, 也應有「和平集會、請政府平反冤情」的權利。 當政府發佈在家停留令或禁止大型聚會時,集會權可能與公共卫生需求相冲突。 法院一般都支持合理的時間、地点和方式限制,但他們也裁定政府不能挑出某些群体或觀點來加以壓制。 例如,在2020年种族公正抗議中,一些城市試圖禁止所有聚會,但联邦法院很快就下令禁止了這些全面命令。 關鍵的原理是,任何限制必須是狭小的,并留下其他的交流渠道,如線上論會或小型的室外會議。

正当程序和人身保护权

美國的總統布希(Boumediene) (2008年 ) 。 最高法院認為, 憲法的人身保護保護權可以延及美國全面控制的任何領地。 美國的憲法保護權。 美國的憲法保護權在2008年 。 美國的憲法保護法在2008年 中被通過。 美國的憲法保護令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令

公共保健急迫事件中,政府當下隔离個人、授權疫苗或施加旅行限制,便會引起正当程序的關注。 歷史上,法院在警察權下支持了这些措施(参见[ 雅各布森诉馬薩诸塞州[,1905],但他們也要求措施合理、必要,而不是任意。 例如,在COVID-19大流行期間,一些州因保健工作者的强制防疫命令而面临诉讼,法院會審查命令是否包括了医疗或宗教原因的豁免。 教訓是,正当程序不是中止的,只是适应了當局的急迫性。

防止不合理的搜查和扣押

第四条修正案保障政府無故侵入私人生活。 在危機中, 該權可能因擴張監控、無序竊聽和數據收集而遭到侵蚀。 911事件後通过的爱国者法案授权了广泛的監控權,包括"偷看"搜查令和大宗元数据收集。 在 美國诉瓊斯案(2012年)中,最高法院認為,將GPS追蹤器附在车辆上是第四次修正案下的一项搜查,需要搜查令。 最近,外国情報監控法院(FISC)在批准大规模監控程序方面受到審查。 公民們必須保持警惕, 特别是随着科技的演進。 免於不合理的搜查的权利不會因危機而消失, 要求任何入侵都以特定、可辨明的需要為理由。

危機中權利的挑戰

人們的權利受到影響, 也因此受到影響。

行政命令和緊急權力

總統和總督們常常在沒有立法批准的情况下援引緊急權力迅速行動。 1976年的《國家緊急事件法》[ 和 斯塔福德法 都授予了大規模的災難行政裁量權。 然而,這些權力可以被用於规避憲法的檢查。 例如,特朗普總統的緊急宣佈在2019年為邊界牆提供资金,被指違反了國會的開銷權。 法院裁定,緊急權必须在法定限度內行使,不能推翻憲法權。 同一原则适用于州長在健康危機時的行政命令 — — 各州政府必須有法律依据,不能任意中止第一修正案或正当程序權。

司法尊重和“任何事件”的危害

歷史上,法院在危機中常常延遲到行政機構,特别是在國家安全方面。 政治問題(political question) 理論[ ] 和第四修正案的“特殊需要”例外概念讓情報機構有很大的自由度。但最高法院也警告說,尊重不能變成放纵。 在特朗普诉夏威夷[(2018)案中,法院支持了针对一些穆斯林占多数的國家的旅行禁令,但以法定解释而不是把一切權力都歸與總統。 该决定引起了重大的批判,表明目前對尊重程度的爭議。 公民們應該明白,司法審查不是自动要求个人和组织去诉讼。

公共壓力和安全神話

危機時期,民意常常會轉而支持政府的有力行動。 這可以造成「在國旗四周」的效应,使不同政見沉默,使權利限制正常化。 拘留美國日本人在當時得到了广泛支持,麥卡锡時代的忠誠宣誓也得到了支持。 如今的挑戰是保持一個批判的视角,即使恐懼普遍存在。 媒體的通識、公民参与和一個強大的公民社会是最重要的對衡手段。 宪法權不能自動實現; 它們要依靠要求问责的公民。

保障权利的法律框架

司法复核和宪法解释

憲法第三条赋予聯邦法院解釋法律,包括憲法的权力。 通过司法審判,法院可以推翻侵犯基本權利的法规、行政命令和規定。 地標案件,如[ Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer (1952) 限制杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠,强化了連戰爭權都具有宪法界限。 最近,法院阻止了禁止跨國軍事的企图,并要求有搜查手機位置的搜查令。 向公正法庭提訴的能力是權利的關鍵。 然而,司法的提供可能很貴而慢,這就是法律援助和公益代理至关重要的原因。

公益诉讼和宣传

美國公民自由聯盟(ACLU)[、 电子邊界基金會、 、 布朗南司法中心[ 等組織定期提出诉讼,以在危機中對侵犯權利行为提出抗議。 這些組織依靠立場、集体诉讼和法庭之友的簡介,將系统性的問題提交法院。 例如,ACLU控告特朗普政府的家族分离政策,而EFF也提出了無保障的監控。 公益诉讼可以為未來的歲月建立先例。 公民可以通过捐款和保持對自身權利的知情,支持这些努力。

司法保障案例研究

最高法院的退位

2018年,最高法院在的特朗普诉夏威夷案[中明确批驳了Korematsu诉美國。 首席法官Roberts寫道,“Korematsu在判决的當日是大錯特錯的,”表明法院可以從自己的錯誤中吸取教训。 這是隨時間而進化的憲法權利的有力例子。 休庭并不逆转拘留的危害,但它开创了一个新的先例,即种族分類和基于群体的猜疑是宪法所不容的,即使在危機中也是如此。

COVID-19大流行期間的免費演說

最高法院在[布魯克林羅曼天主教主教座堂诉Cuomo[ (2020年)案中, 封鎖了紐約宗教集会的能力限制,裁定限制是對宗教的歧視。 相类似,在[坦頓诉Newsom (2021)案中,法院認為限制宗教集会的任何公共卫生措施都必须中立地适用于类似的世俗活动。這些裁决表明,即使在致命的大流行病中,政府也不能把宗教活动单独挑出來,以承担特殊的负担。 最高法院也强调了審查緊急措施的意愿的重要性。

監督和爱国者法

美國的《爱国者法案》在911事件之后扩大了《外国情報監控法案》下的監控權。 2013年,愛德華·斯諾登的泄露揭露了國家安全局根据法案第215条收集的手機元数据。 包括 ACLU诉Clapper案(2015年)在内的後續诉讼导致第二巡回法庭發現該程序未被法律授权。 《美國自由法案》(2015年)終于結束了批量收集。 本案例研究表明,宪法隱私權尽管在危機中常停息,但可以通过持续的法律挑戰和公共壓力而復活。

概述: 警衛的持续性需要

憲法權不是自動的保障,需要持續的辯護和重新解釋。 歷史性危機試驗了這些權利,有時是悲劇的結果,但法律系統也證明了它的韧性。 安全與自由之间的平衡永遠不是最后的,它必須重新與每一次新的緊急事件重新商討。 公民有責任理解自己的权利,追究領袖的责任,支持保護憲法原理的机构。 正如制定者所理解的,“永存的警惕是自由的代价 ” 。 在氣候變遷、全球大流行和不断变化的安全威脅的時代,警覺比以往更加重要。

參考國會圖書館的 憲法注解, ACLU的危機與amp;公民自由資源頁[, SCOTUSblog分析緊急權力案例[。 保持知情是確保憲法權仍為所有公民的屏障的第一步。