宪法解釋中否定原教旨的合法性

什么是原創主義?

原創性是一種解釋法律文本的理論,認為法律文本,尤其是美國憲法,應被理解為在通过時的意識。 原創性人並非把憲法看成是隨時間而變化的灵活文件,而是認為憲法条款有固定的意涵,而正是在批准時确立的。

原著者認為,宪法文本應該具有在成為法律時原本會有的公開意義。這一方法强调宪法的意義是客观的,可以通过歷史研究來發現。從字典、文法書和其他法律文件可以分辨出宪法文本的原始含义。 也可以從背景法律事件和引起宪法条款的公開辯論中推測出。

支持者認為,這項方法尊重了立場者的意图,限制了司法行動力,从而保持了法治。 原創人認為,法官們受限地通过司法裁決將其個人政策偏好强加给國家。

原創主義的歷史發展

早期的基礎

原創主義支持者認為,原創主義是美國從成立到新政時代的主要法律解釋方法,而當代的相爭性解釋理論日益突出。 創始代本身似乎在他們對憲法解釋的態度上承載了原創主義原理。

歷史證據顯示,早期美國領袖普遍接受原創主义思想。 詹姆斯·麥迪遜(James Madison), 常稱為「憲法之父 」, 於1826年寫道, 關鍵是保持憲法語言的原意。 首席大法官約翰·馬歇爾也强调,憲法的用意必須從文书的原意人所理解的言語中收集。這些早期的聲明反映出共识,即憲法之意應該根植于批准者的理解。

現代原創主義的發明

法官羅伯特·博克在1971年法律評論文章「中立原則與第一修正案問題」中提出第一個現代原創主義理論, 他提到, 法官在憲法書中沒有任何說明,

1980年代由拉乌尔·伯格(Raoul Berger)領導的保守原創主義運動是要求司法克制, 但這些年來, 原創主義學者之間已產生了重要的分歧。 1980年代是原创主義發展的關鍵時刻, 因为它與保守的法律思想和聯邦主義社會紧密相關。 1985年,羅納德·里根總統手下的美國檢察總長Edwin Meese在美國律师协会的一次演講中提出了以原意为基础的憲法學法, 該學法學會「將产生不因思想上的偏見而玷污政府理的可辯性原理。 」

不同的原教旨思想學院

原創性由不同憲法解釋理論組成,可以指原意或原意。 理解這些區別對把握原創性法理的微妙性以及原創性社群本身的爭論至关重要。

原始意向

原本的意向是,法院在解釋某部法律時,應該決定該法律的作者們究竟想取得什麼,以及他們想要取得什麼,即立法的實際性,但這項方法主要集中于憲法起草者和批准者的主观意向。

原本的意向性正當面面面臨重大挑戰。 原意假設文本背后有单一的、统一的意向。 就美國憲法而言,費城議會由50多人组成,他們花了整整一整年的夏天,在宪法文本公開時,他們爭議了不同的条款。 這種观点的多元性使得在憲法条款背后找到一個单一的、一致的「意向性」十分困難,即使不是不可能。

原創主義的原意版本大多已失意。 很多原創主義者都不再采用這種方式, 原因是在決定創始者共同打算的實際和理論上有困難, 尤其是因為創始者一代人缺乏全面記錄和不同觀點。

原始公用意思

原始的公開理解 原始主義 根據宪法規定, 其意義在于批准它的人會如何理解它。 安東寧·斯卡利亞是它最著名的理論家之一。

該方法考慮了憲法文本的直白含义, 也就是一般民眾或一個在憲法批准時生活的合理人所理解的直白,

被描述為Scalia的支持者的Amy Coney Barrett法官在確認聽證會上說, 她把憲法理解為「文字,

原著性

根據H. L. A. Hart的法律實力學的洞察力,原法律原創性在美國法律系統的社会事實中定位了憲法的權力。 法律學家斯蒂芬·薩克斯和威廉·鮑德都支持此理論,认为憲法的"原法律"——在颁布時生效的法律規則和标准——今天仍然具有约束力,除非有合法改變(例如,修正).

原創性與原創性相關, 其重點是文體對普通公民的通訊性內容或「語言意義」, 原創性法律專注於當時為律師及法官所引用的「法律意義」或特定法律規則(可能或可能不包含其原創性公共意義),

原始方法

原始法認為, 憲法應使用當時人們認為适用于文件的同樣解釋性規矩來解釋。 应用同樣的解釋性規矩是抓住文件原意的最佳方法。 這種方法试图用創始時會使用的解釋性方法來整合不同的原創性思想。

原意和原公共意涵都要求用相同的傳統解釋規則來解釋憲法。 在原公共意涵下,當時有理智和有知識的人會用當時所認為的規則來解釋憲法文本。 综合這項規則表明,不同原教旨主義學校之間的爭論可能不如最初的演化那么重要。

偏愛原創主義的爭議

原創主義支持者提出了幾種令人信服的理由,解釋這項解釋方法為何要為憲法解釋提供指引。 這些理由涉及民主合法性、司法约束、法律穩定性以及法院在美國政府的恰当作用等。

一致性和可预测性

原創性提供了一個清晰,穩定的宪法条款解釋框架。 原創性在歷史意義上根據了解釋,提供了不隨社會態度或司法人事的改變而轉變的一致方法。 其一致性可以使宪法意義更加可预测,而较少依赖个别法官的个人觀點,从而促进法治。

依據原創性最高法院的原創性意義, 最高法院因此會「不需要做出根本價值選擇」, 其裁决會受到限制。

民主合法性

支持用原意來解釋的人指出,它長久的歷史性行徑和它遵守最初制定和批准憲法的人民民主意志。 原創人認為,憲法的權力來自於被統治者的同意,這在批准程序上得到了体现。 修改憲法的意义而不正式修改,就繞過民主程序。

宪法原創主義也承認現今對過去和未來都有責任, 每個人並不都是孤島, 每個世代也不是孤島。

限制司法裁量和行動

原創主義支持者也認為, 這種方法限制司法裁量權, 阻止法官依自己的政治觀點來判案。 在非選任法官對憲法問題有重要權力的民主制度中, 司法權力的這個限制特别重要。

原創性主義要求法官以歷史證據而不是現代政策偏好來做決定,以此阻止司法界成為把自己對良好政策的觀點强加给國家的超級立法。 原創性主義者常常批評更自由的解釋,強調他們可以讓法官以個人信仰而不是憲法來改變法律。

尊重宪法文本和结构

原創主義尊重起草和批准憲法者的意向和工作,制定者們經過广泛的辯論和妥协,精心地精心地精心地編譯了憲法語言。原創主義者認為,尊重這項程序需要按照憲法在通過時的用意來解釋,而不是重寫它以反映現代的偏好。

原創人認為, 正式的修改程序應該是宪法改革的獨家手段, 而不是讓法官通過演化的解釋來有效修正憲法。 這種方式保持了憲法的成文法地位, 而不是把它轉為司法政策偏好集。

保障少数人的权益

原創性人士認為第十四修正案總是禁止种族隔离, 從1868年通過, 到最高法院支持Plessy诉Ferguson案的种族隔离的錯誤判決,

由於Plessy等案件問題不在于法院太原創, 而是未正确运用第十四修正案平等保護条款的原意。 原創人士認為,當其方法正确运用時,

原創主義的批判和挑戰

原創主義在現代法律論壇中占有重要地位,但原創主義仍受到學者、法官和法律實驗者的批評。 這些批評既挑战了原創主義方法的理論根基,也挑战了其實際应用。

歷史的不确定性和定義性

對於這種解釋模式持怀疑态度的人强调了建立原始意義的困難。 建國時代的歷史紀錄是不完整的、爭論性的,而且常常是模糊的。 不同的歷史來源可能指向不同的方向,而理性的歷史學家對證據的顯示可能會有歧見。

即便這項協議有同樣的意向, 也不清楚如何從兩個百年的距离來可靠地決定。 時間的流逝使得重新构建憲法条款的語言、法律和文化背景變得愈來愈難。 许多相關的來源已經消失, 而生存的來源可能不能代表更广泛的公共理解。

威廉·布倫南法官拒絕了梅斯的看法,他声称美國開國父國的原始意圖是不可分的,而且只有用目前的措辞才能理解這段文字。 這批評表明,如果确定原始意涵所需的歷史證據不存在或不可靠,原始主義計劃可能存在根本的缺陷。

正在演化的社会和宪法的适应

批判者認為原創性是一項不灵活、有缺陷的宪法解釋方法,認為憲法的時代不可能預想現代將會發生的某些情況。 制定者生活在一個與我們自己的大不一樣的世界,有不同的科技、社會结构和挑戰。 18世紀的意識應對21世紀的問題有著不切实际或不公正的結局。

現代問題如數位隱私、生殖科技、電子監控和網路管理, 都涉及到創始時所不存在的科技和社会做法。 批評者認為,嚴格的原創性可能阻礙憲法改進, 以解決這些現代的挑戰。 他們認為憲法的意义不該被定定在時期,而應應能應當符合現代的需要。

最高法院法官Elena Kagan(常批評保守原創主義)認為, 憲法的一些方面有意是廣泛而模糊的, 讓後世能依時來看,

關于少数民族权利和社会正义

也有人批評, 根據原意來解釋憲法可能無法保護少數族群的權利, 因為女性與少數族群在成立(或批准內戰修正案)時並沒有今天的相同權利。 創始一代人接受的行為包括奴隸制、女性被排斥在政治参与之外,

批判者擔心原創性可能使歷史上的不公根據一個比我們更不包容和平等的社會的理解來解釋憲法条款,

解釋性複雜性和主观性

許多批評者質疑原創性是宪法解釋的可行理論的程度。 雖然有說原創性限制司法裁量權,但批評者認為原創性方法涉及許多主观選擇,讓法官做出符合其政策偏好的结论。

原著主義法官必須決定要參考哪些歷史渊源,如何权衡相矛盾的證據,在描述原意中要使用什么程度的概括性,以及如何將歷史理解运用到現代環境。 每個判決都涉及到可以對結果有重要影響的判斷性呼喚。 批判者認為原著主義限制司法裁量權的聲明因此被夸大了。

對於這個詞有不同定義的問題是,沒有一個权威可以強制特定定義,所以有不同方法的人都可以稱自己為原創者。 這可能令人困惑,因為有人可能支持某些原創性的解释方法,而不是其他方法。原創性方法的多样性本身表明原創性可能不能提供其支持者所說的明確、定義的答案。

修正程序

宪法修正案的修改程序刻意地很困難, 要求國會兩院的超級議員和四分之三的州批准。 如此高的條件使得宪法修正案很少, 也難以實現。

批判者認為,堅持把正式修正作为宪法改革的唯一合法手段,可能使宪法太僵硬,不能应对不断变化的社会需求和价值观。 在迅速变化的世界中,修改进程的困難可能使宪法不能處理重要的現代問題,有可能破坏其持续的重要性和合法性。

關於原創性歷史的問題

創始者所支持的原創性是新概念,

哥倫比亞法學院法律學家賈馬爾·格林(Jamal Greene)認為,原創主義在美國(包括加拿大、南非、印度、以色列和歐洲大部分)以外是極為不受歡迎的,而司法最小化或文字主義是司法行動的典型回應。 這國際觀點引出了原始主義是否真正是宪法解釋的自然或必然方法,或者它是否反映了美國法律和政治文化的特有性。

替代的解释性方法

原創性不是唯一的宪法解釋理論。 學者與法学家研發並辯護了几种替代方法,

活的宪政

原創主義通常被當作宪法诠释論與"活宪法主義"的理論。 活宪法主義者相信,宪法文本的意義隨時間而變化,随着社會態度的改變,即使沒有按照宪法第五条通過正式的宪法修正案。

活的憲法主義認為憲法是一份动态文件,必須适应現代的價值和環境。 活的憲法主義者不但没有受到十八世紀的意識的拘束,反而認為憲法意味應演化以体现現代社會、道德和政治共识。 這種方法强调憲法的廣泛原则和價值,而不是具体的歷史应用。

宪法的制定者們認為, 宪法的這個灵活性是應當的, 才能在現代的挑戰中保持關切和有效。 他們認為, 憲法的制定者們用广义的、泛泛的术语來寫作, 完全是為了讓它隨時而變。 他們認為,憲法的忍耐力取决于它能否對每代人的關注和價值表表表達自己的看法。

現今的憲法被稱為「變色人體法理、色彩與形式在每個時代都變化」。 原創人士認為, 這項方法使憲法意義依赖于司法偏好而非固定的法律文本, 破壞民主責任與法治。

文字化

文字主義是我們應該依據文字的普通意涵來解釋法律文本,包括憲法的理論。 文字主義者忽略了文字以外的因素,例如法律正在解決的問題或法律起草者可能想做的事。

原創主義和文字主義是沒有區別的。 原創主義者對憲法的判斷是原意; 文字主義者對法规的判斷是原意。 相同的方法,不同的文字。 然而,有些學者在這些方法中有所區別, 文字主義更專注於語言意義, 原創主義包含更廣泛的歷史背景。

原文指的就是根據文時所持的字眼來解釋憲法, 而文字主義指用文中一般的意涵來解釋所有法律文本, 撇開文中沒有的因素。 兩種方法都强调文字比其他解釋來源优先, 但可能會因意識上歷史背景和背景理解而不同。

保 藏

強制主義重點是憲法規定的更廣泛的目的, 而不是其具体的原意或現代的应用。

強制者認為,理解憲法語言背后的目的可以比只注重語言意義更明智、更一致。 找出惡行的規定就是為了补救,法院可以以推进其根本目的的方式运用憲法原理,即使制定者不預料到的情形也是如此。

對於目的主義的批判者認為,它給法官太多的裁量權,使其不能在不同程度的泛泛描述目的,有可能使其達到偏好效果。 目的主義和更加注重文字的論辯反映出了在文本忠誠和注意根本原则和宗旨之間的更广义的分歧。

实用主義

現實主義者認為法官應該考慮不同解釋選擇的現實效果,

實際論者認為, 宪法的解釋應該以實際智慧和對后果的注意为指导, 而不是僵硬地遵守任何单一的解釋方法。

批判者認為,务实性不能充分限制司法裁量權,可能讓法官用自己的政策偏好取代憲法要求。 關于务实性的爭論反映出了根本的分歧,即宪法解釋是主要面向後(侧重于歷史意義),還是面向前(侧重于后果 ) 。 法官們的觀點是,在政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治等各方面的議題。

道德觀念和哲学方法

某些學者主张按照它所体现的最佳道德和政治原理來解釋憲法。 這方法與羅納德·德沃金等哲學家相關,認為憲法解釋是道德和政治哲學中的一种演習。

支持者認為,憲法的广义語言,如「平等保護」、「正当程序」、「嚴厲與異常的懲罰」等,都引發了道德解釋。 他們認為法官應該按照自己所表達的道德原理的最好理解來解釋這些條款,而不是受可能反映道德錯誤或限制的歷史性應用法的约束。

批判者認為,這種方法讓法官們有太多權力強迫自己道德觀點,並破壞民主自治。 道德觀念的爭論反映出了法律與道德之間的關係以及道德推理在憲法裁決中的适当作用等根本問題。

实践的原创性:最高法院的申请

了解原創性實際上的運作方式,需要審查最高法院法官在實際案件中如何运用原创性方法,這些申請表揭示了原創性解釋的潛在性和局限性。

哥倫比亞區诉海勒案

法官Scalia在Columbia District v. Heller案中的多数判決, 說明了在憲法解釋中原創公共意義的用法。 在那起案件中, 法院认为,第二修正案最初被普通公民理解, 保護了個人拥有火器的权利, 供私人使用, 与民兵服役無關。

包括創始時存在的字典以及州憲中相當的條款。 該觀點代表了原始公義原意的典型例子,

支持者讚揚了該觀點的透彻歷史分析及其根據創始時代的來源。 但批評者認為,這項觀點在使用歷史證據方面是有选择性的,而理性的歷史學家可以對第二修正案的原始意義得出不同的结论。

当代原著家法官

法官安東寧·斯卡利亞、艾米·科尼·巴雷特、克拉倫斯·湯瑪斯和尼爾·戈爾索在学术著作和公開演說中都把自己描述成原創性人物。 這些法官通過原創性方法塑造了法院的法理,影響了各種憲法議題的決定。

法官斯卡利亞從1986年一直任职到2016年逝世,他是創意主義最著名和有影響力的代言人。他的觀點和著作都流行了創意主義的方法,也影響了一代律師和法官。 法官托馬斯制定了自己的獨立創意主義方法,在加入多数派意見時也常常會另寫文章,解釋他的創意主義推理。

法官Gorsuch和Barrett代表了新一代的原創性法学家。他們的任命巩固了原創性對法院的影響,并确保了原创性方法將在未來的几年中繼續塑造宪法解釋。他們在法院的存在使原创性成為了当代最高法院判例中的主流解释方法。

原创主义对法律文化的影响

原創主義的影畫家和學者們的批評也非常多, 但目前它仍是美國最高法院中宪法解釋的主要理論。 原創主義的影響力超越了那些明确認同原創主義者的法官, 影響了所有法官如何處理憲法問題。

即使是不認同原創主義者的法官,也常常在意見中加入原創主義的辯論和歷史證據。 原創主義的突出地位使得歷史分析成為了宪法解釋的標準特征,不管司法的整体解釋哲學如何。 这一轉變反映了原創主義在塑造宪法辯論條款方面的成功。

原创主义的政治方面

原創性被稱為中性解釋方法, 卻存在于一個廣泛的政治和思想背景中,

原教旨主義和保守法律運動

通常,支持原創主義的人持有保守的政治價值。 一些保守派認為原創主義是解釋憲法的方法,它會阻止法官自行修改法律。 原創主義和政治保守主義的關聯一直是原創主義現代發展的一個常見特征。

20世紀後期, 創意主義的哲學更加突出, 符合保守的法律思想, 也常與安東寧·斯卡利亞等法官相關。 聯邦主義社會等組織在推廣創意主義、訓練律師與法官的創意方法方面,

原創主義與政治保守主義之間的關係是複雜的,也存在爭議。 有些學者認為,原創主義如正确应用,不一定會導致保守派的結局。他們認為,即使許多原創主義者碰巧是政治保守派,原創主義的方法也是中性的。 其他人認為原創主義與保守主義的關係反映了原創主義理論和保守派政治承诺之間更深层次的關係。

歷史背景和公民权利

原創主義爭論在布朗诉教育局的學校解隔离決議後, 使美國公眾分開。 Calvin Terbeek認為, 現代原創主義的吸引力根植于保守政治對布朗诉教育局最高法院決議的反抗和對一些民權立法的反對。

分離主義者山姆·厄文(Sam Ervin)早期曾支持原創主義, 因為他用此理論來反對民權立法。 這項歷史關係使一些批評者以懷疑來看待原創主義,

原創主義者認為這項歷史聯盟反映出原創主義方法被滥用, 而不是原創主義本身固有的問題。 他們認為, 正确应用原創主義本可以支持布朗诉教育局和其他民權決議的結果, 因為第十四修正案的原意禁止種族歧視。

教和學習原創主義

對於學生、教育家和公民來說,努力理解美國憲法,努力以原創性為中心是至關紧要的。 關於原创性的辩论提出了超越技術法理的法律、民主和解釋等根本問題。 美國的獨立主義是一種政治主義。

分析的要解題

研究原創性時, 數個關鍵問題可以指引分析與討論:

• 憲法的權力是從創始人的同意中产生的, 還是每一代人都有決定憲法意義的角色?
• 原創主義能有效限制法官強調自己的價值, 還是只是偽裝歷史辯論背后的價值選擇?
• 是否要固定憲法意義以提供穩定性, 還是要進化以應對變化的環境與價值?
• 后果应起什么作用? 法官应主要注重确定原意,或也应考虑其解釋的实际效果?
• 我們能否可靠地确定憲法規定在建國時意味著什麼,

供进一步研究的資源

該中心提供教學材料, 包括創意主義與另類方法的資訊。 該中心的互动憲法主要介紹不同诠释觀點的學者作文, 讓讀者可以比較創意與非創意對具体憲法規定的看法。

哈佛法律評論、耶魯法律期刊、斯坦福法律評論等学术期刊定期發表文章,討論原創主義及其替代方案。 這些學術作品深入分析原创主義理論及其在具体憲法問題中的应用。 很多法學院也保持網路資源和講解系列,研究憲法的解釋。

最高法院的觀點本身也提供了重要的原始觀點來理解原創主義在實際上的運作。 由斯卡利亞、托馬斯、戈爾索和巴雷特等原創主义法官所發表的觀點, 以及非原創主義法官的不同意见, 揭示了解釋方法的實際差异。 最高法院的網站[ 提供了自由的觀點, 讓學生和教師可以隨時得到這些材料。