聯邦主義的基礎

州政府和聯邦政府(即聯邦制)的分權是美國憲法的基石。 制定者有意建立一套平衡強大中央政府和各州自治的制度。 這個结构在立法部门中最为明显,在立法部门中,國會、州立立法和地方机构各自行使不同但有時相互重叠的權力。 理解這個动态是分析法律如何制定、执行和在全国受到挑战的关键。

美國憲法赋予聯邦政府特定權力,而其他權力則保留給各州。 這種安排旨在以分散權力和讓各州成為民主實驗室的方式防止暴政。 兩百多個世纪來,州和聯邦立法權的分界已經經過了試驗、澄清,並通過宪法修正案、法规和具有里程碑意义的最高法院裁决重新塑造。

聯邦立法權: 被假設和受到影響

聯邦政府的立法權主要在憲法第一條第八款列出。這些權力有限但很強大,涉及國家统一性至關關重要的领域。

  • 美國政府也曾將此權广义地理解為不僅包括貿易,也包括交通、通信及經濟活動, 也影響了州際商業。 例如,聯邦政府可以制定航空安全标准,管理國家证券市場,以及實施反托拉斯法。
  • 美國的國會和國會都曾為國會的經濟發展而努力。 國會可以征收稅金、稅金、印花和稅金,以支付債務,提供共同的防禦和一般的福利。 花錢給一般福利的權力讓聯邦政府可以資助社會安全、醫療及基本建设等大型計畫。 华盛顿市也可通过有条件的拨款,影響國際教育及高速公路安全等政策。
  • 宣戰與持續軍事:[ 國會獨自宣戰、舉兵與支援軍隊、提供與維持海軍、制定軍隊規定。 1973年的戰爭權決議也要求總統在投入戰事前先與國會商議。
  • 聯邦政府為誰可以入境、在什么条件下、以及非公民如何可以成為入籍公民制定了统一規定。 國家的作用有限,
  • 國會擁有獨有權發布硬幣、印花及管理其價值。 這會阻止國家發行自己的錢,
  • 國會透過著作權與專利法, 建立對發明者和創作者的保護,
  • 聯邦政府經營美國郵政局,

除了這些被列举的权力之外,《必要和适当条款》(第一,第8款,第18款)也授予國會制定所有“必要和适当”的法律以行使它所列举的权力的权力。 這種暗示的权力被用來為建立聯邦储备、在1968年的槍械管制法案下管制火器以及建立像環保局這樣聯邦机构提供理由。

商法及其演化

聯邦政府權力沒有比商務條款更具有爭議性。 早期最高法院的裁判,如[ Gibbons诉Ogden(1824), 給了该条款一個广义的解释,讓國會可以管理通航水域和汽船駕照。 在新政時期,法院在像[] NLRB诉Jones & Laughlin鋼鐵公司等案件中(1937)和[Wickard诉Filburn(1942)等案件中,都进一步拓展了聯邦政府權力,裁定國會可以管理總而言,這項大規模範圍達了几十年的經濟活動,使國會能(通过1964年《民權法》中的商業条款),環保和消费者安全。

美國政府也曾對此做出過批判, 認為校內槍械持有並未影響州際商業。 兩年后, 在[美國诉莫里森[](2000年) 中, 法院宣布《反女性暴力法案》部分内容无效, 認為性別動因暴力不是經濟活動,

更近些時候,《低廉的照料法》的個人權限被當作稅務,而不是商務條款。 在 國家獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯案[(2012)] 中,法院裁定,國會不能強迫個人在商務條款下从事商業,从而大大限制聯邦權力。

州立立法權:保留和

第十修正案將所有未下放給聯邦政府的权力保留給各州。 這種“保留權”的原理赋予各州在當地所關注的事务上立法的巨大權力。 國家通常被稱為「民主的利波拉托斯 ” , 因為他們可以實驗那些可能會被後來被全國采纳的政策。

州立法權的要害包括:

  • 美國政府通過中小学教育法提供部分資金, 實施民權法, 各州做出大量实质性決定。 例如, 各州可以自行採取科學標準或要求金融學習課程。
  • 交通:[ 各州建造和维护公路、桥梁、空港和公交。 各州制定了限速、发放駕駛駕照和管理車輛登記。 聯邦基金通常會有條件,比如要求最低飲酒年齡為21歲才能接受高速公路資金。 美國政府會在2019年3月29日的公交中,在2017年9月30日的首日舉行。
  • 聯邦政府只追究聯邦犯罪,如跨州毒品走私、移民侵犯、和聯邦財產犯罪。 聯邦政府對警察、法院和監獄的規定是:
  • 美國政府提供導導與資源。 國內政府提供導導與資源, 聯邦政府則發佈在家停留令及遮罩授權, 該組織的「COVID-19」大流行事件凸显了州與聯邦政府之間的緊張關係。
  • 最高法院在Obergefell诉Hodges[(2015年)案中裁定,各州必须承認同性婚姻,而禁止同性婚姻的州法律是压倒一切的。
  • 國家管理地產交易、房東與租戶的關係、意志和合同。
  • 選舉:[ 州會管理選舉、設置投票時間、建立投票處、以及劃出國會區域(受聯邦投票權法案等要求的管束 ) 。
  • 國家授權給醫生、律師、教師、房地產經紀人和其他許多職業。 這對州際行業造成阻礙, 但讓國家能制定符合本地需要的標準。
  • 美國政府可以制定比聯邦政府更嚴格的環境法。 例如,加州有自己的汽車排放標準,

國家也擁有警察權力 — — 即保護公民健康、安全、福利和道德的固有權力。 這個廣泛的概念是國家賭博、酒品銷售、分區和騷擾法的基础。

警察权力和公共安全

美國政府也曾要求政府采取一些措施,包括: 警方權力讓各州可以管理大量活動。 比如,各州可以定下法定的酗酒年齡,禁止公共场所吸烟,要求摩托車頭盔,以及授權為在校生接种疫苗(但可以免費 ) 。 最高法院支持合理行使警方權力,只要不侵犯基本權利或以违宪方式歧视。 在公共卫生緊急事件期间,各州可以对个人进行隔离,关闭商業,或限制聚會 — — 联邦政府直接采取不易的行动。

共同權力:共有的管辖

州政府和聯邦政府都有某些權力,稱為并行權力。

  • 美國政府也曾對此進行過一次調查。 美國政府與美國政府都能夠征收所得税、銷售稅和稅務稅。 然而,州稅不能不适当地負擔州際商業, 聯邦政府也不能征收州內的稅務。 美國政府也無法在美國的州內進行税收。
  • 聯邦政府借了數萬億美元在債務市場上。
  • 聯邦司法機構依聯邦法律、多元司法權、憲法問題處理案件。 聯邦法院與州法院有時會透過撤銷司法權及人身保護令進行交際。
  • 國會設置選舉時間、位置與方式(受憲法限制), 並可通过投票權法案等成文法實施選舉權。
  • 兩層都有執法機構(FBI、DEA、州警、縣警長 ) 。 他們常通过聯合特遣隊合作處理毒品交易、网络犯罪和恐怖案件。
  • 銀行可以被租借到州或聯邦, 但聯邦法律先於一些州銀行的規定。

聯合權力會造成重複的管辖, 引發創新合作或阻擋重複。 例如,聯邦的《清洁水法》规定了最低标准, 但各州可以對污染物施加更嚴格的限制。

最高条款和州与联邦法律之间的冲突

宪法第六条中的"超過法"宣示聯邦法是「國內最高法」。 當州法直接與有效的聯邦法或憲法相冲突時, 聯邦法會优先, 州法會被宣布為无效。 這種稱為先發制人的教義可以是明確的(國會宣佈其先發制意向 ) 或暗示的(聯邦法規如此全面, 以致于沒有州治的余地 ) 。

首選權常在移民等地出現,法院以聯邦优先为由,推翻了州法律以懲罰非法移民。 在Arizona诉美國[(2012)] 中,最高法院宣布亞利桑那州SB 1070的部分罪名无效,這會造成州內侵犯移民罪,要求州官查核移民身份。 最高法院認為移民执法主要是聯邦的責任。

另一显著的例子是大麻合法化。 許多州已經將醫療或消遣用途合法化,但大麻仍然是聯邦法律下第1表管制物质。 司法部一般拒絕依《柯爾备忘录》(2018年被取消)起诉州法律行動,但法律衝突仍然存在。 銀行因联邦洗钱法而谨慎地為大麻生意服務。

健康保健提供了进一步的說明。 《低廉保健法》中包含一项要求,要求各州扩大醫療援助或冒失去聯邦现有資金的风险。 在[ 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯[ 案中,法院裁定,聯邦政府不能威脅扣留现有的醫療援助基金,以強迫各州,這限制了支出權。 然而,法院允许用新的資金進行擴張,而大部分州最终都采用了它。

最高法院的主要案件

許多具有里程碑意义的案例,

1819年)

最高法院在這個基本案例裡支持國會在必要和适当条款下建立國家銀行的权力,并推翻了馬里蘭的銀行稅制。 首席大法官馬歇爾(John Marshall)寫道 : “ 稅權涉及毀滅權 ” , 各州不能阻止合法的聯邦運作。 该案确立了兩項原则:广义的聯邦權力解釋和聯邦機構免交州稅。

吉本斯诉奥格登案(1824年)

此案首次界定了商業條款。 法院裁定紐約公司授予汽船獨裁權與聯邦執照相冲突,國會管理州際商業的權力是全權的,并延伸到所有商業通航。 此案為聯邦對跨州經濟活動的广泛權限开创了先例。

Wickard诉Filburn案(1942年)

俄亥俄州農場的羅斯科·菲爾本(Roscoe Filburn)种植小麥,主要供私人食用,超过了《農業調整法案》规定的聯邦配额。 法院支持聯邦的懲罰,裁定連本地的小麥种植都可能影響州際供求。 这一决定大大地扩大了聯邦商業權,數十年来仍然具有权威性。

美國诉洛佩斯(1995年)

最高法院推翻了原判, 認為在學校附近持有槍不是經濟活動, 也不對州際商業有实质性影響。 這是六十年來法院第一次以超越商法權而推翻聯邦法律。

美國诉莫里森案(2000年)

該案件进一步限制了商業条款的伸張。

國家獨立商業聯盟诉Sebelius案(2012年)

該判決支持《低廉的醫療法》的個人職責是稅務,但以强制手段取消了醫療援助的强制性擴張。 该法院也認為,商業条款不授权國會要求個人购买醫療保險,因為不做手術并不在商業中。 這起案件是限制聯邦權力的現代高水分。

現代挑戰與辯論

國家與聯邦立法權之間的衝突在許多高知名度的地區出現:

  • 美國政府也曾試圖取消此條例。 此次戰役說明了州政府如何在聯邦政府不動時推進氣候政策。
  • 美國的國內私生活法(CCPA)是最嚴格的州內私生活法。 對於是否需要一個單一的聯邦標準來避免州內法律的拼接, 一直有爭議。
  • 美國的國際法規是用來限制秘密携带的。 美國的國際法規是不同的,從許可到買賣到「站立原地 」 。 國會常常不采取行动,导致規定上的大相径庭。 最高法院在[ 紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩[(2022)案中的裁决限制隱蔽携带,但很多細節仍有爭議。
  • 根據國際醫療法, 國內的醫療法規定, 國內的醫療法則是禁止堕胎。 國內的醫療法規定了近乎全面禁止, 也有些人通過了保護性法律。
  • 美國聯邦政府保留了主要權力, 但各州可以合作或抵抗。
  • 國家立法者已經成為批判种族理論、性別認同和美國歷史的戰場。

現代的衝突證明了聯邦主義是活生生的、动态的体系。 權力分配不是静止的,而是通过政治行動、司法解釋和文化變化而演化的。

結 论

美國政府与州政府的立法權分開仍然是美國治理的一個决定性特征。 宪法小心地分配了列举的聯邦權力、保留州權以及并行的權力,這既提供了创新的機會,也提供了衝突的可能性。 從新政的聯邦商權擴張到最高法院最近重申國家主權的決定,平衡隨時而變了。 理解這點對希望參與立法进程的學生、决策者和公民至关重要。 随着從人工智能到公共卫生緊急事件等新挑战的出現,州和聯邦立法者之间的相互作用将继续塑造每個美國人的权利和责任。