國家主权豁免是深深植根于美國法理的法律學說,根植于一個主权政府不能在未经其同意的情况下被起訴的原则。 該學說對那些因侵犯公民權而追究政府行为者(如警察、看守或政府行政官)责任的人有深远的影響。 該學說為國家財政和政府裁量提供了重要保護,但也為那些因违反宪法而寻求司法的原告制造了重大障碍。 理解主权豁免和民權要求的相互作用,对于任何想對國家实体提出复杂诉讼的人都是至关重要的。

国家主权豁免基金

第十一次修正案的起源

美國国家主权豁免的原理可以追溯到1795年批准的第十一修正案。 修正案直接回應了最高法院在Chisholm诉喬治亞[案中的1793年裁定,其中法院裁定,私人公民可以在联邦法院起诉某州。 愤怒的州政府迅速推动宪法修正案推翻了该项裁定。 第十一個修正案规定 : “ 美國的司法權不得被解释为延伸至由另一州公民或任何外国公民或主体针对某國公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”尽管修正案的案文只明确禁止非居民提起诉讼,但最高法院已把修正案解释为编纂了更广泛的国家主权豁免原则,也阻止州公民在联邦法院提起诉讼。 见 Cornell法律信息研究所 — 第十一個修正案 ,以提供详细概述。

豁免背后的理由

國家豁免的支持者認為,它保護國家財產不受私人诉讼的耗盡,讓國家可以按照立法优先權而不是法院裁决分配資源。它也保持了各州作為聯邦制度內平等君主的尊严和自主性。沒有豁免,各州可能被迫為無數起诉讼辯護,這有可能损害其治理能力。 然而,這理由與受到违宪國家行動傷害的个人值得补救的基本原则相冲突。 國家主权和个人公民权利之间的緊張是很多現代法律戰爭的核心。

主权豁免如何与民權要求互动

直接阻擋政府

國家角色侵犯個人的公民权利(比如,在逮捕中过度使用武力的州警)的本能是告雇用官員的州警。 然而,主权豁免一般禁止在联邦法院直接控告州或州政府。 这意味着即使原告遭受了明確的宪法侵犯,除非有例外,他們也不可能從州政府中收回經濟損失。 这一障礙往往迫使原告把索赔重歸到被告或地方政府。

解雇州官员与个人能力

以官方身份起诉国家官员与以个人身份起诉国家官员是关键。 官方能力诉讼本质上是针对国家本身的,受到主权豁免的禁止。 反之,个人能力诉讼寻求使官员个人对其非法行为承担责任。 主权豁免并不禁止这类诉讼,因为官员而非国家是真正利益方。 然而,个人能力诉讼往往面临其他障碍,例如,合格豁免,除非违反“明确确立的”法律,否则政府官员不受民事责任的侵害。 主权豁免和合格豁免的交集,造成了原告可能令人望而生畏的分层辯護。

42 U.S.C. § 1983年的作用

國會颁布了42 U.S.C.§ 1983, 作為1871年民權法的一部分, 向那些被“州法色彩”下的人侵犯宪法權利的人提供聯邦补救办法。 1983年的法案沒有建立实质性的權利;它提供了一個行動的理由,來實施宪法和聯邦法律已經保障的權利。 嚴格的是,最高法院認為1983年的宪法并不自行推翻州主权豁免。

允許公民權利申請的例外

許多既定的例外條例都讓民權訴求能對抗國家的行為。

国家放弃

州可以自愿同意被訴,从而放弃其主权豁免。 州可以通過明确的法定語言或采取表示同意的诉讼行为而免予侵犯。很多州都颁布了侵权要求法案,放棄某些类型的要求的豁免,包括一些民事權利的侵犯,但受到通知要求和损害上限等限制。例如,加州侵权要求法案允许针对州雇员的某些行为提起诉讼,但豁免往往比联邦民權法规规定的要窄。原告必须仔细审查特定州的法律,以确定是否适用豁免。 通常,法院严格地判斷豁免,意思是模糊或模糊的法规,不被视为放弃。

第十四修正案第5节

宪法授予國會以"适当立法"來實施第十四修正案 第5條,最高法院認為國會在明确表示其意向和立法是有效行使第5款權時,可以取消国家主权豁免. 例如,在[ Fitzpatrick诉Bitzer[,427 U.S.445(1976),法院支持國會取消"公民权利法"第七條下的就业歧视申請豁免. 类似地,"美國残疾人法"和"家庭及醫務假法"(FMLA)部分地被维持為有效废止某些類申請的法规. 然而,在 Kimel诉佛羅里達州執事委[,528 U.S.62(2000)],法院裁定,"就业年龄歧视法"(ADEA)"超越了國會第5條權,因此规定保留豁免. 废除的範圍很受爭議,原告的權利必須確保屬法院認為有效废止的法规。

原方青年理论

123. 主权豁免最重要的例外之一是 Ex parte Young , 以1908年最高法院ex parte Young,209 U.S. 123. 此法則使原告可以因正在违反聯邦法律而寻求针对州官员的禁止性补救办法。

接任市政府和地方政府

最高法院在[ Monell诉社会服务部[,436 U.S.658(1978))案中裁定,市政府和其他地方政府实体是1983年第1款下可提起诉讼的“人 ” 。 主权豁免不延伸至市、郡或學校校會,因为它们不是主权国家。相反,當官方政策、习俗或做法(通常称为“市的赔偿责任”或])的危害造成的時候,地方政府可以為侵犯民權承担责任。然而,市政府的赔偿责任并不延伸至上级—— 市不自动為其雇员的每一次行為承担责任。原告必须證明,侵权行为是由市的政策或普遍习俗造成的。 如果不法行为是由系统性問題引起的,例如培训不足、逮捕程序有缺陷或纵容不端正的不法,那么,原告可以有很有价值的渠道。

最高法院最近的发展

最高法院在民權案中仍繼續規定主权豁免的界限。

Allen诉Cooper案(2020年)和著作權要求

根據《著作權补救法》, 北卡羅來納州曾使用無權使用沉船的版圖。 根據該州法院判決, 废除因國會沒有充分證據證明普遍违反正当程序而有理由取消第5款。 裁决强化了國會的废除必須以「嚴格與相称性」的考驗为依据的原则,

Torres诉馬德里案(2021年)和过度武力案

在Torres诉 Madrid,141 S. Ct.989 (2021)案中,法院在第四修正案下,在针对州警察的过度武力索赔中,处理了“扣押”的定义。警察在追逐車輛中射擊原告,但她开车走了,后来又寻求医疗幫助。法院认为,即使嫌疑人逃跑,警察的人身武力适用也构成扣押。虽然该案主要涉及第四修正案的案情,但它说明了第1983条下的个人能力诉讼如何可以不顾主权豁免障礙而进行。裁决扩大了可能提出的民權索赔的范围,特别是对警察枪击案受害者而言。关于此案,详见 SCOTUSBlog – Torres诉 Madrid 分析。

其他有关决定

最高法院也研究了州政府管理方案下的主权豁免。 在[] 弗朗什西塞州稅務局诉Hyatt[,139 S. Ct. 1485 (2019) 中,法院推翻了判定各州保留私人在州法院的诉讼主权豁免的先例,这项裁定為原告在外国司法管辖下起诉某州而堵塞了可能存在的漏洞。 此外,在 Virginia 保护和宣傳局诉Stewart,563 U.S.247(2011)],法院允许一個以私人為代表的州政府机构援引 部分 控告州官员利用紀錄——顯示了該學說的灵活性。 總而言,法院最近的案表明,在没有明确的国会意向或公认的例外的情况下,國家豁免是普遍受到尊重的。

原告和律師的实用战略

鉴于主权豁免的复杂性,原告必须战略性地对待针对州行为者的民權索赔。第一,要永遠辨明被告是州实体、以官方身份行事的州官员、以个人身份行事的州官员,还是地方政府。答案是決定了哪些例外可能适用。第二,只要可能,就通过] Ex parte Young——这一豁免绕過损害豁免,并可能迫使制度性變化。第三,如果金钱损害是必需的,就考虑以个人身份指定个人官员,并证明他們是否按照州法行事。第四,要調查国家是否通过侵权索赔法案或其他法规放弃豁免。第五,对于市政索赔,要按照 Monell的要求,记录造成危害的官方政策或习俗的存在。

檢察官們也應了解在聯邦法院适用的請求要求。 控告必須提出合理的要求, 并明确指控每名被告的被控告能力。 不指明是否可导致解雇。 此外,要注意时效法,通常為1983年第3年,但時間可能因损害的性质而不同。最后,要考慮州法院的管辖可能性。 主权豁免在州法院中并不總是像在聯邦法院中适用,有些州有更广泛的豁免或不同的解釋。 然而,最高法院裁定,第11修正案禁止州法院就违反聯邦法律而向州法院提起诉讼,除非州同意 Alden诉Maine,527 U.S.706(1999)]。 因此,州法院仍然可能是纯粹州法索赔的可行法院。

結 论

国家主权豁免仍然是要求纠正政府行为者侵犯民權的一個巨大障碍。 根植于第十一個修正案和幾百年普通法的理论,它保护了政府財政和政府裁量權,但也使受害者得不到补救。 然而,例外—— 放棄、国会廢除、] ex part Eng 的理论,以及起诉城市的能力—— 提供了司法的重要途径。 最高法院最近的裁决仍然完善了這些界限,有時扩大了豁免的范围,有時也缩小了豁免的范围。 原告的关键是小心地查明被告、他們被起诉的能力和可适用的例外。 对社会而言,国家主权和个人民權之間的矛盾仍然是宪法法中一個动态和关键领域。 理解這些复杂性不仅使诉讼人有權,而且促进国家政府中的问责制。 进一步看來,参看 和 司法部民權司的國家主权豁免。