國家主权豁免是公學诉讼中最可怕的程序障礙之一。 因為美國的中小学教育大多是由各邦政府的武器學校提供,所以這古老的法律學說可以阻止對學校的诉讼,甚至可以阻止那些提出嚴重的宪法或法定權利的要求。 了解主权豁免如何运作,當它被克服的時候,原告的策略選擇對教育律師、學校管理者和宣傳團體都至关重要。 這篇文章深入地研究了主权豁免對公學诉讼的影响、诉讼人可以利用的关键性例外以及所有利益方的实际后果。

国家主权豁免是什么?

國家主权豁免的原理源自一個主权政府未经其同意不得被起訴的原则。 在美國,這個概念通过1795年批准的美國宪法第十一修正案被合宪。 修正案规定 : “ 美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或臣民對美國某國提起或提起的任何法律或公平诉讼。 ”雖然案文似乎只涉及多元性司法管辖权,但最高法院早已把第十一修正案理解為肯定了更广泛的豁免:私人当事方不能在联邦法院起诉各州,而不管其诉求的根据如何,除非州政府同意或國會适当废除了豁免。

公學的法理問題是被告學校區是否有资格成為享有與州本身同等主权豁免的「州軍 ” 。 一般来说, 行使大程度地方控制的校區可以被當做市政府,因此缺乏主权豁免,但大部分州公立学校系統都被视为州軍,因为它们是由州政府建立、資助和控制的。

國民議會在依據第十四修正案第5條制定立法時, 可能取消國家豁免。 這些微妙的區別使得國家豁免成為迷宮,

公立學校享有主权豁免

公學一般被視為國家演員。當學生、父母或員工控告公立學校區時,學校可以要求免予撤銷此案。 這種辯論通常可以從一開始起就提出,通常以缺乏事由司法裁判權为由,以联邦民事诉讼第12(b)(1)条规则下提出的撤銷动议。如果成功,在案件來源不及案情之前,就將案件提出。

豁免不僅适用于索求金損失的訴求, 也适用于要求公平救济的訴求, 如禁令或宣告性判決,

也即將被免去官員的職位。

學校诉讼中主权豁免的例外

同意被取消

國家可以自愿放棄其主权豁免,而許多國家也已經通過侵权訴求法案或其他法规來放棄。 例如,國家可能會通过一项法律,允许在指定条件下以疏忽或违约为由向公學提起法律诉讼。 然而,此类豁免往往很窄,要求原告用尽行政补救办法,遵守短通知期,并有時接受有限損失上限。 在诉讼中,原告要承担由原告來證明国家明确和毫不含糊的放弃。

第十四修正案规定的国会

國會在依第十四修正案第5條行事時可以推翻國家主权豁免, 该条授权國會實施修正案的保護(平等保護、正当程序、特权或豁免 ) 。 许多引發學校诉讼的聯邦民權法规都是在這個權威下颁布的。 例如:

  • 1964年《民權法》第六篇(禁止联邦资助的方案中的种族、肤色和民族原生歧视);
  • 1972年教育修正案第九篇(禁止在教育中性别歧视);
  • 1973年《康复法》第504条(禁止殘疾歧视);
  • 也為殘障學生提供行動的目標。

最高法院支持國會取消部分而非所有這些成員的國家豁免。例如,在 Fitzgerald诉Barnstable學校委員會[(2009)] (2009年) 中,法院确认第九篇规定了因國會有效取消豁免而可對各州强制执行的损害赔偿补救。然而,在阿拉巴馬大學董事会诉Garrett(2001年) 中,法院认定,ADA(就业)第一篇并未有效取消國家主权豁免,尽管第二篇(公共服务)受到混合裁决。 ADA第二篇废除了与获得公共教育的基本权利有关的要求豁免,至少适用于实际歧视,而不是仅仅造成不同的影响。

ex Parte Young 原理

原告可以以官方身份控告州官,要求提供禁止性救助,以补救目前违反聯邦法律的行為。 這不违反第十一個修正案,因为州官在非法行為中被取消豁免,而且禁令的补救不向國库求取錢。 校方诉讼中大量使用此例外:父母可以控告校長或校董會,以不提供EIDO规定的免费公共教育,或拒绝提供第504条规定的残疾安置,并寻求法院命令要求該區提供所需的服務。

法律規定不允許追索回溯性損失;只有前瞻性的补救办法,如命令停止歧视性做法或提供某些教育性服務。 然而,即使强制性的补救办法是唯一的补救办法,在收费法下,律師的費用也可以收回。

1983年《美國法典》第42章

1983年第1款 规定了侵犯州法色彩下的聯邦宪法或法定權利的私人诉讼理由。虽然州不是1983年第1款所指的“人”,因此不能直接起诉,但有些司法管辖区的校董局也被视为人。然而,1983年第1款 规定,州政府學校校區不能提供對实体本身的損失补救。原告必須以个人身份或官方身份,以 的禁止性救助告个别官员。

最高法院[ Monell诉社会服务部(1978))一案裁定,市政府是1983年《宪法》下的人,但各州不是。 校區是具有高度自治性的獨立市,如東北和中西部的很多,可以直接以1983年《宪法》下的损失來起诉。 相形之下,被划為州級機構(南部和夏威夷的州級單體)的校區是免疫力不全的。

特殊类型校法诉讼的君主豁免

歧視(种族、性别、残疾)

對於公學的歧視诉讼通常會依據取消主权豁免的聯邦法律進行。 例如,第九篇中要求员工或同僚的性骚扰或攻擊, 通常可以向州立实体提出, 因為這項法律有效废除了损害赔偿豁免, 由法院在 Davis诉Monroe縣教育委員會[ (1999年)]中證實證 (1999年) (1999年) 中, 相类似, 依据《反残疾歧视法》和第504条提出的對残疾歧视的訴求可以進行, 但原告應做好表明有意的歧視, 而不是僅是避免可能豁免辯的不相當不同影響。

疏忽和人身伤害

公學的失信要求常常會受到州侵权要求的影響。 很多州要求原告在短时期内(有时是90天或6個月)提出诉讼通知,并在州而不是聯邦法院提出诉讼。 即使如此,也有可能适用损害赔偿上限。 有些州规定了部分豁免,以保護涉及職業判決的裁量行為。 例如,如果在合法休學活动中發生了傷病,學校可以免去因操場傷病引起的失信诉讼,而不能维护设备可能被视为可提起诉讼的部門行为。

违反憲法(程序、自由言論、搜查和扣押)

學生在被排斥出學前,有權要求程序上应有的程序,在Tinker诉Des Moines[ 下自由發言,在New Jersey诉T.L.O. 下不受不合理的搜查。 結果是,校方的个别教員,而不是学校制度本身,可能要為損失負責,但他們也可以要求符合條件的豁免,而這又是保護未违反明确规定法律的教員的另外一個辯方。

特殊教育(IDEA)

民主选举学会提供了一個全面框架,确保残疾學生的FAPE。它包括行政正当程序聽證制度,在此制度之后,各方可以在聯邦或州法院提起民事诉讼。民主选举学会包含一项特例,废除了接受民主选举学会基金(所有州都如此)的州的主权豁免,因此父母可以控告州教育机构遵守。然而,民主选举学会一般要求诉讼前用尽行政补救办法,而可用的补救办法主要限于预期的补救办法(例如IEP修正、補償教育)和律師費。

主权豁免:原告的实用战略

要求學校豁免的訴求者必須采取多管齐下的方法:

  • 辨明正确的被告。 如果校區可能是国家的一個分支, 指定官方和个人身份的官員。 官方能力诉讼提供了一条在 ex parte Young 下禁止性减免的途径。 個人能力诉讼直接允许官方(或他們的保險人)提供损害赔偿, 且不涉及主权豁免。
  • 以有效取消豁免的聯邦法规為重心。第九篇,第504章,第六篇,以及EIDO都是有力的候選人。 訴方應以特例辯解法定違法行為,并引用废止条款。
  • 用尽州补救办法。 如果州有侵权要求法案,遵守通知和程序要求至关重要。不履行此要求,就可以放棄起诉權。
  • 要求學校改變政策或提供特定服務的法院命令,
  • 部分州會放棄對本州法院某些要求的豁免。 例如,州會允許州法院對校區違反合同的訴求,即使聯邦法院禁止。

最高法院最近影響學校诉讼的發展

最高法院在[]Pennhurst州立學校和醫院诉Halderman[(1984年)案中裁定,第十一修正案禁止联邦法院命令州官员遵守州法律,严重限制了原告通过聯邦诉讼來實施州立教育标准的能力。 这意味着原告不能使用1983年的《宪法》第2章要求执行州立法律或州立憲法;只有聯邦權利可以提起诉讼。

國會在「著作權補償法案」下, 無效地取消侵犯著作權的國家主权豁免, 因為第十四修正案第5條並未提供足夠的基礎。

最近,法院加强了明确废除語言的重要性。 在[]Torres诉德克薩斯州公共安全部(2022)案中,法院支持州际商業的有限例外,但该案涉及軍事利益,而且直接适用于K-12學校有限。 然而,目前的法院的保守倾斜表明,广泛废除国家豁免将受到严格的审查,因此教育法工作者必须以既定的例外理由提出诉求。

也監督最高法院對主权豁免的新判決。

校方管理者和决策者的实际作用

對於校董會、校長和律師,理解主权豁免對风险管理和政策制定至关重要。 尽管豁免可以保護各區免費,但不能消除所有法律曝光,尤其是當官員在職務範圍之外行事或聯邦法规推翻豁免時。

  • 許多高調的教育訴求在第九篇EIDA或第504節下成功進行, 一個不遵守聯邦法律的學校可能會面临高昂的禁令、律師費用、以及名誉損失,
  • 教員和行政人员了解自己在歧視、纪律和特殊教育方面的責任,
  • 保單通常會在保單限制內放棄豁免, 所以檢查保單至关重要。
  • 大部分州要求立即通知可能的索赔。 建立內部協議, 以在日內標示事件, 并報給律師, 以免錯過截止日期 。
  • 校區是獨立的市區, 不可适用國民豁免, 使得該區直接受到1983年第3款的損害。 在這些司法體系中, 风险管理更強大。

結 论

國家主权豁免在公學诉讼中仍然是一個有力的守門人。 它保护了政府运作的學校系統免遭很多诉讼,但并非不可逾越。 例外 — — 州同意、国会廢除、[ ex parte Young[ 禁止性减免以及针对官员的个人能力要求 — — 为原告维护聯邦權利提供了有意义的渠道。 与此同时,學說的复杂性需要仔细分析每起案件的司法地位、被告的身份以及所爭議的具体法律要求。

對於在公共教育系統中寻求公理的學生、父母和員工而言,主权豁免不应是絕望的起因;而應引起战略思考。 注重取代豁免的聯邦法律、酌情起诉个别官员以及追求禁忌性救济,可以推动很多有功的诉求。 校方管理者在认识到豁免的限度后,會鼓勵他們积极主动地遵守民權和特殊教育法 — — 其效果比依靠法律辯護要好得多,而法律辯護最终可能會失敗。

法律背景在最高法院的裁决和聯邦立法中繼續演化,保持知情至关重要。 美國教育部民權局[ 提供了執行豁免的法规的指導,而州教育机构則提供了国家特有侵权要求的資訊。 最後,主权豁免和學校诉讼的相互作用反映了國家自治和个人权利之間的更大張力,法院在今后几年中将继续處理。