引言:融合理论及其州法院方面

整合原理是美國憲法中最有影響力的發展。 美國最高法院自19世紀末期起,在新政後加速做出了一系列決定,通过第十四修正案的正当程序条款,把《權利法案》中的大部分保護措施“整合 ” 。 这意味着言論、媒體、宗教等自由以及咨詢權現在也约束了州政府和地方政府,就像他們约束了聯邦政府一樣。

但公司結合的故事并不只是一個聯邦的故事。 州最高法院 — — 各州的最高司法机构 — — 在如何理解、适用甚至擴大这些权利方面扮演了一個強大的角色,而且常常是缺乏體面的。 美國最高法院在建立國家底層的同时,州法院也可以提供更高上限的州宪法下的保护。 州法院的決定可以影響聯邦的教義,為新權建立法律實驗室,有時也迫使美國最高法院重新考虑自己的解釋。

本文探索了州最高法院影響整合原理的多种方式,從解釋獨立的州理論到建立贯穿聯邦制度的先例。 我們會研究一些重大案件、影響力的结构性原因以及保持州法院和聯邦法院之間動力而不是分級的局限性。 美國的法院在美國的法院中扮演了重要角色,但卻在於它缺乏了一個真正的領域。

建構基礎:聯邦主義和雙方主权

美國的宪法是自由的,但美國的宪法是自由的,只要不違反聯邦憲法。 美國的宪法是自由的。 美國的宪法是自由的,但美國的宪法是自由的,只要它不違反聯邦憲法。

這種常被稱為「獨立和充分州理 ” 的原则讓州最高法院完全以州法為決策。 州法院以獨立州理為理由解決案件時,美國最高法院通常不會再審判,因為沒有提出聯邦問題。 這為州法院提供了一個有力的工具,可以將權力擴大到聯邦基准之外,而不必害怕反覆。

美國最高法院在前總統的選舉中也曾提出過一個問題。 例如,在20世纪70年代,加州最高法院對州憲法的隱私條款做出解釋,禁止無權空中監控后院,而美國最高法院當時並未在第四修正案中承認了這項权利。 州內的擴張並沒有與聯邦法律相冲突,它增加了一层保護。 這種判決表明,整合原理不是從華盛頓到各州的一條單向路。 相反,它只是州法院常先發言的對話,联邦法院也時常遵循。

州宪法作为權利研究室

美國最高法院在美國的法案中, 也存在一些不滿的偏見。 州政府被稱為「民主的laboratories ” , 由Louis Brandeis法官所創作, 完全适用于憲法。 州最高法院定期實驗一些新颖的解釋,這些解釋會後來影響國家憲法。 美國最高法院一直不愿采取行动,或者联邦權利法案的文本留下了模糊的空間,這就更是其中的一個了。

拓宽自由言論與媒體保護

州法院最活跃的一個方面是自由言論。 第一修正案规定了最低标准,但多部州宪法中含有更能保護表達性活動的語言。 例如,俄勒冈州最高法院在1857年通过的俄勒冈州宪法自由言論条款被解释为比聯邦憲法更寬广的冒犯性言論和象征性言論保護。 在州诉Ciancanelli(2009)]州案中,法院支持了美国最高法院已经持有的性明顯材料的分发权,可以由聯邦淫亂标准加以管制。 法院在俄勒冈州憲法中做出其裁决,有效建立了联邦教義不能穿孔的州法律盾牌。

美國聯邦大學的大學大學教授在大學大學大學教授的校長Free School District中, 也曾提到過,

拓展私密和正当程序

私隐是州法院引導的又一個領域。 《美國宪法》中並未包含明确的私隱權,但最高法院從《權利法案》的倒數中推斷了私隱權。 相對之下,一些州宪法中包含明确的私隱条款。1972年修正的《加州宪法》包含了最高法院有力解釋的“私隱權 ” 。 在 Hill诉國家合眾體協會 (1994年)中,法院認為,州私隱權适用于私人行为者以及政府,遠遠超於第四修正案的州行政要求。 這種判決令有缺陷,但也告知了那些想提出引人入見的理論的聯邦法官。

美國最高法院在San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973年)]中, 州法院在] San Antonio Independent School District v. Rodriguez中, 認為州法院可以填补聯邦司法所留下的空白。

州最高法院的裁决如何影响联邦法律

州最高法院對集成原理的影響不僅僅僅僅是建立不同的州法律基准。 州政府決定可以直接塑造聯邦憲法解釋,

警戒局和制定國家標準

包括美國最高法院在内的联邦法院通常會引用州法院的判斷作為有說服力的權力,特别是在處理新奇的法律问题時。 例如,在 Miranda诉亞利桑那州(1966年)案中,最高法院部分地依靠州法院在拘留審訊中已經施加警告要求的判決。 加州最高法院在[Popules诉Dorado(1965年)案中的裁决认为,第五修正案要求警察告知嫌疑人他們有保持沉默的权利,這是米兰達規定的一個前奏者。 尽管美國最高法院最终制定了國家标准,州法院的推理提供了有用的樣板。

类似地,包含對各州的排除性規則的 Mapp诉俄亥俄州[(1961)]案的決議也受州法院實驗的影响。 很多州已經在自己的宪法或普通法下通过了排除性規則,法院在 Mapp中指出,這些經驗證明了該規則的可操作性。 因此州法院也因此成为了聯邦公司成立的證據。

建立衝突,

州最高法院也可以以分權的方式迫使美國最高法院的手。 州法院在判斷聯邦憲法權利時,可以和最高法院的先例相冲突,法院可以判決certiorari以解决分歧。 例如,在 Obergefell诉Hodges[(2015年)案中,最高法院不得不解決支持同性婚姻禁令的聯邦上诉法院和州最高法院(如新墨西哥最高法院在[Griego诉Oliver 2013年)中,后者讀取了州宪法,要求承认此类婚姻。 州法院的裁决以州法为依据,但他們强调,日益形成共识,有助于法院的最终裁决。

美國最高法院在最近發表了關於限制豁免、搜查事件以逮捕和兩重危機的決定,這些決定都與聯邦標準不同。 美國最高法院在處理這些衝突時,常常會完善進化原理。

透過「新聯邦主義」建立國家潮流。

20世纪70年代和80年代,一個叫做「新聯邦主義」的運動使許多州最高法院在漢堡和雷恩奎斯特法院的裁員之外积极拓展了權利。 例如,阿拉斯加最高法院將州憲法解释为比第四修正案所允許的美國最高法院更能防止無證车辆搜查。 俄勒冈州最高法院在對峙条款和陪審權等领域也一樣打破了聯邦教義。 這些決定造就了一套州憲法,成為學者、诉讼人和聯邦法官的參考。 尽管美國最高法院常常拒絕跟隨這些州擴張,但州決議卻有時促使國會或州立法院制定有效提升國內層的法规。

州影响案例

也值得一試。

加州最高法院和隐私权

1972年,加州的選民在州憲中增加了明确的隐私权. 加州最高法院很快給了這條条款以牙齒. White诉Davis (1975), 法院认为州私權保護了个人不受警方無權監控公共會議的"奇效"—— 美國最高法院在[People v. Brisendine (1975) 中, 州憲法要求搜查车辆事件逮捕的标准要高于美国最高法院在[New York v. Belton (1981)中所允许的标准. S. S.最高法院最终推翻了[Belton Arizona诉Gant (2009年), 加州法院的推理預期联邦法最终會法會會所要采取的方向。

上诉法院和刑事诉讼程序

紐約最高法院早就是刑事诉讼改革的推动者。 在 People诉Anderson(1976年)案中,紐約上诉法院解釋了州政府的权利——律师条款要求警察停止讯问要求律師的嫌疑人,即使嫌疑人后来又開始了进一步的對話 — — 规则比的联邦“啟動”考驗更嚴格(1981年 ) 。 州法院的裁决有效創造了一個提供更广泛的保护以免受拘留審問的“紐約规则 ” 。 这一决定并不直接改變聯邦的合合體,但它提供了其他多個州所采纳的、联邦政府法院偶尔會批准引用的樣子。

瓦塞頓最高法院和教育權

美國最高法院在14個修正案中都拒絕了這項責任。 州法院在成立後, 也證明了州法院如何能建立與聯邦權利相类似的功能, 也影響了後來全國的學校資金訴訴案。

州法院的挑戰和限制

州最高法院在試圖形成集團法則時,

管辖界限和最高条款

州最高法院對自身憲法的解释只對該州有拘束力。 州法院對其他法院的說服力雖然沒有立國家先例的權力。 此外,如果州法院的裁決与美国最高法院所解釋的憲法相冲突,州法院的裁決在最高法条款下是無效的。 例如,州最高法院認為州內根本不适用立法院条款(這項要求與]埃弗森诉教育委員會[ 相悖 ) , 州法院會迅速推翻它。 州法院可以超越聯邦的層面,但不能低于它。

政治和体制压力

州最高法院法官通常會選舉或進行保留選舉,比起生命保障的聯邦法官,他們更容易受到政治壓力。 這可以導致更符合當地民意而非國家憲法潮流的決定。 例如,有幾個州法院將州宪法解释为限制而不是擴張權利,特别是在堕胎或槍械管制等领域。 2018年,愛荷華州最高法院在兩黨多数的掌控下,根据州宪法的正当程序条款,推翻了限制性的堕胎法。 在政治改變后,法院在2022年推翻了這個先例,突出地表明州憲法的波动性。

佛羅倫薩先權的風險

即便州法院扩大了保護,美國最高法院也有可能宣布聯邦標準為獨家措施,从而「先行制 ” 。 例如,在[ Lockyer诉Anrade[(2003年)]中,法院判定第八修正案禁止殘酷和异常的懲罰,除非州政府完全依靠州法律,否则州法院不能实行更嚴苛的相称性審判。 這種联邦法規定可以限制州法院影响公司成立的能力。

結論:州法院和联邦法院的动态互動

州最高法院遠非美國最高法院的被动接受者。 州最高法院是正在發展的整合原理的积极参与者。 州最高法院通過對本州宪法的解釋,可以把權力擴大到聯邦基准之外,建立有說服力的權力,影響聯邦的決定,並引起衝突,促使聯邦法律的完善。 從加州的私密權到俄勒岡自由的 ⁇ 斯皮奇条款,州法院一再證明整合不是一邊的對話,而是一個动态的、迭代的过程。

國家最高法院在數位隱私、生育權和刑事诉讼等新领域將繼續考驗入內的限度。 其決定將成為國家對話的實驗室、警示牌和有時的圖示。 對憲法學者來說,理解州法院的作用是掌握50个州的權利法案實際運作的關鍵。

进一步讀取,参见: