大型公共活動,從政治集会和音樂節到冠軍遊行和抗爭,吸引了上千名參與者和觀眾。 如此舉行的活動,确保公共安全,要重視政府警察,他們必須管理密集、常常是感情上有指控的人群,同时尊重基本公民自由。 控制人群的州警察行為的法律标准根植于憲法保護、法定授权和演化的判例法。 这些标准要求警察平衡秩序的维护与个人权利,在使用武力、逮捕、拘留和人群管理策略上规定明确的界限。 了解這些法律框架对于执法机构、事件组织者、法律專家和公民确保问责制和保护民主自由至关重要。

人群控制宪政基金

美國憲法是大事件時估計警方行為的基石。 三项修正案尤其相关:第一修正案保护和平集会、第四修正案限制搜查和扣押、第十四修正案保障正当程序和平等保护。 美國宪法在2010年3月1日的《宪法》中,第1修正案要求政府批准《宪法》。

第一修正案 -- -- 集合权

第一次修正案指出,“人民和平集会和向政府請求平反的权利”不得被削弱。 这项权利延伸到公開的场所,如街道、人行道和公園,這些地方都被认为是傳統的公共論壇。 在大型事件中,警察不能只因為集会是大型或爭議性而镇压集会。 然而,政府可以施加合理的时间、地点和方式限制以防止秩序或确保安全,只要這些限制是中性的、狭小的、留有其他的表达渠道。 例如,如果平等适用,而且不用于審查特定觀點,那么可以使用許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可當的、如即將來的暴力或阻擋緊急急服務等,而不是出于控制當地的普遍愿望。

第四修正案 -- -- 搜查、扣押和使用武力

第四修正案保護公民不受不合理的搜查和扣押。 在人群控制的背景下,限制自由的每一次互动——不管是短暫的停站、搜捕或逮捕——都必须有合理的怀疑或可能的理由。警察不能在不个别的怀疑下,大规模地 " 特瑞停站 " 或全面搜查参与者,而只是管理人群。里程碑式的Terry诉俄亥俄[ (1968年)]案,如果警察有理由怀疑某人是武装和危險的,就可阻止和搜捕他。但法院警告不要把這例外适用于所有群体。同样,使用武力也得按照第四修正案的 " 客观合理性 " 标准來评估。 Graham诉Connor (1989年) 。法院要研究威脅的严重程度,不管此人是否在當中积极抵抗,以及犯罪的性质。 在人群控制中,這手段必须与每个人的行为相称;如果有人投掷瓶子,可能违反修正案,那么就可能會用胡椒噴打一整行。

第十四修正案----正当程序和平等保护

第十四修正案提供了更多層次的保護。 正当程序条款禁止任意的執行行動,并要求警察的政策和做法与合法政府目的合理相關。平等保護条款禁止基于种族、民族或其他受保护特征的歧視。例如,如果警察只针对特定种族群体的抗議而持續使用嚴酷的人群控制策略,这种行为可能會引起嚴格的審查和責任。 联邦法院也承認了人身完整的实质性正当程序權,而使用暴力可以過份的懲罰或震驚良心的侵犯。

使用強制標準和人群控制策略

州警被授權使用武力保護公共安全,但這種武力的法律标准是明确的:在這種情況下,它必須合理、必要且相称。 人群控制策略通常涉及催淚瓦斯、辣椒噴射、橡皮子彈和警棍擊擊等致命性较低的武器;其合法性取决于如何部署,以及是否有更低的侵扰性選擇。

目的合理性标准

最高法院在 Graham诉Connor案中规定,过度武力要求应从一名合理的警察在现场的角度來判斷,而不需事后明確。 因素包括威脅的严重程度、被審問者是否在积极抵抗或逃避以及所爭論的罪行的严重程度。 在人群中,一名警察必須評估每個人的行為,而不是把少数人的行為歸咎到全會。 使用閃光彈榴彈清除街上,大部分人和平地喊叫的街道可能被认为是不合理的,而部署它來對一個积极向醫師投射的人群,可能會通過憲法的強制。

特定策略的法律限制

許多人群控制方法都受到法律挑戰和政策改革的影響:

  • 使用化学刺激劑, 或對抗非暴力份子, 可能构成過度武力。 很多部門現在要求警員發出口头警告, 并給予合理時間分散。
  • 以武器(橡皮子彈、豆袋子彈)為目標的法院已判定,
  • 人群驱散命令: 驱散命令必須清楚、可辨別,并附有合理的遵守期。
  • 這種策略限制個人離開某區域, 實際上實施扣押。 例如內華達州第九巡回區()的ACLU 诉拉斯維加斯市[(2020年) 等法院認為, 無個人疑問的排查违反第四修正案, 除非有合法的驱散令和出境路線。

許多州警署都採用強制措施,要求警察在诉诸武力前試圖減輕警力及介入危機。 強制使用時,州法律通常會強制任何受傷者的详细報告和醫療。

大型事件逮捕和拘留的法律标准

警方必須在《第四修正案》可能的原因要求下運作, 并處理群眾群眾的后勤壓力。

可能因子

警方必須找出違法者, 使用攝像機、證人證詞或其他證據來縮小執法範圍。

泰瑞·斯托斯和帕特·德斯在人群中

警方在「Terry诉俄亥俄州案」中, 對於有合理理由懷疑有犯罪活動的, 禁止對全眾使用Terry。 例如, 在[]Brown诉紐約市案[(2015)]中, 法院认为, 城市的「阻擋和搜捕」做法, 以及無充分個人化的疑問, 都不符合宪法。 在人群环境中, 州警可以基于特定行為來接近人, 例如在隱藏物件或做出威脅手勢時戴面具, 但不能只依靠一般的人群特征, 如年齡或姿勢。

文件及保存记录的要求

許多州要求執法者在人群控制行動中記錄每次遭遇。 其中包括停止、搜查和結果(警告、引言、逮捕 ) 。 未能保持這些記錄會在之後的民權訴求中造成證據問題。 此外, 人群控制交戰中必須啟動身體化攝像頭, 但當錄像被關閉時, 政策不一。 有些州法律授权攝像頭在任何使用武力或逮捕的情況下一直保持。

法律问责机制

警方在人群控制中逾越法律界限, 也存在多條責任追究方式, 其中包括內部纪律、公民監督、美國法典第42章第1983款的民事诉讼、以及刑事訴求。

內務和行政审查

大部分州警署都設有內務單位來調查關於過份武力、不法逮捕或不端行為的控告。 然而,內務審查的有效性往往取决于机构文化和透明度。 在人群控制事件引起爭議后,一些州建立了有平民成员的独立的武力使用審查委員會。 例如,科羅拉多州和平官标准和培训委員會可以取消或中止對违反法律的警官的授權,如禁止窒息或干预义务。

1983年《民權法》

美國聯邦警察违反憲法的主要聯邦补救办法是42 §1983。 被过度使用武力、非法逮捕或因行使自由言論而遭到报复的受害人可以以个人身份告州警察以要求赔偿。 然而,如果州警察的行为沒有侵犯到“明确的法定或憲法權 ” , 合格豁免保護官的理论就是盾牌。 在人群控制方面,这意味着如果法院以前沒有谴责過一种特定策略,比如在推動下,用辣椒撒撒尿的非暴力抗議者,官員可能會逃避法律責任。 批判者認為,在新的人群控制情景中,合格豁免使得警察難于被追究其责任,而維護者則說它能保護那些做出分身決定的警察。 很多州立法机构都以制定法律來限制州法律的有限豁免,如新墨西哥2021年的警察改革法案。

聯邦模式或做法調查

美國司法部可以調查州警署在1994年暴力犯罪控制與执法法案下违反憲法的「模式或做法 」 。 近期的例子包括司法部在喬治·弗洛伊德被謀殺後對明尼阿波利斯警察局的調查,以及布魯昂娜·泰勒死後對路易斯維爾大都会警察局的調查。 這些調查常常會發現大規模的人群管理系統問題,并导致需要修改政策、提高訓練和獨立監控的同意法令。

刑事责任

極端案件上,州或聯邦檢察官可以對故意过度使用武力的警察提出刑事指控。 例如,向人群中射出橡皮子彈而無任何可見的威脅的警察可能被指控為攻擊或輕率的危害。 取得定罪需要證明警察有犯罪意图,而這在合理懷疑之外是很少被遵守的,尤其是當大型事件混亂性會造成意向不明時。

州警察的培训和政策性建议

國家警察機構已採取了幾項最佳措施, 以導致人群控制的複雜法律環境。

降级和危机干预培训

許多州現在要求警察完成降級技巧的訓練才能在人群控制單位服役。 其中包括口头談判、時間和距离策略,以及認清人群行為是否值得策略性暫停而不是強制的反應。 国际警察局長協會(IACP)公布了一些示范政策,强调警察們應該把分散化看成最后手段,并优先安排交流。 訓練也包含了使用警笛、公牛角和控制行動的物理障礙等法律限制。

法律更新和基于假想的演练

人們的權力也更加強化了干预的責任:明尼蘇達州和加州州州的法律現在要求警察阻止同事过度使用武力,而這項任務直接适用于同時壓力可能使暴力升级的人群。

社区参与和政策透明

人們可以從網路上公布人群控制政策,并与組織者開會,可以降低诉讼風險。 規則透明度,例如示威者可以聚集的地方、何时下达驱散命令、如何使用致命性较低的武器等,有助于建立信任,讓公民能在法庭上以更好的證據挑战非法命令。 一些州警署建立了社区顧問委員會,來审查人群控制事件,并推荐政策變更。

最近的发展和判例法

2020年的種族公正抗議浪潮促使了對人群控制治安的重估。 許多官司迫使法院在人群环境中澄清第四修正案權限的界限。

俄勒冈州ACLU诉波特蘭市[(2021)案中,第九巡回法庭裁定,使用催淚瓦斯和射擊射擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊擊的联邦執法警察违反了第一修正案和第四修正案。 法院指出,政府不能“不个别地對個人使用武力,只是因為他們是包括少数不正當成員的團體的一部分 。 ”州法院引用了这一决定,作为在混亂人群中評估州警行為的指南。

加州上诉法院在Maxwell诉聖迭戈縣[(2022)案中裁定,使用「遵守痛苦」的议员們扣留一名坐在座位上的抗议者,他正堵住門口,但没有抵抗逮捕,违反了該州禁止行颈限制和过度武力的规定。 判决强调,即使低級阻礙也不能成为痛苦控制手段的理由,除非立即有傷害威胁。

科羅拉多州禁止使用催淚瓦斯、辣椒喷雾和動力射弹,除非主管批准使用,并且只有在人群获得合法驱散令和合理遵守期之后。 科羅拉多州法律也禁止窒息,要求警官在安全時使用降級技巧。 此类法规规定了超出联邦宪法标准的额外州級責任。

其它值得注意的發展包括建立特别監督机构,如紐約州檢察總長辦公室,它受理了人群控制死亡案件。 美國司法部也宣布了使用低致命武器的新指南,强调部署武器应被视为需要理由的嚴重使用武力。

結 论

警方在人群控制大規模事件中的行為是在宪法、法规和案例法要求的复杂網絡中運作的。 第一修正案和第四修正案规定了明确的界限:警察必须尊重集會權,每次停止或逮捕都以个别的怀疑为依据,并且只使用客观上合理的武力。 法律问责机制 — — 内部審查、民事诉讼和刑事检控 — — 提供對虐待的查禁,尽管司法之路對很多受害者來說仍然具有挑戰性。 随着人群控制策略和法律标准的持续演化,在訓練、明确政策和透明的监督方面持续投入,对于确保州警察在不牺牲美國民主的公民自由的前提下保持公共安全至关重要。