引言

國家警察在治安管理第一線工作,肩负著在尊重基本權利的同时维护安全的艰巨責任。非法的集会和暴動,无论是自發的抗議或协调的內亂,都試驗警察的權限。 管辖這些情形的法律框架既不簡單也不统一;它們借鉴成文法、憲法条款、英美法系和國際人權標準。 理解這些框架不仅對执法人员,而且對政策制定者、法律专业人员和追求責任的公民都至关重要。這篇文章探索了在處理非法集会和暴動時授权、限制和審查州警察行動的重要法律原則,其重點是平衡秩序和个人自由。

警察行动的法律依据

警方在暴動和非法集会中的權力來自多種法律渊源,這些來源界定了警方可以介入的時間、他們可以使用什么武力以及必须遵守什么程序。 确切的轮廓因司法管辖权而异,但共同的要素包括成文法、普通法教義和宪法保障。

成文法

英國的《1986年公共秩序法》[(经修正)是主要立法,它界定了暴动[(12人或更多人出于共同目的使用非法暴力)、暴力骚乱[和[affray。该法也授权警察对公共游行和集会施加条件的权力,包括如果预期有严重紊亂,禁止这些游行和集会的权力。同样,《1994年刑事司法和公共秩序法扩大了警察的权力,以直接侵犯者和暴民。

美國沒有單一的聯邦暴動法规,而各州有自己的法律。例如,加州刑法第404–406节界定了非法集会(兩個或更多人聚集在一起,以不法或暴力方式实施合法行为)和暴動(兩個或更多人使用武力或暴力扰乱公共和平)。很多州也有[的暴動法案,授权警官下令驱散和逮捕那些留守者。1792年的的暴動法案是不太知名但历史上重要的,它授权總統在暴動案件中召集民兵,但1807年的《反暴動法》基本上取代了它。 反暴動法案仍然有效,规定联邦部署武装部队执行国内法律的权力有限,但很少使用。

成文法也涉及警方可用的操作工具。很多州法明确授权在暴動中使用 低致命武器[(恐怖毒氣、橡皮子彈、水炮),通常要遵守事先警告或降級等條件。一些司法管辖区,如德國和美國的多個州,要求警方在使用武力驱散集合之前发出明确的警告。 需要記錄具体的门槛和程序,以确保问责制。

普通法原则

普通法,特别是在繼承英國法律傳統的國家,提供了补充法规的基本原理。古老的不合法的集會 概念可以追溯到中世纪,最初是把威脅國王和平的聚會定为罪行。 普通法规定,如果三人或多人聚會意图破坏和平或实施任何非法行为,集會就是非法的。 普通法也承認公民[ [以及由此推而 的治安官] 的責任,以 的形式镇压暴動的責任,在部分美國州,即使 Posse Commetus Act 限制使用軍方的执法手段。

普通法也确立了[]必要性原则,使警察可以使用合理的武力防止迫在眉睫的傷害。在暴動背景下,只要不合法(例如进入私人財產、人身限制),就有理由采取不合法的行动。 英格蘭判例法,例如[Thomas诉Sawkins[[1935], 認為警察可以開私人會防止和平遭受破坏,而這是有争议的、但持久的先例。然而,现代法院强调普通法權不是無限制的;行使這些權必须按照宪法权利和法定限制。

《宪法》和《人權法》

美國第一修正案保障和平集會權。 然而最高法院認為政府可以對抗爭施加合理的時間、地方和方式限制。 警方不能單凭其信息驱散某集會; 必須有不合法行動或公共安全威脅的證據。 具有里程碑意义的案件 勃蘭登堡诉俄亥俄州[(1969年) 规定, 鼓吹暴力的言論要受到保护, 除非它旨在煽动即將到來的不合法行動, 并有可能產生。 這個標準直接限制警方權限介入政治抗爭。

英國1998年《人權法》纳入了《歐洲人權公約》。第十一条保障集会和结社自由,第十条保障言论自由。然而,兩者都受到法律[]和[规定的限制。 民主社會[ 的目標包括公共安全、防止秩序不稳、以及保护他人的權利。歐洲人權法院一再强调,任何干涉和平集会的行为都必須是相称的。在Ziliberberg诉摩爾多瓦(2005年)案中,法院裁定,全面禁止示威违反了第十一条,因为當局未表明集会构成真正的威脅。

國際上, 聯合國人權委員會第37(2020)号一般性意见對合法限制提供了详尽的指導:這些限制必須是必要、相称和无歧视的[。 國家必须确保执法机构在人群控制行動中接受尊重這些权利的訓練。UN 执法人员使用武力和火器的基本原则(1990年)还要求所有使用武力都以合法、必要、相称性和问责制的原则为基础。

法律限制和保障

警方自然希望有广泛的裁量權, 但法律上也存在限制, 以阻止虐待及維護法治,

相称性和必要性

強制性是每一次合法使用武力的核心。 依国际法和大部分国内制度, 警方只有在完全需要武力以实现合法目的時才能使用武力, 即使如此, 武力的程度也必須與威脅成比例。 这意味着首先要考慮非致命性的方法, 如果使用武力, 也必須是最低量。 使用警棍彈或催淚瓦斯驱散和平抗議會違反相称性, 除非集会變成暴力或立即造成嚴重傷害的威胁。

美國最高法院[]Graham诉Connor案(1989年)规定,逮捕期间过度使用武力的指控要按照第四修正案的“客观合理性”标准來评估。此标准要考慮罪行的严重性,嫌疑人是否构成即時威脅,嫌疑人是否正在积极抵抗。Graham[Graham适用于个人逮捕,法院在人群控制方面采用了相似的推理。 例如,在[Brosseau诉Haugen(2004年)中,法院重申武力的合理性要取决于目前警官所知道的事实。然而,下级法院在大规模散布命令是否引起在不加区分地使用催淚弹或射弹时的个别过度使用武力指控方面,有不同。

人

國際人權法规定了一些不能被國內法规完全抓住的附加义务。歐洲人權法院 制定了一套警察處理抗議案的判例法。在[ Oya Ataman诉土耳其(2006)] 中,法院裁定,警察使用催淚瓦斯和水炮驱散環境抗議,而未試圖权衡干涉是否重要集会权,因此违反了第11条。法院强调,即使是合法限制,也必须受到严格審查。同样,在[ Shmorgunov诉烏克蘭 (2017)案中,法院裁定,该国未能促进和平示威,包括未指定其他時間或地点,从而违反第11条。

人權組織記錄了警察因抗議者的種族或政治派别而使用不相称武力的情況。UN 消除種族歧視委員會敦促各州采取措施避免在人群控制中存在歧视性的治安。 例如,在2020年美國喬治·弗洛伊德抗議中,ACLU和人權觀察站的報導表明,執法者常常以比白人高的價格對黑人抗抗抗抗抗抗抗抗抗爭者。 這種不平等可能導致平等保護条款和國際不歧视規則下的法律挑戰。

時間、位置和方式限制

美國最高法院在[]Ward诉Rock 反種族歧視[ (1989年)]中裁定,只要条例在内容上合理,政府就可以在不违反第一修正案的情况下,管理公園演唱會的放大音量。

要求抗議者得到有自由裁量權的警察長的許可, 即違反第一修正案(參見 Shuttlesworth v. Birmingham[, 1969年])。 在英國,[ 公共秩序法(1986 )授予警察向游行和集会施加条件,包括禁止,但这些条件必須基于合理信念,即會發生嚴重的公共秩序紊亂、财产损失或對社區生活的破壞。 法院對「嚴重」的解釋是不足的。

法律补救和问责制

美國的法規是: 法律規定, 受影響的人們可以通過數種法律渠道求助。 民事补救办法包括非法监禁、攻擊、殴打、恶意迫害以及侵犯憲法或人權。 在美國,[42 U.S.C.§1983[] 允许個人控告州和地方官员在法律色彩下被扣奪联邦權利。 該法规被大量用于指控抗議時过度使用武力的诉讼中。 限定的豁免常常使警察免予法律責任,除非有明确的權利被侵犯。 但最近一些州(如科羅拉多州、紐約州)的立法修改也縮了這個辯護。

英國的訴求者可以以侵犯人身罪或非法监禁罪提起民事诉讼,也可以要求依1998年《人權法》而要求因侵犯《公约》权利而遭到損失。 此外,警方可能要接受警察行为独立局(IOC) 重大事件調查。

刑事补救措施包括起诉个别警官在极端案件中的攻擊、殴打或过失杀人。 然而,由于警方的罪狀重重,而且常常尊重警察的分二秒制,因此對警方的刑事指控很少。 警方内部的纪律制度也起到作用,但批评者認為,它们缺乏独立性和透明度。 一些司法管辖区建立了专门的監督机构,例如民事審查委員會,以調查抗議期间的不端行为指控。

当代的挑戰和改革

法律規範不是一成不变的,而是因應新技术、社會期望的改變和司法解釋而演化而成。 現代的幾項挑戰正在重新塑造州警處理非法集會和暴動的法律格局。

使用低致命武器

使用化学刺激劑(催淚瓦斯)、動力彈射(橡皮子彈、豆袋彈)和聲控裝置(LRADs), 已引起法律關注。法院有時認為,對非暴力抗議者使用这种武器侵犯了和平集会权。 例如,在[Gates诉德克薩斯州公共安全局[(2021)]案中,一個聯邦地区法院允許對向未造成即將威脅的抗議者開射的致命性更低的子彈的德克薩斯州軍人提起诉讼。法院推論,這支武力不合理相称。 类似地,歐洲人权法院在[ Simic诉波斯尼亚和黑塞哥维那(20)案中,裁定警察在未事先警告的情况下向人群发射橡皮彈,违反了《欧洲人权公约》第三条(禁止不人道或有辱人格的待遇)。

英國的內務辦公室的指引强调警棍彈(塑料彈)只应在极端情況下使用,而且要有高級許可。 美國的俄勒冈州波特蘭等城市禁止使用催淚瓦斯控制人群,除非在緊急情況下。 然而,法律上的挑戰仍繼續,而警察聯盟也常認為,這種禁令會妨碍警察保護公共安全的能力。

數位監控與社會媒體

現代的抗議活動常常通过社交媒體來組織,警方也越来越多地转向數位監控以監控和預測非法集會。 監控的法律框架相當不同。 在美國,第四修正案禁止不合理的搜索和扣押只适用于數位追蹤,只要有合理的理由期待隱私。 法院认为,監控公共社交媒體的帖子是一般允许的,但從細胞塔取得实时位置資料通常需要搜查令。 英國的《2016年調查權法》提供了收集大宗通信資料的法律依据,但人權團體批评该法沒有提供足够保障,防止大规模監控示威者。

法律上的挑戰也集中在抗議時使用面部認證技术。在 Edwards诉南卡羅來納州[ (1963年)案中,法院承認了在不受政府威吓的情况下和平地集合的权利。監控攝像頭和无人機的存在可能會對此权利造成冷漠。在英國,上诉法院在[R(Bridges)]诉南威爾斯警察局長 (2020年)一案中,认为警察使用自動面部認證是非法的,因为它缺乏明确的法律框架,未能解決數據保護的問題。這項判決要求制定立法,专门管制警察在公共集会中使用監控技术。

分散的抗爭與自發的抗爭,

抗議活動的兴起, 包括2011年的佔領運動和2020年的黑人生活活動, 都具有獨特的法律挑戰性。 傳統法律框架假定抗議組織者可以辨別, 可以參與對話。 當抗議迅速出現, 沒有正式的结构, 警察可能會努力合法地运用時間、地点和方式。 有些司法管辖区已立法要求警察在使用武力之前, 甚至在自發的聚會中, 試圖降級和交流。 例如, 紐約的 抗議權法(2021) 规定警察在逮捕前發出警告, 并留時間遵守, 以示不分散。

結 论

管理州警察处理非法集会和暴動的法律框架不只是技術規則,而是代表了社會平衡公共秩序和基本自由的承諾。 强有力的法律架构為警察的行動提供了明确的界限,确保了在跨越這些界限時的问责制,并保護公民的集體和發表怨恨的权利。 必要性、相称性和非歧视的原则必須指引每項执法行動 — — 從最初的介入決定到戰略和武器選擇。 随着新技术和抗議策略的出現,立法和法院必须继续完善這些框架,以维护安全和自由。 遵守法律和透明度的执法机构不仅會減低責任,而且會建立公众对民主社会有效治安至关重要的信任。

更多信息: