引言:平衡調查廉政与雇员權

工作室盜竊和员工不端可能威脅到一個組織的底線,削弱信任,造成法律責任。 當雇主或执法人员發動調查時,他們必須通過一套复杂的法律要求網絡,其中主要包括合法搜查令的必要性。 确切了解需要搜查令的時間、如何取得搜查令,以及存在哪些例外,对任何調查員、HR專業或法律顾问都至关重要。 這篇文章提供了一個全面、面向实践的指南,以強迫在工作室盜竊和不端行為調查中要求,包括法律根基、私密期望、數位證據、同意以及不遵守的严重后果。

理解准据法基

美國憲法第四修正案保護個人不受不合理的搜查和扣押。 修正案直接适用于政府行为者,但其原理塑造了很多工作场所的調查,因为常常有执法人员介入。 搜查令是批准搜查或扣押的司法命令。 有效的理由必須有合理的理由,并附有一份宣誓書,描述具体的地方和物品,并由中立的治安官签发。

私人企業中,雇主在搜查公司財產前不需要取得搜查令。 然而,當執法者參與調查或當雇主代理政府時,第四次修正案的搜查令要求就包含在其中。 如此区分至关重要。 例如,如果警察要求經理搜查被盜財產的辦公室,搜查可以被視為政府行動,需要搜查令,除非有例外。

工作室調查需要搜查令嗎?

公共与私营部门雇主

政府雇主(联邦、州和地方机构)直接受《第四修正案》的约束。 公共部门雇主若要搜查不当行为的證據,通常需要搜查令,除非它属于公认的例外,如同意、急迫情形或搜查与工作无关的目的(例如清查),而私人雇主在进行內部調查时一般不受《第四修正案》的制约。 然而,如果涉及执法,情况就大有改變。

涉入法和“代理人”理論

警方或聯邦特工要求、鼓勵或积极参与私人雇主的搜查,這可以被當做是州內行動。 法庭審查政府介入的程度:這名警察是否只是自愿接受證據,或者他們是否指示搜查的時間、范围和方式? 後一情形通常會引起搜查令要求。 例如,在美國诉Walther[(1986年9月9日)中,法院判定當一名航空安全官在DEA特工的明确要求下搜查包裹時,搜查就是政府搜查,需要有合理理由。

工作场所的隐私期望

搜查令要求取决于雇员在搜查區域或物品中是否有"合理私密的期待"。最高法院在[ O ' Connor诉Ortega[(1987)中承认,公共雇员在其办公室、办公桌和檔案柜中有一些私密權。然而,雇主的政策、共享的工作空间或工作性质可以降低这种期待。法院考虑了以下因素:

  • 工作區是私有的還是共享的 。
  • 雇主是否宣布了監控政策。
  • 是否由員工獨家控制(例如, 一個鎖定的桌子或個人儲物柜) 。
  • 銀行出價人對現金抽屉的隱私性更低。

通常,如果期望隱私是合理的,在執法者可以搜查之前,需要搜查令。 沒有搜查令,任何取得的证据都可以在刑事诉讼中被壓制。

取得合法搜查令的關鍵要求

任何一個部門若失敗, 都可能使逮捕令失效, 且產生的證據也無法被接受。

可能的原因

可能的原因在于所有情形都讓有理之人相信犯罪或不端行為的證據都位于要搜查的地方。 對於工作室的盜竊,這可能包括監控錄像,顯示雇员拿走物品、證人供述或目錄不符。 重要的是,可能的原因必须是新鮮的、廢棄的信息,這削弱了理由。

外星

調查員必須準備一份宣誓的宣誓書,详细列出可能的原因。 宣誓書應該是详尽的,包括日期、姓名、具体觀察以及信息是如何得到的。 結論(我們相信是員工偷來的)還不夠充分。 調查員必須解釋這信念的根據。 外遇者通常是執法者,但私人調查員可以提供資訊,以"集体知識"的理论來构成警官宣誓書的根據。

特殊性

搜查令必須詳細描述搜查地點和要扣押的物品。 搜查令可能太過寬了, 搜查整個辦公室的「盜竊證據」。 相反,搜查令應該指定「215辦公室的辦案台、檔案柜和電腦塔」, 列出一些項目, 如「6月1日至15日的收據、序列號XYZ的iPhone 12, 以及任何與帳號#12345相關的文件 。 」 這可以防止探險, 保護不相關的私人材料。

司法核准

中立且不相干的法官會審查宣誓書, 如果法官發現可能的理由, 而逮捕令的確確有特定原因, 他們就會簽署。 調查員必須在法律規定的期限内(通常在聯邦案件中是10天, 但在某些州更短)执行逮捕令, 除非有晚上搜查權。

要求的例外

許多例外條例可以讓執法者在工作場所內無權搜查:

  • 同意:由對该地区有權力的人(例如雇员或有共同權力的主管)自愿同意。
  • 原因: 立即有毁灭、逃跑或傷害他人的危險。
  • 合法到場的警官在眼前看到违禁品或證據。
  • 库存搜查:扣押物產的標準程序。
  • 特殊需要[:搜查,以非执法目的,例如确保工作场所的安全(例如安全敏感工作中的毒品測試)。

調查員只要可行就應該取得搜查令以避免法律爭議。

私生活期望和雇员权益:主要案例法

O ' Connor诉Ortega(1987)

最高法院認為, 公務員在辦公室和辦公室裡有合理的隱私要求, 然而法院也承認, 監督員為非調查目的(例如检索所需檔案)或因與工作有关的不端行為而搜查, 若搜查在開始時有理且范围合理, 可能就合理。 此案强调, 搜查令要求對沒有執法參與的公共雇主而言并非绝对的。

安大略市诉Quon[(2010)

此案涉及電子通信中的隱私性。一個警察局搜查了一位警察在政府發布的傳呼器上發送的个人短信。法院(未決定)認為,他有理由期望隱私,但認為搜查是合理的,因为它的动机是合法的工作目的(審查過度),而且沒有過份的侵扰性。 Quon 表明,即使存在隱私期望,政府內部調查可能也不需要有“合理”的搜查令。

美国诉齊格勒[(2007年9月)

本案中,法院提到雇主同意搜查一名雇员的電腦。 雇主自愿讓FBI特工搜查雇员的辦公室電腦。 法院认为,由于雇主对電腦(即公司財產)有共同的權力,因此雇员的私生活期望客观上不合理,搜查並沒有违反《第四修正案》。 此案常被引為私人雇主同意搜查公司發行的裝置的法規。

數位證據的特殊考量

數位證據引發了獨特的搜查令問題。

公司自有與私人自有裝置

對於公司發行的裝置,雇主一般有權存取資料,尤其是當雇主有明确的书面政策,指出不期望有隱私,而且裝置受到監控。 如果執法者想要搜查公司發行的裝置,如果雇员沒有獨家隱私權,雇主可以同意。 然而,如果裝置是私人的(BYOD),雇员可能保留合理的私密期望,除非有例外,否则需要搜查令。

《储存通信法》

通常,執法者需要搜查令,迫使提供商(如電子郵件服務或雇主的IT部)披露已儲存180天或更短時間的通信内容。 对于存储在內的舊訊息,傳票或法院命令在某些電路中可能就夠了。 調查者必須知道這些重複的要求。

云存储與第三方資料

如果员工使用公司提供的云存储器(例如Google Workspace,Microsoft 365),雇主可能通过其行政控制來存取資料。 然而,如果執法者直接要求云提供者提供數據,提供者通常需要搜查令或有效的傳票。 最高法院在[Carpenter诉美國(2018年)的裁判中,把搜查令要求扩大到某些类型的第三方數據(手機位置信息),下級法院正在努力将其应用于云數據。

同意的作用和公司政策

同意是工作室調查中最常有的逃避要求的方法之一。 但同意必須是自愿的、具体的,并由有實際或明顯權力的人提供。 同意是政府所應做的。 同意是政府所應做的。

快速與暗示同意

明示同意是指雇员簽署搜查政策或口头同意搜查。 暗示同意可以從雇员的行為或工作职责中推測。 例如,使用公司卡車并知道GPS追蹤被使用,可能會被视为默示同意位置監控。 然而,法院在暗示同意方面持谨慎态度,特别是高度侵入性搜查。

已寫入政策和承認

最佳做法是制定明确的书面政策:(1) 指出公司財產(包括桌子、櫃子、電腦和电子)随时都要搜查;(2) 通知雇员,他們對這些地方的私密性不期望;(3) 明确规定工作用具也可以接受检查;(4) 要求雇员簽署認證;这类政策降低了私密期望的客观合理性,使雇主更容易同意执法搜查。

第三方同意

在许多情况下,主管或IT管理者可以同意搜查某區域或裝置,只要他們有共同的權力。例如,如果雇员和同事共用一個桌子,那么任何一位使用者都可能同意搜查桌子。然而,只有雇员才使用的鎖定的檔案柜,主管的同意可能不足。法院會权衡所有情形。

不遵守的后果

不遵守搜查令要求會對調查造成毁灭性后果

排除证据

如果在不需要搜查令的情况下取得證據,排除性规则通常禁止在刑事诉讼中使用。 這可以摧毀一起盜竊或失當案件。 規則不仅适用于原始證據,而且适用于“毒樹果子 ” , 也就是非法搜查后發現的任何衍生證據。

1983年第1款

公務員可以控告政府雇主或執法者违反《美國法典》第42篇第1983年第4修正案,

刑事处罚

也禁止非法監控、電腦入侵或官員不端。

名誉和财务损害

也影響了員工士氣, 也導致成本高昂的和解。

合法工作场所调查的最佳做法

避免法律陷阱,

  1. 制定明确的政策: 實施和傳達全面的搜尋與監控政策。 取得所有員工的书面認證。 定期審查和更新政策, 以反映技术和法律的變化 。
  2. 任何搜查,尤其是涉及執法者的搜查之前,都有律師审查計劃。律師可以幫助評估是否需要搜查令,或者是否适用例外。
  3. 記錄所有文件: 详细記錄所發現的不端行為、政策認同和同意。 如果得到同意, 雇员必須在一份同意表上簽署, 指定搜查範圍 。
  4. 禁止探險性捕捞。
  5. 內部與執法角色的分離:如果涉及執法,
  6. 警方需要搜查私人區域或個人設備時, 最安全的行動方式是取得搜查令。 即使需要更多時間, 搜查令也保護證據的可采性, 保護調查員免費擔任責任。
  7. 人權部門、安全部門、經理人員、應定期接受搜查與扣押法、私隱期望、以及證物保存程序等訓練。

結 论

搜查令要求是合法工作地調查偷竊和雇员不端的基石。 无论您是私人雇主、政府机构或执法人员,了解何时需要搜查令 — — 以及如何适当获得搜查令 — — 是保存证据、尊重雇员权益和避免法律制裁的关键。 私生活期望、數位數據、同意和第四修正案的交集要求精心策划和法律指南。 调查人员遵守這篇文章概述的原则,可以進行全面、合法的調查,在任何論壇上都受到審查。

进一步阅读,请參考美國司法部的 搜查令犯罪資源手册, 康奈爾法律信息研究所的第四修正案概述[,以及最高法院在[O ' Connor诉Ortega[案中的意见。