現代背景中的權利法案:在工作和學校中保护個人

由美國憲法前十項修正案构成的《權利法案》是美國自由的基石。 1791年批准, 最初的確想檢查新组建的聯邦政府的权力。 法案建立了核心保護,防止政府過份侵犯, 保障言論、宗教等自由, 以及不受不合理搜查的权利。 在美國早期的歷史中, 這些保障只适用于聯邦政府的行动。 直到1868年批准第十四項修正案, 以及随后的 整合理论的發展, 大部分這些保護措施也适用了州政府和地方政府。 法律進化基本塑造了成數百萬美國人的日常生活, 特别是在工作场所和學校的有條理的環境內。 了解這些古代保護如何与現代制度生活相互作用,才能在维系、有限或被侵犯的時,

基金:州行动和法定框架

在研究具体權利之前, 理解一個最重要的概念, 即: [[FLT: 0]]] 國家行動原理[[[FLT: 1]] 。 憲法保護個人不受政府行動的影響, 而不是私人行動的影響。 這意味公立大學或政府机构受第一修正案和第四修正案的约束, 但私人公司或私立学校一般不是。 如此區別會建立兩種平行的權利制度。 公開雇员和公開學校學生的權利法案提供直接的宪法保護。 對於私人雇员和學生而言, 保護主要出自聯邦和州法规, 通常模仿憲法的原則, 但依不同的規規規和執行机制运作。 例如, 第一修正案不保護民間的員工被開除, 卻不因政治言論而遭解雇, 國家劳动關係法保護他們共同參與互助與保護的權利。 同样, 第十四修正案禁止公立大學基于种族而受歧视, 1964年民權法案第七篇禁止私人雇主的同樣的行為。

工作场所的你的权利

公共与私营部门

決定您工作憲法權利的最直接因素是您的用人单位是政府(联邦、州或地方)還是私人实体。公有部門的用人員享有广泛的宪法保護,因為他們的用人单位是政府。而相對之下,私有部門的用人員一般都受他們雇用合同条款或的缺省理论的约束,而 的缺省理论使任何一方都能以法律不加禁止的任何理由在任何时候终止雇用关系。

言论自由和结社自由

最高法院在[] Pickering诉教育委員會[ (1968)案中确定,公共雇员不“取消第一修正案在公民身份下享有的就公共利益事项作出評論的權利”。

隐私权和第四修正案

第四条修正案保护个人不受政府的不合理搜查和扣押. 在公共工作場所,這意味雇员在辦公室、办公桌、檔案和電子通信方面保持一些合理的私密性期望.[ O'Connor诉Ortega[(1987年)],最高法院裁定,公共雇主的搜查是否合理取决于背景. 与工作有关的搜查,以非調查目的(例如检索文件)或调查性搜查与工作有关的不端,其建立和范围必須合理. 在City of Ontaria v.Quon(2010)]中,法院對在雇主提供的呼救器上發送的短信适用了此标准,裁定政府雇主的搜查是合理的,因为合法操作需要确保雇员不被超额充公費. 对于民間的员工,第四条修正案不适用. 私密法保護(例如侵犯私密通訊)和像電子通訊等的通訊等法律用戶可以通訊監視視。

正当程序和财产利益

第五和第十四修正案保障政府不能不经过正当法律程序就剥夺某人的生命、自由或财产。對公共員工而言,這項保護取决于雇员的工作是否具有财产利益。财产利益是由州法律、公务员规则或需要终止合同的雇用合同所建立。如果公共員工有财产权,他們就有权获得某些程序保护,包括通知指控、证据解释和有意义的回覆。在Cleveland Education Board of Education v. Loudermill (1985))中,最高法院裁定,即使非正式地,也要求举行终止期前的听讯,然后是更正式的解雇后听讯。公共員工的名權也具有liberty 的名權和追求職業的能力。如果政府雇主對一名雇员提出污蔑罪,以损害其在社区中的地位和將失去的雇用權的工資,那么,就一般地建立州工資權的公務員的權。

防止歧视

第十四修正案的平等保護条款禁止政府雇主基于种族、性别、民族血统或其他任意分類的歧视。法院對种族和民族血统的严格審查:] 严格審查: 禁止對种族和民族血统的严格審查, 性别的中間審查, 理由依据,适用于其他分類的大多;私人雇员的主要保護措施来自聯邦法律;1964年《民權法》第七篇禁止基于种族、肤色、宗教、性别和民族血统的歧视。《美國残疾人法》禁止對有残疾的合格人士的歧视,要求合理住宿。《就业年龄歧视法》保护40歲及以上工人。這些法律由平等就业机会委员会(EECO)执行,并为在民營企業中反对歧视提供了主要渠道。

教育系统中的你的权利

學生的言論和表達

最高法院一直認為,學生們不"在學校門口放棄其宪法上的言論或言论自由的權利". 在具有里程碑意义的案件[] Tinker诉Des Moines 獨立社區學校區[(1969年),法院裁定只要其言论不"在物质上和实质上干涉"學校的運作,学生就可以戴黑色臂章來抗議越南戰爭. 這個标准保護了广泛的學生的言論,從政治行動到藝術追求. 然而,法院已經承認了几种例外. Bethel School Distrea No. 403 v. Fraser, 1986年),提倡非法使用毒品的言論[,摩澤西爾·弗雷德里克,2007, 以及学校主辦的言論不符合合法的教議( Hazelwood Schoolute] 诉Kual ,1988年。

学校的搜查和扣押

校方官员是政府行为者,必須遵守第四修正案。 然而,最高法院授予學校管理者很大權力以维护秩序和安全。在[]新澤西诉T.L.O. (1985年)中,法院认为,执法所需的严格可能的原因标准在學校背景中是不适当的。相反,校方官员只需要[合理怀疑一名学生违反了学校的法治或法律。此怀疑必须基于具体、有理可言的事实,而不仅仅是直覺。此外,搜查必须具有合理的范围。 采取的措施必须与搜查的目的合理相关,而且不过分侵犯。

正当程序和学生平等保护

最高法院在Goss诉Lopez(1975年)案中,裁定面临被停职10天的學生必须被口头或书面告知指控,并有机会解释其方面的情况。這場听证会可能非常非正式,必须在被停职生效前进行,除非存在紧急情况。在更長的中止或被驱逐出境中,需要更正式的程序,包括书面通知指控、提供证人和证据的机会,以及由公正的决策者來作審判。

平等保護条款也保護學生免受歧視。Brown诉教育局(1954年)仍然是美國歷史上最重要的教育案例,認為公學中的种族隔离是天生不平等的。 如今,學校的平等保護問題包括校規率不一、上高等課程、以及LGBTQQ學生的待遇。 教育部民權局(OCR)實施1972年教育修正案第九篇,其中禁止联邦资助的教育方案和活动中基于性别的歧视。

学校的宗教自由

校方不能提倡或贊成任何特定宗教, 但必須包容學生的宗教信仰。 學生有權單獨或團體祈禱, 只要這不破壞性, 也不強迫他人參與。 在[ Kennedy诉Bremerton學校區[ (2022)] 中, 最高法院裁定公立高中足球教練有權在比賽後的場上祈禱, 認為學校避免违反建校條的意向不超越教練的個人權。 第七篇还要求雇主, 包括校區, 向教員的宗教信仰和習慣提供合理住宿, 除非會造成不适当的困難。

關鍵保護權益法案:更深的觀點

言论自由

第一修正案的言論保護是民主社会的引擎。 在工作和學校方面,它保護了批判權力、參與公民言論和表達自己身份的能力。 然而,這不是絕對的。 在兩種情况下, 构成真正威脅的言論、煽动即將发生的不法行為或诽谤都不受保護。 對於學生而言, Tinker[ 標準讓學校能管理造成巨大破壞的言論。 对于公共員工, Picking 測試平衡了雇员在公共議題上所說的興趣,而雇主對效率的興趣。 理解這些界限是有效行使此基本权利所必不可少的。

隐私权

憲法並未明确提及一般的隱私權, 但最高法院已承認, 由第一、第三、第四、第五及第九修正案产生的權利「Penumbra」會建立個人獨立區域。 在工作與學校,

平等保障

第十四修正案的平等保護条款是反歧法的宪法根基,它命令任何州都不得"拒絕其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护". 法院對基于种族、民族或宗教的歧视性法律或行動实施嚴格的審查,要求政府表现出強烈的意向,而且該行動的規定是小規模,以達到此意向. 中間審查适用于性别分類,需要重要的政府利益和实质性的相關手段. 宪法的這個标准构成了聯邦法律的背景,如第七篇,第九篇,ADA,以及ADEA, 它們把這些原理延伸至私人行为者,并提供具体的执法机制.

正当法律程序

正当程序是宪法保障公平性的保障。 程序正当程序询问政府需要什么程序才能剥夺生命、自由或財產。對面临停職的學生來說,這意味通知和聽證。對在工作上有財產利益的公共員工而言,這意味著一個終結前的回應機會。实质性的正当程序询问政府是否有充分的理由采取特定行动,保护婚姻、家庭和人身自主等基本权利。 程序兩重结构确保政府的行动在程序上是公平的,在实质上是合理的。

確認自己權利的实际步骤

  • 記錄與雇主或學校官員的相關對話、電子郵件及行為。
  • 校對:Soup
  • 許多機構都有內情申訴程序或報告歧視、騷擾或政策違法的線索。
  • 許多組織如平等工作機會委員會(EEOC)和美國公民自由聯盟(ACLU), 提供資源與指導。
  • 指控:[ 第七篇、ADA或ADEA的歧视性申請,在可以提起诉讼之前,必须向平机会或州公平就业做法机构提出控告。

結 论

該法案不是一成不变的歷史遺產,而是一個活的框架,它通過司法解釋和立法行動演化而演化。它的原则被編成我們制度生活的結構,塑造了個人和權力的平衡。 了解這些古老的保護如何適應工作室的特有背景, 學校使公民、雇员和學生們有能力有效地通航這些環境。 州行動原理限制宪法直接适用于政府行为者, 強大的聯邦和州立法律把很多相同的原理延伸至民營部门。 了解這些保護和實施机制是確切的,可以确保《權利法案》的承諾對每個美國人來說都保持活的現實性。