引言:基本辩论

如何解釋美國憲法的問題已經讓法学家、學者和公众隔離了幾代。 分裂的核心是 原創性[ —— 宪法文本在批准時应根据其原意來理解的理論。 支持者認為,此方法以固定的原則為司法推理根據,防止法官注入個人政策偏好。 然而,批判者認為原創性可以成為束缚,特别是在适用平等權 的問題—— 宪法原意可能不足以保护所有人的领域。

這種緊張不只是學術上的。 它塑造了在涉及种族、性别、性取向、残疾和其他受保护特征的案件中的現實世界結局。 在國家努力克服新的平等邊緣時,原創主義的辯論仍然是美國憲法中最有影響力的一個。

理解原創性:兩個關鍵變式

原始意向對原公義

原創主義不是一成不变的。過去半個世紀中已經出現了兩種主要壓力。 原創主義旨在查清框架者自己主观上相信憲法的意思。 由20世纪80年代的艾德溫·米塞總檢察長所倡导的這個方法, 仰望起草者的私人文件、辯論和信件。

反之, 原公意原創性——最著名的是Antonin Scalia法官——指出在批准時,理性的人會理解這段文字的意思。Scalia認為,这种方法避免了死框架者的"心理分析",而依赖于當代的普通語言傳統。 今天,原公意是原創性的主要形式,受到克拉倫斯·托馬斯法官、尼爾·戈爾許法官以及布雷特·卡瓦諾法官等的拥护。

兩種變式都有共同的承諾:即宪法在批准時就已定義,

原创主義的吸引力

現實性是一種固定的意義,它讓公民和立法者提前了解規則,降低司法的風格。第三,原著者認為宪法的文字是有意用廣泛、有原则的語言寫成的; 忠实地理解這種語言,不同于强加一個隨著民意風向而變化的“活的”文件。

平等權力案件中原创主義的挑戰

歷史限制和排斥问题

女性在平等權力的情況下被當做原始主義最強烈的批評是歷史。 最初在1788年批准的憲法中,著名的是把被奴役者算作代表目的的五分之三,直到1808年才允許國際奴隸交易,而且没有明确的保障平等。 女性被拒權,而且根据普通法,大多被归入丈夫的合法身份之下。 许多州都建立了教堂,非基督徒面临公民残疾。

1868年批准第十四修正案時,其案文—— , “任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人对法律的平等保护”。[——故意宽泛和含糊。然而,提出修正案的國會也將哥伦比亚區的學校隔离,使吉姆·克勞基本保持原貌。 原創人指出修正案的“原意”只是禁止非“理性的”种族歧视,他們常常引用當時反歧视法的有限范围。 批判者回答說,這項判斷冻结了一种很有缺陷的现状,使修正案本意要根除的不平等性更加牢固。

布朗诉教育局的例子

無一案例比]Brown诉教育局[(1954年)更生動地說明了緊張。首席法官厄爾·沃倫的判斷推翻了學校的隔離,他大量依靠社會科學證據,證明了“分离但平等”设施的心理危害。原著家們早就和[Brown 抗爭]Brown [Scalia]法官等法官接受了此結果,但努力以原意為理由。其他人,如Michael McConnell教授, 認為第十四修正案的原始公開意義實際上禁止了學校隔離,引用了重建時代的共和國言。 其他人,如Thomas法官, 接受Brown , 接受平等保護条款的合法解释,而否定了援引社會效果的理由。

內在爭論顯示,原創性必須面對重建修正案是妥协的事實,其原意可能模糊甚至自相矛盾。 對許多平等權的支持者來說,這項不确定性是特色而不是缺陷:它讓法院可以把憲法的廣泛原理应用于新的環境,而不受過去的偏見的拘束。

男女平等和最初理解

原創性主義在男女平等中的应用也十分繁杂。 1868年第十四修正案並沒有被理解為禁止對女性的歧視。 最高法院在 布拉德威爾诉伊利諾斯州[ (1873)案中裁定,州可以禁止已婚妇女从事法律工作,理由是“民法以及自然本身,一直承認在不同的领域和男人与女人的命运上存在很大的差异 。 ”

快速到 Reed诉Reed(1971年),这是法院以性别歧视为由推翻法律的第一起案件,法院未援引原创性;法院采用了理性的基礎考驗法,并得出结论认为,在管理地產方面,男女待遇不同,与合法国家利益缺乏任何合理关系。

某些人則在現實中支持某些性平等要求, 其他人如Thomas法官並未加入那些對性進行更嚴格審查的觀點, 更希望以理性的基礎方法來決定這些案件。 論辯中强调, 原創主義如果被僵硬地使用, 很可能會允許現今几乎所有美國人所谴责的多种形式的性歧視。

LGBTQ 權利:原創性最偉大的測試

法律上平等可能沒有一個方面比性倾向和变性身份更能挑战原創性。 宪法的原始含义 — — 即便晚於1970年代 — — 也未將性倾向視為一個受保护的類別。第十四修正案的文本沒有提供明确的指導。 然而,在 Lawrence诉德克薩斯州[(2003年)]中,法院推翻了鸡奸法, Obergefell诉Hodges(2015年)中,法院承认了同性婚姻的合宪性权利。

肯尼迪法官的多数觀點是自由的「活性」, 認為「權益法案與第十四修正案的起草與批准者並非假設知道自由的方方面面。 」由斯卡利亞法官寫的、由托馬斯和阿里托法官加入的反對是污點。 斯卡利亞認為,大部分人已經放棄了婚姻的「原始理解 」 , 篡改了民主程序。

托馬斯法官在另外一個不同看法中提出了新的原創性論辯:"正当程序条款"只保障了不受體育限制的自由,而不是同性戀或同性戀結婚的权利。 這種立场雖然在內在是一贯的,但被大部分美國人和大部分法律學家所拒絕。 它展示了原創性能能在多大程度上导致的結果似乎与现代的人格尊严和平等价值观不一樣。

對於許多批評者而言,LGBTQQ權利的爭吵暴露了原創主義的根本弱点:它不能解决框架者所不能想象的新形式的歧视。 最初的公開意義是“平等保護 ” , 可能只包含一套狭隘的分類;它不包括性向、性身份,甚至包括現代意义上的性。 原創主义者回答說,改變應該通过政治程序或修正,而不是通过司法再判。 但对于那些相信平等權是宪法核心承諾的人,等待超多数人修正宪法,是可能延续代代的不公的邀請。

現代觀點:活宪法的理由

演化的 透明度 標準

原創主義的主要替代物通常被稱為“活的宪政”或“革命”方法。 這種與威廉·布倫南法官、魯斯·巴德·金斯堡法官和史蒂芬·布雷爾法官相關的看法认为,憲法的广义术语—liberty、、 正当程序 —— 必须根据当代情况和不断变化的社會規則來理解。 活的宪政家不忽略文字或歷史;他們認為,框架家故意使用抽象的語言語使未來世代能把憲法原理应用于不可预见的条件。

布雷爾的著作《活性自由》阐述了一部促进民主參與和适应不断变化的社會需要的宪法。 他認為法官們应当考虑其決定的实际后果和宪法条款的基本宗旨。 他認為,這既忠于框架者(他用馬歇爾大法官的名言寫了一部"打算忍耐未來的歲月"的宪法 ) , 也尊重民主自治。

原創主義的实用性理論

許多法律學者都對原創主義提出了务实的批評。 例如,卡斯·孫斯坦教授提倡以狭隘的理由來判定案件,而不致力于大理論。 其他人,如賈馬爾·格林教授,認為原創主義對活宪法主義的辯論過於簡單;他們主张把先例和學說和文字和歷史放在中心位置的“普通法宪法解释 ” 。

原創性論者指出, 原創性在很多難題中不能產生决定性的答案。 “不合理的搜查和扣押”或“残忍和不尋常的懲罰”的原意是極具爭議的。 原創性也並非告訴法官 的 泛泛性 : 我們應該把1791 的 武器 意義看成是武裝, 還是自衛的原則 ? 正如Scalia法官本人在[] 哥伦比亚地方法院诉Heller (2008) 中承認的, 第二修正案的原意包括了持有共同武器的权利, 但隨時間而算作是“共同的” 變更變。 這個定性有效地讓原著者達到現代的結, 而宣稱對過去的忠誠。 怀疑者將這看成是無禮; 支持者把它看成是把固定文字应用于新事實的原則的方法。

平等權立法的影响

由解析理構成的地標決定

原創性論辯不只是理論性的,它直接塑造了重要平等權案的結局。

  • 首席法官Roberts在公平招生學生诉哈佛(2023)]案中,为大多数人写道,种族意识的招生违反了平等保护条款,意见在很大程度上取材于第十四修正案的原始理解,认为它是“彩色盲”。 不同意。 法官Sotomayor指责大多数人无视修正案的最初目的——以补救數百年的征服——和采用“司法制造的”规则。
  • 最高法院在 Serby County诉Holder[(2013)案中, 推翻了《投票权法》的一項主要条款, 宣布“事情已大為改變”, 且特大前釋方案不再以目前條件為理由。 首席法官Roberts的觀點根據了平等國家主權原则和最初的聯邦主義设计, 而不是直接理解第十五修正案的原意。 该决定對投票权保障有深远影响, 導致了一波限制性州法律。
  • 根據美國《殘障法案》, 各州免予私人訴求, 推論對残疾人的歧視並不受第十四修正案原意的嚴格審查。 該決定實際上限制了國會在後來對殘障人員平等保護的能力,

這種判斷可以證明司法的判斷理念如何影響平等權限的廣泛性。 遵守原創主義的判決更可能延遲到立場,除非有明确的原則需要介入。 接受更动态方法的判決更愿意在現代規定承認不合理的不平等時,找出憲法違反。

先前和已定的 Decisis 作用

原創性也與 保留的原理相互作用,即法院应遵循先前的裁决。Scalia法官有名地指出,“原創性不需要原創性法官推翻從原創性角度看是错误的先例,如果它被依赖而且未被證明不可行。” 这一务实的特许权承认,即使原創性人士也不可能一夜之间根除平等保护法的整个現代大樓。因此,虽然原創性人士可能相信Brown v. Board是可疑的,或者[Roe诉Wade]完全沒有根据,但他們仍可以接受这些裁定,将其作为已定案的法律。

這種平衡法案在未來的堕胎權中已經充分展示,在Dobbs诉Jackson女性健康組織(2022)案中,它推翻了 Roe。 阿里托法官的多数人意见明确否定了生活合宪方法,并認為宪法的原意并不保護堕胎权。 由Breyer法官、Kagan法官和Sotomayor法官寫的反對書批评了大多数人放棄了几十年的先例,以及强加了一個忽略女性生活和第十四修正案歷史的“自由的獨立版本 ” 。

原創主義在沒有強烈的觀察限制下實施, 可能使權利保護大為倒退, 有些人則會重新回到憲法的忠誠;

結論: 導引緊張

以平等權力為背景的原創主義爭論不可能解決。 各方都提供了有力但不完整的视角。 原创主義為宪法民主批准提供了一個關鍵,也為司法主观性提供了一個限制。 活的宪政主義提供了灵活性,可以解決框架者所不能預想到的新出现的不平等形式。

美國的宪法制度最有建树的一面是它能融入傳統和變化。 平等保護的最深層的教训可能不在于刻板遵守1868年的意涵,而在于宪法的弧度像道德世界的弧度一樣向公道方向弯曲。

關於辯論的更進一步讀證,請參考Scalia法官的A emat of expensation和Breyer法官的 Active Liberty。 關於原創主義的缺陷的批判性考驗,參考Jamal Greene教授的]《憲法如何成為一般》,以及實驗性研究,ABA期刊對重要平等保护案例的分析提供了平衡的概述。

最後,我們對憲法的解釋反映了我們對民主、自由和平等的最深刻的價值。 關於原創主義的辯論的核心是論辯我們是什麼樣的民族,以及我們渴望成為什麼樣的人。