有限政府基金

美國憲法代表了一個精心設計的体系,旨在防止权力集中在任何單一分支或政府層層。 建立此框架的原創人對不受控制的權力的深刻怀疑,在保持美國政府重要自治性的同时,也确立了對聯邦權力的明確界限。 美國政府學生理解這些憲法限制,不仅是一种學術,而且是一种实用工具,可以估量目前對聯邦權力在從醫療到環境管理等一系列方面的恰当範圍的爭議。

憲法建築者直接借鉴了他們對英國君主制的經驗, 以及他們對啟蒙哲學家如蒙特斯基厄的讀物, 他認為自由需要分權。 結果是一份文件, 使全國政府既能有效處理共同关注的问题,又能阻止它侵犯個人自由和國家主權。

聯邦主義的建構

美國的聯邦主義不是一個模糊的概念,而是宪法文本中编纂的一個精確的结构性安排。 該体系在國家政府和各州之間分開主权,各邦在各自的領域內擁有真正的權力。 這個分治有多重目的:它通过建立相互竞争的权力中心來保護自由,它可以在州一级實施政策,它能包容統一國家的地域多元性。

該區域的憲法基礎依據於三種權力:列举、保留和并行。 每類權力都來自憲法的正文,

假想權力: 聯邦政府授权的工具包

憲法授予聯邦政府特定、有限而不是一般權力。 第一条第八款包含了最重要的列举,列出了國會的十七個特定權力。 其中包括征税、借錢、管理州際和外商商、建立统一的入籍和破產法、硬幣、建立郵局和郵路、授予特權和著作權、成立聯邦法院、宣戰、舉兵和支持軍隊、提供和维持海軍以及治理哥倫比亞區等。

所列举的权力原理意味著,每項聯邦行動必須追蹤到某項特定的宪法条款或"必要和正當"的權力來執行所列举的权力。 這個限制使美國制度與全國立法机构擁有全權的議會制度相区别。當聯邦政府超越這些界限行事時,法院可以把行動打擊為超越了憲法的界限。

最高法院認為,國會在近60年中首次以商業条款为由宣布聯邦法律無效, 也因此推翻了《反婦女暴力法》的条文, 認為國會不能管制商權下的非經濟暴力犯罪。

保留權和第十修正案

第十修正案為國家主權提供了宪法的基礎:「憲法未授予美國, 或被它禁止給美國, 都分别保留給美國或人民」。

各州保留權很廣,包括下列權力:

  • 物產法、合同法和侵权法
  • 刑法和公共安全
  • 教育政策和教程标准
  • 行政与投票人资格
  • 职业許可和职业管理
  • 地方政府结构和市政法
  • 公共卫生和检疫措施
  • 家庭法,包括婚姻和离婚

最高法院解釋了第十修正案對聯邦政府實際限制。在[]紐約诉美國[(1992年)案中,法院宣布要求各州管理放射性廢物或取得其所有权的聯邦法律无效,认为國會不能"指揮"州立法程序。法院在[]普林茨诉美國[(1997年)中延长了此原理,取消了《布雷迪手槍暴力防暴法》中要求州和地方执法官员进行背景調查的条款,裁定國會不能指揮州行政官。

共建權力:重叠与合作

許多政府機關都由聯邦和州政府共同行使。 最重要的共管權包括稅務、借款、支出、建立法院、制定普遍福利法。 這既會造成合作機會,也會造成衝突。

最高法院制定了理應聯邦法和州法之間行使共同權力的法理。在第六条的超過条款下,當州法與有效的聯邦權力相冲突時,聯邦法就以聯邦法為主。 預先法的法理認為,聯邦法可以先於州法,或者明示地(通过明文的法定語言),或者暗示地(當聯邦法規如此全面,以至于佔領了領了領域,或者州法與聯邦要求相冲突時),聯邦法就以聯邦法為主。

美國政府與州政府都征收所得税, 并運作刑事司法系統。 環境管理常常涉及州政府機構在環保局授权下实施的重複的聯邦規則。 醫療政策也將聯邦資金和框架法與州政府及透過醫療援助豁免等方案的创新相融合。

必要和适当的条款:灵活性及其局限性

該條款在批准時引起激烈的爭論, 反聯邦主義者警告它會成為無限權力。 亞歷山大·漢密爾頓在聯邦主義者第33中為它辯護, 認為此條款对任何有效的政府都至关重要, 且只批准合理與合法目的相關的手段。

首席大法官約翰·馬歇爾在McCulloch v. Malaniland[ (1819)] 中的意见确立了現代對這條條的解釋。 本案提出了兩個問題:國會是否有权開立國家銀行,馬里蘭是否可以向那家銀行征税。 馬歇爾認為,憲法"只要求目的合法,它符合憲法的範圍,所有適當且明確適應的,但并不禁止的手段,都是憲法性的。"這個广义的解释使國會在選擇行使權力的方法方面有很大的裁量權。

國會選取的手段必須「完全適應」合合合合合合合宪合法目的, 且不可被憲法禁止。 條款並非授予國會全面立法權, 僅是方便行使特定權力。 最高法院偶爾實施此限制,

根據國會研究局的分析,

商業條款:聯邦力量的大引擎

美國的聯合國和聯合國的聯合國都曾有過如此的強烈的規定。 美國的聯合國憲法規定,

最高法院對「數個州之間的商業」的判斷, 僅包括跨州線的貨品運和相關活動。 最高法院將商業與制造业、農業和礦業区分開來,

根據《商業條款》, 美國聯邦政府對制造业、農業及其他經濟活動的規定, 總理Wickard诉Filburn[(1942年), 認為可以管制為個人消费而生的小麥, 因為其對國內小麥市场的累积效果很大。

公約法規禁止公共住所中的歧视, 理由是種族歧視對州際商業有著很大影響。

20 年代的 Rehnquist 法院開始重新限制商業条款權限 美國诉 Lopez (1995) 案中,法院确定了國會在商業權下可能規定的三类活動: 州際商業的渠道,州際商業的工具,以及那些對州際商業有重要影響的活动. 法院认为,學校附近持有的槍械不屬於任何一类. 美國诉 Morrison (2000) 中重申了這三部分的考驗,并继续為下級法院提供指引.

最高法院認為《低廉的照料法》的個人權限合宪。 首席法官Roberts為法院撰文, 認為國會不能強迫個人以购买醫療保險作為目前商业活动的規定。 該權限只被公開, 以行使國會的稅權。

消耗力:附加的字串

國會在支出条款下有广泛的權力來收稅和花錢來「一般福利」。 該權力成為了聯邦對州政策影響的主要工具。 國會通过有条件的支出,提供聯邦基金,條件是:各州遵守特定聯邦要求,有效地達到可能超越國會直接立法權的管制目的。

最高法院已承認支出權是聯邦政策的合法工具,但规定了重要的限制。 在南達科他州诉多勒[(1987年)案中,法院确立了一個條件的考驗:支出必須是用于一般福利,条件必须明确,条件必须与聯邦在方案中的利益有一定关系,而且条件不能独立地违反其他宪法规定。 此外,金融誘導不能太強迫,不能跨越從鼓勵到強迫的界限。

強制限制在 國家獨立商聯會诉塞貝利烏斯[(2012)案中被證明是决定性的。 法院认为,《低廉的保健法》威胁要失去所有现有的醫療援助基金,而那些拒絕扩大醫療援助的州是違宪的。 國家面临失去資金的損失,佔其預算的10%以上,因此他們沒有真正的選擇。 这一决定表明,支出權雖然很寬,但具有司法可执行的邊界。

司法复核和宪法解释

最高法院宣布法律违宪的权力在憲法中並未明确規定,而是在馬伯里诉麥迪遜案[ (1803)中确立. 首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)推理道,成文的憲法是土地的最高法律,它限制政府的权力,司法裁判在裁決案件時必須實現這些限制. 司法審查自此成為美國宪政主義的基石,是立法和行政過份的最後考核.

原創人認為,宪法条款应根据批准時的原始公義來解釋。活的憲法家認為,宪法意涵隨著社會變化而演化。 在这些極點中,存在一系列解釋方法,包括文字主義、结构性辯論、以及依據先例和傳統。

理論的發明往往會影響到聯邦的權力。 理論的原著性法官往往會强调國家主權,以及建國者所理解的聯邦權力有限。 支持更动态的解釋的法官往往會支持更广泛的聯邦權力,以解决創國者不可能預料到的現代問題。

包括該院在維持憲法限制方面的角色的教育資源。

1990年以来的主要联邦制案件

最高法院在近幾十年中決定了幾宗重要的聯邦制案件,

  • ) : 扼制要求各州管制放射性廢物的聯邦法律,建立反指揮教義。
  • 美國诉洛佩茲案[(1995): 近六十年來第一起使聯邦法律無效的超越商法条款的案件。
  • ] 普林茨诉美國[(1997):把反命令的教義延伸至州行政官。
  • (2000年),《禁止暴力侵害妇女法》第14修正案第5款。
  • 根扎勒斯诉Raich案[(2005): 由联邦行使權力,禁止《受管制物质法》规定的醫用大麻,即使各州已將它合法化。
  • 全国獨立商聯會诉Sebelius[(2012)]:在保健改革中有限商務条款和支出權。
  • 穆菲诉NCAA[(2018)[): 打破禁止各州批准體育賭博的聯邦法律,

当代的辯論與挑戰

聯邦權限的限度仍是美國政治法律論壇的中心。

保健政策

經濟經濟保障法案(Affordable Care Act)繼續引起聯邦主義問題。 除了在NFIB诉Sebelius[ 案中提出的個人授权和醫療援助擴張問題之外, 正在發生的爭議涉及到聯邦授权特定服務的保險範圍、州保險监管的作用以及聯邦和州政府醫療和醫療援助管理權的分權。 COVID-19大流行进一步强调了聯邦主義的緊張,各州在发布指南和部署資源時都強稱了公共卫生權。

環境管理

最高法院援引「大問題論壇」限制EPA管理電廠温室气体排放的權力, 認為國會在授权各机构解決具有巨大經濟政治意義的問題時, 必須明确表達。

教育政策

聯邦在教育中參與了第一篇和《殘障人士教育法》等條件支出方案。 美國國會反對聯邦教育委任權, 認為它超越了憲法限制, 侵犯了對教程和標準的州權控制。 2015年的《學生成功法案》代表了部分權力的傳回, 但目前仍在討論聯邦在教育中扮演的正當角色。

移民和联邦先權

移民是聯邦的責任, 但各州日益努力介入, 尤其是在执法與福利方面。 在[]Arizona诉美國[(2012年)] 中, 法院以先發制人的理由推翻了亞利桑那州第1070 SB的數項条款, 卻留下了州與聯邦执法合作的可能性。 由此而來的法律面貌在繼續演化, 各州試驗自己在这一领域的權限。

Brennan司法中心提供對現代聯邦主義問題[的全面分析,以及這些問題如何影響聯邦政府和州政府之间的權力平衡。

宪法限制的持久相关性

美國政府必須努力解決創始者提出的根本問題:如何建立足以解決集体問題的国家政府,

答案根植于憲法的結構中,不是一個精确的公式,而是一個進行中審判的框架。 國家危機時期和裁員期間,聯邦權力都擴大。 最高法院在監控憲法邊界方面发挥着至关重要的作用,但其決定反映了對聯邦主義和國家權力的適當範圍的進化理解。

對於公民和學生來說,理解這些限制對參與民主辯論至关重要。 憲法并不回答所有政策問題,而是确立了政策辯論的遊戲規則。 理解這些規則的人可以更有效地參與關于醫療、教育、環保以及無數其他議題的談話,而這些議題在聯邦政府中也遭到爭議。

憲法所建立的权力和責任之间的平衡今天仍然和1787年一樣重要。 國家正面临從技術變化到全球经济競爭到環境威脅的新挑战, 聯邦制度必須在忠於憲法原則的同时調整, 这不仅需要司法上执行憲法限制, 也要求政治與公民對憲法所体现有限政府、聯邦制和个人自由的價值的承諾。