平衡力量:如何制衡我們的自由

根據1787年的費城議會, 眾議代表對如何平衡州權和聯邦權力, 以及如何阻止國家政府的任何分支支配權, 進行激烈的爭論。 結果的一份文件不仅將權力分離, 而且將每一分支都對別的權力交換。 詹姆斯·麥迪遜在 聯邦主義者第51 中解釋了這個設計: & ldquo; Ambition 必須要抵擋野心。 & rdquo; 人性,麥迪遜理論, 需要制度保障, 不只是文保。

創始人也借鉴了1215年的大宪章和1689年的英國權利法案,但他們把分离變成了结构性的現實,因此有所创新。 沒有一個分支能完全独立于其他分支;每個分支都需要得到他人的同意或面對其他分支的阻力。 這項相互依存性是制衡的天才。

三方体系解剖

宪法將聯邦政府分成三個不同的分支, 每個分支都有第一、第二和第三条所列举的權力。 理解每一分支和rsquo;

立法部门:第一平等者

由眾議院和參議院组成的兩院制機構。

• 起草和通过立法(但需由總統否决)
• 以稅收和授權方式增收
• 宣戰與支持軍方
• 總統任命(参议院)
• 批准条约(参议院,三分之二多数)
• 推卸聯邦官員(房屋指控、參議院審判)

國會的議員會由其他支部來查核。 總統可以否决法案,司法可以把法律當作违宪,而參議院和Rsquo;在確認中的角色可以阻擋總統和Rsquo;s議題。

國會監督官作為支票

20世纪70年代的水門聽證會迫使尼克松總統在众议院司法委員會批准彈劾条款后辞职。 相關事件,2008年的金融危機引發了眾多的國會調查行政機關。 這些例子表明,即使沒有通过新的法律,國會也能夠追究行政官的責任。

行政:能源与执法

總統是行政機構的單位首領,

• 選舉立法(國會可能推翻的限定性負面)
• 担任武装部队总司令
• 做外交與協議(在參議院建議和同意下)
• 委任聯邦法官、大使和內閣秘書
• 赦免和缓刑
• 发布行政命令,以指导行政部门的业务活动

總統與總統權力由國會與總統權力檢查; 是否有能力推翻否决权、控制資金及拒絕確認任命。 司法機關也以宣佈行政行為違宪的方式來檢查總統。 例如,在[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)]案中,最高法院裁定杜魯門與總統行政命令在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠,因為國會沒有批准。

現代總統與單方行動

近几十年来,總統越来越多地使用行政命令、公告和备忘录单方面地處理移民、環境管理、國家安全等議題。 这些文书以法定權力或總統和總統和總統的固有權力为基础,但往往會推動憲法限制的界限。 國會可以通過立法來阻斷資本,但否决权的威脅需要超多数的支持。 法院也審查行政命令是否符合法律與憲法,這在對總統歐巴馬和總統的挑戰中可以看出。 美國人父母的行動被延遲了,特朗普和總統的旅行禁令也一樣。

司法部门:宪法的监护人

第三条设立的司法机构是一些方面和mdash;它不能控制錢包或劍劍和mdash;但它通过司法审查行使了巨大的权力。

司法及程序核查包括:

• 打破违反憲法的聯邦和州法律
• 重新思考行政工作的合法性和合宪性
• 化解州際爭議
• 解释条约和聯邦法规

國會可以改變聯邦法院的司法權, 提出宪法修正案推翻決議, 以及決定最高法院的大小。 總統任命法官, 參議院也證實法官與mdash;a 政治程序塑造了司法與rsquo; 思想方向。 法院與rsquo; 依靠行政權力來執行其裁决是另一項檢查: 如果總統不理會最高法院的命令, 國會必須彈劾或找到其他的补救办法, 1830年代的 Worcester诉喬治亞案] 的爭議中就發生了這些事。

緊張狀態中操作: 檢查的每日功能

抽象框架在各分支之間的日常摩擦中生動。 理解緊張是理解制衡如何維持自由的关键。

維托力量與覆蓋動力

總統的否决可能是最明顯的。 當國會通過法案時,總統可以簽署法案,或者不簽署法案而提出反對。只有兩院三分之二的投票才能推翻否决。 如此高的门槛意味著大部分的否决都得以维持,迫使國會妥协或修改立法。反之,否决权的威脅在法案通過前便鼓勵商議。 负担得起的照料法案(2010年)[] 通過了预算調和,以避免否决权威脅,而這個策略表明否决权如何塑造立法策略。

參議院和Rsquo; 確認總統任命的角色是對行政權的有力制衡。 聯邦法官,尤其是最高法院法官,在總統卸任後很久就可以永遠地檢查其他分支。 確認程序在近幾年中變得日益激烈。 法官Merrick Garland’s[ 2016年被封禁提名,2020年司法公開Amy Coney Barrett[ 被迅速確認,這說明了參議院如何能利用其忠告和同意的权力,大幅改變司法權和Rsquo的构成。 如此一來,就形成了對堕胎權、行政權和管制權的判斷。

彈劾作为一种核選擇

下议院只有权力就 & ldquo; 叛國罪、受贿罪或其他高罪和不義罪向包括總統、副總統和法官在内的聯邦官員提出彈劾。 參議院會進行審判, 并可以判決三分之二的票, 免去官員的职务。 弹劾是很少使用的钝器。 只有三位總統被彈劾:安德魯·约翰逊(1868年)、比爾·克林顿(1998年)、唐納德·特朗普(兩次,2019年和2021年)。 參議院沒有一個判決。

彈劾是對行政權失當的一個檢查, 但政治性意味著在雙黨對錯誤的共识下, 彈劾效果最好。 每一次沒有定罪都突出了党派主義如何能破壞憲法保障。

司法复审和法院工作

司法審判權超越了最高法院。 下級聯邦法院通常會推翻聯邦的規定、機構行動以及州法律, 它們與聯邦的規定或憲法相冲突。 的觀察判證書 的說法可以确保一致性, 但最高法院可以推翻自己的先例。 地標案例如[ Brown诉教育委員會(1954) Plessy诉Ferguson, , 證明了司法審判如何能改正過去的憲錯和保护民權。

• 美國的政權是讓任何派系或機構都無法統治。 專心於權威和mdash; 專制或獨裁的政權的政府, 通常會侵犯公民和rsquo; 權力。
• 立法程序通常需要超大權力或行政支持, 这会減慢治理速度, 也會建立更廣泛的合法性。
• 國會聽證會、檢察長、媒體審查、法庭審查等都讓人看到了有疑問的行為。
• 保護少数權:[ 在一個純粹的多数制中, 多数權可以傷害少数權, 而沒有追索。 制衡, 特别是通过獨立的司法机构, 允許個人對違宪的法律提出爭議。 權利法案[ 大多是通过司法審查來實現的, 確保不受歡迎的團體能保住基本自由。

系統上的現代畫面

任何憲法設計都不可侵犯,美國的制衡制度在21世紀都面临嚴重的壓力,

政治极化和格洛克

共和國會和總統無法就支出达成一致時, 政府會停業。 結果往往是 gridlock , 基本的立法和mdash;on 的基础设施、移民或财政政策及mdash;stalls , 儘管得到广泛的公共支持。

美國的總統們在政府中扮演了重要角色。 格利德洛克可能削弱對政府的信念,并引誘總統們以行政命令的方式單方行事,绕過國會。 這又會導致行政過度的循环,继而引起司法挑戰和國會的憤怒,使制度更加分化。

扩大行政权力

現代總統們都集聚了超級權力,特别是在國家安全及外交政策方面。 1973年的[ 戰爭權法[试图限制總統和總統的權力;在未经國會批准的情况下,總統們就有能力發動軍隊,但總統們常常避而不顧。 使用无人機攻擊、美國爱国者法案下的監控方案以及聲稱广泛的行政特权,都是行政部门試驗其憲法界限的界限的領域。

最高法院[有時會查證行政過度(例如]特朗普诉夏威夷[] 的旅行禁令,国土安全部诉加州大學執政 DACA],但常在國家安全方面向行政委員會屈從,這削弱了司法檢查。