恐怖和国家安全的雙重危害的界限

重刑的原則是許多法律制度中刑事诉讼的基石, 旨在保護個人不受同罪兩次審判的折磨。 它体现了終結、公平、不侵犯政府權的價值。 然而,當指控涉及恐怖主義或國家安全時, 重刑的原則會遇到可怕的例外和限制。 法院和立法机构都刻意地挖出了一些原理漏洞, 使得多重起诉、獨立的主权程序、甚至军民混合裁判得以存在。 這篇文章研究了重刑的法律架构、恐怖主义和國家安全案件的具体挑戰、以及个人权利和集体安全之間的緊張。

雙重惡魔法律基金會

起源和理由

禁止双重危機的禁令可以追溯到羅馬法和早期普通法, 以英國法律格言來表示[]nemo debet之二 vexari[]—— 任何人都不应因同一原因受到兩次的反感。 在美國,第五修正案中规定,“任何人不得因同一罪行而两次受到生命或肢体的危害”。 最高法院在[ Benton诉馬里蘭州[(1969年)的第十四修正案中, 将这项保护适用于州法院的诉讼程序。

該條例的核心理由已根據證實:它阻止政府用再三的訴求來騷擾個人,避免要求某人不斷為同一指控辯護的不公, 也保持判决的終結性。

偷襲附身時

惡魔一旦陪審團被釋放和宣誓,就將在陪審團審判中附加,在庭審中,一旦第一證人宣誓。對认罪程序,法院接受辯诉,就將附加。一旦受到審判,就禁止對同樣罪行提起公诉,除非适用例外,例如因明显需要而缺席審判,或被告成功上诉,从而导致新的審判。

多科特律性差距:雙倍的捷徑

獨立君主主義

恐怖主義和國家安全案件最重要的限制是 獨立君主公理[。 根據此規則,雙重審判条款并不妨碍不同君主對同一行為的相继起诉。 一個違反聯邦和州法或兩個不同國家法律的單项行為可以单独起诉,而不受第五修正案的影響。 最高法院在Gamble诉美國(2019)案中重申了此理,认为联邦政府和州政府是兩重危判目的的獨立君主。

國際上,這意味著一個人可以因恐怖份子的罪名在一個國家受审,然后在另一個國家因同樣的深层次行為被引渡或起诉。 例如,在歐洲因策划攻擊而被捕的嫌疑人可能在歐洲國家和美國都面临控罪,而双重危機又不能提供保護。 國際對跨境恐怖陰謀的共管權時,此原理實際上使雙重危機條失效。

不同的指控, 相同行為

另一個关键例外是同樣的 犯罪 測試。 由 Blockburger 诉美國 Blockburger 案(1932年)衍生的考驗, 問每项指控的犯罪是否都要求有另一罪不具有的要件的證據。 如果兩罪有不同的要件, 即便是同樣行為, 也被视为不同的罪行。 这使得檢察官可以指控被告多重重合一的罪行, 例如, 共谋恐怖、 向恐怖组织提供物质支持、 以及使用大规模杀伤性武器等, 如果先前判決导致某些罪状的无罪或無故審判, 就可以接連續審判案, 但控罪不完全相同。

美國第二巡回上诉法院在[美國诉Feliciano[(1993年)案中裁定, 毒品合謀罪的无罪释放并不妨碍後來因同一事件而起的实质性毒品走私罪的起诉。

军事委员会和民事法院

平行法律制度的存在——民事刑事法院和军事委员会——造成了另一漏洞。美國最高法院在[]美國前法庭中,托斯诉夸爾勒斯[[(1955年)] 表示,如果兩起诉讼有利于不同的主权利益,在民事审判之后,双重危機可能并不妨碍军事审判。虽然后来的案件限制了拘留,但 双重主权原理[被援引來為在军事和民事法庭上审判恐怖主义嫌疑人提供理由。Salim Hamdan的起诉,Osama Bin Laden的司机, 说明了問題:Hamdan是由一個军事委员会以阴谋和物质支持而受審判,但政府早先曾审议了民事指控。 然而,最高法院在[Hamdan诉Rumsfeld[(2006年)中,以程序理由推翻了委员会的结构,但双重危機重的罪名不是中心問題。

国家安全保密和非司法替代措施

雙重危限被进一步削弱, 可能遵循或先於刑事检控的移民拘留[、民事資產充公以及行政制裁。 被宣告無恐怖指控者仍可被視為敵人, 或因国家安全理由被冻结资产。 即便这些措施对自由和财产施加了严格限制, 也并不被视为是雙重危限目的的" 懲罰" 。 最高法院在 United States v. Ulsery (1996) 中裁定, 民事充公權不构成以二重審為目的的懲罰, 判令是平行的民事和刑事行動的門。

相對觀點:其他法律制度如何導引雙重危險

英國和

英國在1990年代後的重刑制中做了重大改革。2003年《刑事司法法》引入了例外,允许重审重刑重罪,包括恐怖主义,而其中出現了"新的和有说服力的证据"。這實際上使重罪的終結原理失效。 此外,在 歐洲人權法院 Sergey Zolotukhin诉俄[(2009) 案中, 漢扎因煽动謀殺和种族仇恨而被定罪,但后来因恐怖主义指控而面临引渡到美國, 雙罪制并不妨碍他接受U.S. . . . . . . . . . . . . . .

歐盟的Ne Bis in 同上原則

歐盟法院在Kossowski [ (2016)) 中認為,即使第一次起诉在未經全面審判的情况下即告終止,此原则仍适用。 然而,恐怖案件往往涉及跨国合謀和行使國家安全条款,例如《歐盟條約》第4(2)条,使任何成员国可以保障其“基本安全利益 ” 。 由此造成尚未完全解決的緊張。 例如,在法國,如果犯罪影響了比利时的安全,在法國被宣告无罪的嫌疑人仍可能面临在比利时的起诉,只要指控涉及不同的地点或受害者。

加拿大和国际刑事法院

加拿大《权利和自由宪章》第11(h)款保障双重危機的保障,但最高法院已承認不同司法管辖区的例外。在[ R.诉Van Rassel[(1990)]案中,法院认为,在美國的起诉并不妨碍加拿大随后就同一行为提起起诉,适用了“同樣罪行”的考驗,而不是“同樣行为”的考驗。這符合不同的君主的原理。在國際舞台上,《国际刑事法院罗马规约》在第二十条中包括一罪不二罪的规定,但允许在非规约缔约国的国家进行假審判和起诉。

雙重危害和反恐案例研究

审判Zacaris Moussaoui案

美國指控「第20劫機犯」Zacaris Moussaoui為九一一袭击事件的合謀者, 他的審判引起雙重危機的關注, 當時政府想引入本可以被其他共犯利用的證據。 最後, Moussaoui承認有罪,被判终身监禁。 然而,案件的复杂性凸显出,在理论上,可以把不同的罪名,即阴谋、恐怖和飛機破坏, 提交不同的司法管辖,或者作为单独的罪名,而不引起雙重危機,因为每项罪名都需要不同的元素。

炸:泛美103號班機

洛克比爆炸案表明國際恐怖主義的兩重危機限制。 兩名利比亞嫌犯在荷蘭的一個特殊法院被蘇格蘭法律所審判。 其中一人被宣告无罪;另一人被判有罪。被告阿明·哈利法·菲米亞(Al-Amin Khalifa Fhimah)後來不再受到起诉, 但案件引出了問題:他是否在美國等國家受到審判? 根據美國法律, 外国的无罪釋放并不妨碍美國後來再提起訴, 因為外國君主是獨立的君主。 然而,美國政府出于外交和法律的限制因素而選擇不追究此案。 這凸显了在高案的恐怖案中,雙重危例外的裁量性质。

關塔那摩灣被拘留者

關塔那摩灣的被拘留者面临独特的兩重危機。有些人在軍事委員會受审,并被宣告无罪或定罪,只是在刑期期满后仍被當作"敵人戰士"拘留。在 Al Bahlul诉美國 (2015年) 中,D.C. 巡回法庭裁定,向恐怖主义提供物质支持是可追溯由軍事委員會加以判斷的战争罪,但最高法院拒絕了复审。 是否委员会定罪阻止了随后的民事審判,問題仍未得到解决。 歐巴馬政府認為,雙重主权原则可以允许分立訴,但实际上政府很少在委決後再提出指控。 然而, 依序程序的可能性仍可能存在雙重置保護的威脅。

政策辯論:改革或保留例外

广义例外的參數

支持在恐怖案件上允许多重起诉的支持者認為,現代恐怖威脅的獨特性 — — 通常是跨国的、分散的和演化的 — — 需要法律灵活性。 單一行為可能違反多國法律,涉及刑事和军事层面,并隨時产生新的證據。 獨立的君主學說,在這種觀點中,尊重每个国家的國權,讓每個司法管辖区都為自身利益辯護。 此外,国家安全可能要求嫌疑人在民事法庭宣告无罪后仍會被行政拘留或審判,以防止仍然可能參與持续陰謀的危險人物获释。

強制保護的參數

美國公民自由聯盟(ACLU)認為, 允許連續對同一行為的審判會破壞正当程序, 也邀請行政過度介入。 法律學家艾琳墨菲指出, 獨立的君主主義「讓聯邦和州政府都允許對同一行為提出審判, 這種審判在政治或國家安全動機驱使下, 尤其有問題。

要求立法改革

英國只允許重審「新證據」代表著中場地, 保留終結性, 但承認在嚴重的國家安全案件中可能會發現後來發現的證據。 英國的「證據」是一種方式。

國際协调努力

國際法委員會探索了國際犯罪一罪不二审的原则, 但進展很慢。 國際法規模式提供了一個框架, 但只适用于ICC的当事国。 包含強烈的雙重危機條款的反恐全球協議可能降低連續起诉的風險, 但會要求國際權的重大調整。

結 论

兩重危機的原理,雖是法律公平的根本,但在面對恐怖主義和國家安全問題時,卻受到很大限制。 獨立的君主原理、不同罪名和平行法律制度的存在,為政府提供了多重途径,可以不止一次地以同一基本行為來對某人提起公诉。 這些例外反映了法律終結理想和在跨國威脅時期公共安全的迫切性之間更深的衝突。

美國、英國、歐盟和其他司法體系在這個地區的航行方式不同,但沒有一個法院完全解決了衝突。 在未来几年,法院在面對新局面時,可能會看到进一步的訴求和立法行動 — — 比如在衝突區被地方法院審判的外籍戰士的起诉。

最後,在恐怖案件上,雙重危機的限度不只是一個技术性的法律问题,而是更深的價值的反映:當社會面临生存威脅時,它能承受多少終極性,以及它會向那些被指控犯下最严重罪行的人提供多少程序上的保护。 答案仍然未定,而論辯將在未來的數十年中繼續塑造反恐法。