部落主权和美國憲法的歷史基礎

1787年起草的美國憲法為新聯邦政府建立了框架,但基本未界定美洲原住民部落的地位。 在憲法會議時,立憲者把原住民视为獨立的、主权的实体,新共和國将通过協議與他們进行外交。 宪法文本中三次提到「印第安人 」 , 而不是部落權利,反映了最初的理解。

美國的聯合國是美國的一個國家,它與美國的聯合國是同一個國家。 美國的聯合國是美國的一個國家,它與美國的聯合國,而美國的聯合國是同一個國家。 美國的聯合國是美國的聯合國。 美國的聯合國是美國的聯合國。 美國的聯合國是美國的聯合國。 美國的聯合國是美國的聯合國。 美國的聯合國是美國的聯合國,它是美國的聯合國。 美國的聯合國是美國的聯合國,是美國的聯邦。 美國的聯邦是美國的聯邦,是美國的聯邦的聯邦,是美國的聯邦的聯邦,是美國的聯邦的聯邦,是美國的聯邦。

美國在1778年至1871年與原住民國簽訂了370多項協議, 這些協議被認同為土地的最高法律, 據此, 協議條款[(第六条, 第2款)宣布, 所有在美國權威下簽訂的協議都具有约束力。

宪法對原住民部落固有主权的沉默造成了一個真空,最高法院最终填补了真空。 在一系列早期的案件中,首席大法官約翰·馬歇爾阐述了一個可以界定幾百年的聯邦印第安人法的教義。 在 Johnson诉McIntosh[(1823)案中,法院认定,私人公民不能直接從原住民部落手中购买土地,因为发现地產使美國拥有了土地的終極權。 這項「發現的教訓 ” 有效地限制了部落的财产权,同时承認部落保留了占有權。

主要憲法条款及其对原住民主权的影響

超前条款和联邦优先

超過法規規定, 聯邦法优先于州法。 對於原住民部落, 這項原則既是盾牌也是劍牌。 一方面, 它保護部落不受州政府的侵犯, 州一般不能管理部落在保留地上的事务。 另一方面,當國會通過法律與部落治理相冲突時, 聯邦法占上風, 常破坏部落自治。 例如, 重大犯罪法(1885年) 授予聯邦法院7起在保留地所犯重大罪行的管辖权, 即使犯罪者和受害者都是部落成員。 最高法院在 United States v. Kagama] (1886) 中, 裁定聯邦政府与部落有"授權"關係——a 教義, 繼續限制部落的刑事管辖权。

通商條款與國會全權

印度商業条款被解釋為給予國會全權 , 治療原住民事务—— 如此寬广的權力, 不受憲法通常的檢查限制。 在 Lone Wolf v Hitchcock (1903) 中, 法院裁定國會可以单方面废除条约, 甚至那些有希望的永久部落土地所有權。 这一决定破壞了部落的國權, 開通了分配時代, 數百萬英畝保留地被轉歸非民族所有。 如今, 民權主義論仍然有爭議, 部落代言人認為它與部落作為主权国家的原始憲定理解相矛盾。

条约条款和条约的制定

協議條款讓原住民國有權力與美國平等協商, 然而, 1871年, 國會在拨款法案中附加了一位騎士, 以終止與印第安部落的協議。 從此, 与部落的協議由成文法或行政命令來制定, 後來國會可以改變。 這改變削弱了部落國的法律地位, 使協議同意的關係轉變成了聯邦統治的關係。 尽管協議結束, 现有的協議仍然具有法律约束力, 法院仍依憲法原则來解釋。

《Marshall三部曲》和《超越》

Johnson诉麥金托什[(1823)

也承認部落的"印第安人權"只能被聯邦政府而不是州或个人所取消,

切羅基民族诉喬治亞(1831)

切羅基民族要求禁止格鲁吉亚法律废除部落政府,並佔領部落土地。 首席法官馬歇爾裁定切羅基民族不是《宪法》第三条所指的「外國」,而是「國內依附民族 」 。 這個模棱两可的名詞既承認了部落的國權,又讓部落受到聯邦監督。 该法院也認為切羅基民族不能在最高法院起诉某州,而這是在沒有聯邦补救的情况下使部落失去的程序性打击。

沃斯特诉喬治亞(1832)

最高法院在一個具有里程碑意义的決議中,把喬治亞法律當作是對部落主权的违宪干涉。 馬歇爾寫道 : “ 切羅基人民族是獨立的族群,佔領了自己的領土,其中格鲁吉亚法律是無效的。 ”安德魯·杰克遜總統出名地拒絕實施這項判決,導致了眼淚的沉溺。 然而,Worcester 仍然是部落主权的根據案例,他确定,除非國會批准,各州在保留问题上沒有權。

美國诉卡加瑪[](1886)

此案支持了《重大罪行法》,赋予了聯邦法院对某些保留罪的裁判权。法院援引看管理論來為這項侵犯作證,即部落是依賴性的,需要聯邦保護。 該判決以部落司法系統為代价,大大扩大了聯邦的權力。

McClanahan诉亞利桑那州稅委[(1973年)

最高法院在現代的這個案件中重申,各州不能向居住在保留地上的原住民征税,除非國會明确批准。 裁决所依赖的是從超過条款和歷史上對部落主權的理解中衍生出的先發制人原理。

第14修正案和美洲原住民公民身份

1868年批准的第14修正案授予“所有在美国出生或入籍的人,并受其管辖”。 最高法院在[ 的判決中, 以Elk诉Wilkins[ (1884) 中, 以排除美洲原住民。 法院认为, 原住民不是“出生在美國的管辖之下”, 因為他們主要效忠于他們的部落。 最高法院以1924年的《印第安人公民身份法》[ , 授予所有美洲原住民全美國公民身份。 然而,第14修正案仍然适用于今天的原住民,其平等保护条款也被用来挑战歧视性的州和聯邦法律。

修正案對部落主权的影响是复杂的。 公民权並沒有結束監管關係;部落仍然在聯邦監管之下。 一些部落成員認為,第十四修正案的保障"平等保護"與部落主权權相冲突,以不同方式決定加入或适用部落法。 法院一般認為,部落政府作为獨立君主不受第十四修正案的约束,與州或聯邦政府一樣。 這種緊張關係仍然是宪法解釋的一個活跃领域。

现代法律框架:联邦信任责任和自决

信任理论

宪法並未明确建立信任關係,但最高法院依据協定和管轄語言推測了聯邦責任, 即保護原住民部落及其資源。 1975年的印度自决和教育援助法[(ISDEAA)轉而推行部落控制聯邦計畫的政策, 但信任責任仍繼續受到訴判。 土地標記案如[]美國诉納瓦霍民族案[(2009年)限制政府的财政責任,即使管理部落資產被誤用。

國會權力與印度民權法案

1968年,國會通过了《印度民權法案》,该法案對部落政府适用了大部分權利法案。這是一部憲法創新,國會以保護个人权利為名,使用全權限制部落主权。 然而,國會并不包括所有宪法保護(例如,不包含设立条款,也不包括政府出资在部落法院中取得咨询的权利 ) 。 最高法院一直認為,國會的人身保護權限制,保留了部落法院的權力。

現代憲法挑戰

土地权利和探索理论

查詢學說根植于15世紀歐洲法律理論,但被一些國際機構否定,但仍根植于美國憲法中,其途径是[] Johnson诉McIntosh[。原住民繼續爭取承認其原始地契,通常通过聲稱聯邦法规或行政行動侵犯了受条约保護的權利。 案件包括 McGirt诉俄克拉荷馬(20)等,都说明了条约界限在宪法上仍然具有重要的意义。 在[ McGirt[ 中,最高法院裁定,國會從來不斷穆斯科格(Creek)民族的保留,意指俄克拉荷馬東部的部落土地,以達人為刑事司法目的。 裁决主要依靠条约解释的可判斷,需要以部落為有利解决,這條約的宪法地位是源自最高法定的原

司法冲突

保留地的刑事和民事司法權是联邦、州和部落權力的纠缠网。2013年《反暴力侵犯女性法》承认,部落刑事权有限,只對非本地家庭暴力的肇事者行使有限。 其他人则认为,部落主权是《宪法》所承认,部落主权允许的。

自然资源和環境管理

憲法的分權也決定了部落對自然资源的控制。 根據 EPA 的國家待遇 方案, 聯邦認定的部落可以依清水法制定水质标准, 但這些标准可能與州和聯邦利益相冲突。 在 Michigan 诉 EPA (2015) 中, 最高法院限制EPA单方面強制部落權對非部落实体的權力。 部落日益依赖協定權來保護獵、捕魚和采集權, 常常引用憲法的協定和联邦法等 國家歷史保護法。

今天原住民主权的關鍵問題

  • 最高法院的[McGirt決議重新提出了保留界限的問題。
  • 聯邦法中對部落主权的認同:[ 印度事務局管理一套复杂的條例, 國會常以2020年大美國室外法例等立法推翻部落同意[]。
  • 部落法院在大部分案件中仍然缺乏對非本土被告的權力, 造成执法漏洞。 VAWA 2022 重新授權 部落对某些罪行對非本土人的管辖权有所扩大, 但執行卻面临宪法的挑戰。
  • 部落寻求共同管理或主要管轄祖傳領地內的資源, 通常以協議權為憲法保護。
  • 部落對非國民企業征收保有稅的能力受到最高法院裁决的限制, 例如[ Atkinson Trading Co. v. Shirley[(1997). 部落遊戲,

展望:宪法改革和部落宣傳

許多原住民國家與宣傳組織認為, 宪法本身必須重新審查, 以充分保護部落主权。 提案包括修改憲法, 澄清在沒有部落同意的情况下条约不能被废除, 或聯邦法律將信任責任强化為具有约束力的憲法責任。 美國印第安人全國議會[ 积极游说國會對這些議題的討論, 诉讼仍在試驗聯邦權的界限。

對於教育家和學生而言,了解美國原住民權的宪法根基至关重要。 憲法提供了聯邦至上框架和部落主权的法律辯論。 平衡這些爭議性原则的爭鬥 — — 聯邦權力、州權和部落自决 — — 是印度現代法律的核心。 研究從馬歇爾三部曲到McGirt的歷史演化,可以深入了解憲法如何繼續塑造美國原住民的生活和民族的國權。

包括 美國印第安人國家會議]、 印第安人事务局[,以及 印第安人法律資源中心[。最高法院對在此所討論的案件的看法可通过[Oyez (一個权威性法律資料庫)來源提供了详尽的解释和主要文件,以揭示原住民和美國之間正在进行的宪政对话。