民權法案(1791年)

美國憲法的前十項修正案,统稱為"權利法案",代表了个人自由不受超過聯邦的保障。 1791年批准,這些修正案是反聯邦主義者在批准議題中直接要求的结果。 詹姆斯·麥迪遜起初懷疑這項清單,他根据州批准公约提案和1689年英國權利法案等早期英國文件起草了修正案。 原憲法已經包含一些保護措施 — — 如人身保護令和禁止法案的規定 — — 但批评者認為,要防止新中央政府践踏人身自由,就必須有一份專心的法案。

推動權利法案

1787年費城公約中,制定者沒有包含一個權利法案,認為憲法中列举的權力暗含了聯邦權限。 這種疏忽成了喬治·梅森和帕特里克·亨利等反對者的集聚點。 在馬薩诸塞州、弗吉尼亞州和紐約州,批准只得到了即時加入修正案的谅解。 麦迪遜在最初反對此想法后,改變了方向,並指引了第一国会的修正案。 到1791年12月,四分之三的州批准了十項修正案 — — 尽管有兩項修正案(一項是国会分配,一项是国会薪酬)直到1990年代才被批准,成为第二十七修正案。

核心保護

  • 禁止建立國教, 也禁止依良心崇拜, 也禁止極度離開歐洲國家教會。
  • 以需要一支管理完善的民兵為基礎,
  • 禁止不合理的搜查和扣押, 要求有合理理由支持的搜查令。
  • 第5至第8修正案:[ 使公平審判權——大陪審團、防止双重危機、保持沉默、正当程序、公正赔偿收受、快速和公開審判、對證人對质、協助律師、以及防止殘酷和異常的懲罰。
  • 澄清某些權利的列举並非否定人民保留的其他權利, 且未下放給聯邦政府的权力只限給各邦或人民。

加入: 向全州适用《民權法案》

最高法院在1833年[]Barron诉巴爾的摩一案的裁决中确认了这一限制,在南北戰爭之后,第十四修正案的正当程序条款成为 " 并入 " 的载体——有选择性地向各州适用《权利法案》的保护,在20世紀,法院逐步纳入了几乎所有条款:言论自由(Gitlow诉紐約,1925年)、自由行使宗教(Cantwell诉康涅狄格,1940年)、获得律师的权利(Gideon诉Wainwright,1963年)、保护不受自我定罪(Malloy诉Hogan,1964年),以及携带武器的权利(Mconald诉芝加哥[FLT],2010年]。

内战修正案(1865–1870)

內戰結束帶來了憲法革命。 第十三、第十四和第十五次修正案(统称为重建或內戰修正案)推翻了奴役制度,旨在建立自由的新诞生。 它們共同重新定义了公民權、平等保护和投票权,尽管他們的承諾需要一個世紀才能實現。

第十三修正案(1865年)

13 修正案于1865年12月批准,废除了奴役和非自愿奴役,“除非是因犯罪而正式定罪的处罚”。 這是自民權法案以来第一個直接扩大人身自由的宪法修改。 修正案也授权國會通过1866年《民權法》和1867年《反虐待法》的後期使用權力,實施其条款。 然而,南方各州将通过定罪租赁和吉姆·克勞法律,利用“例外条款”有效地使以刑事处罚為幌子的强迫劳动永久化,而这种做法只是通过随后的诉讼和立法才慢慢地被取消。

第十四修正案(1868年)

美國憲法史上最有影響力的修改是第十四修正案,它授予了包括前奴隸在内的“所有在美國出生或入籍的人”公民身份,并禁止各州放弃“公民的特权或豁免”,剥夺任何人的“生命、自由或財產,不經法律程序”,或否定“法律的平等保护”。

  • 自由公民(]中重申) 美國诉黃金方舟[,1898年
  • 纳入《民權法案》(如上所述)
  • ),《FLT:4》,《Reed诉Reed》,《FLT:5》,1971年,《同性婚姻》(),《Obergefell诉Hodges》[,2015年)。
  • 实质性正当程序 保障私生活和身体自主(]Roe诉Wade[,1973年;Dobbs诉杰克遜女性健康組織,2022年]

修正案第3條使叛亂者失去執政權, 於21世紀在1月6日首都遭襲後,

第十五修正案(1870年)

最後的重建修正案宣示,選舉權“不得被美國或任何國家以种族、肤色或先前的奴役条件而否定或取消 ” 。 它标志着第一個憲法保障投票權。 然而,修正案并未授予绝对的投票權;各州繼續強行识字測試、投票稅和強暴性威脅。 最高法院在[ 美國诉Reese (1876) 案中,認為修正案只禁止明確的种族歧视,而不是面部中性的障礙,从而取消了執行。 修正案和1965年的投票權法案,需要近一個世纪才能兑现第十五修正案的承諾。

进步年代修正案(1913-1920年)

進步時代帶來了一波宪法改革,旨在讓政府更能反應,并解決社會和經濟不平等。 1913年至1920年,四項修正案都获得批准,每項修正案都反映了當代对直接民主的信念和聯邦管理權的信念。

16 修正案(1913年) – 聯邦所得税

最高法院在 Pollock诉農民贷款信托公司 (1895)中把联邦所得税打消,作为不批直接稅,改革者推動了修宪。 第十六修正案明确授权國會征收收入,“来自任何来源,不由多個州分摊 ” 。 这一修正案為現代累進收入稅和大量擴張用于资助社會計畫、基础设施和國防的聯邦收入铺平了道路。

17修正案(1913年) – 直接選舉參議員

此前,美國參議員是由州立法机构選出的,這被看成是腐敗和精英主義。 民粹主義的情绪日益增长要求參議員直接向選民交代。 第十七修正案规定了議員的民选,减少了黨的機構和公司利益的影响。 也改變了州政府和聯邦參議院之间的关系,尽管批评家認為它削弱了州在聯邦系統中的代表权。

第十八修正案(1919年) - 禁止

1819年批准,1920年生效,第十八修正案禁止了在美国境内制造、销售和运输醉酒。 温和運動的胜利,它把酒精视为贫穷、犯罪和家庭破裂的根源。 然而,禁令被證明是普遍不受歡迎的,孕育了巨大的黑市,并激起了有组织的犯罪。 它是一個警告性的例子,表明由于执法不力和公眾的違法而失敗的宪法實驗。

第十九修正案(1920年) – 女性的滋味

十九項修正案禁止以性别为由剥夺選舉權。 但它沒有[ 自动地使所有女性—— 包括多數有色女性,尤其是美洲原住民和亞裔美國女性—— 被其他法律所排斥,但它确立了國家標準。 修正案的權力與产生第十七項修正案的同樣進步能量相關,它的通过需要最高的政治努力:州批准運動、公民反抗以及第一次世界大戰女性贡献的影響。

民權的扩大(1950年代-1960年代)

20世纪中叶, 憲法權的發展是自重建以来最引人注目的。 民權運動由小馬丁·路德·金、羅莎·帕克斯等人物和數不清的當地社運人士領導, 拆除了合法隔离, 并保障了聯邦對投票、住房和就业的保护。

Brown诉教育委员会(1954年)

最高法院在首席法官厄爾·沃倫的一致裁决中宣布,公校的种族隔离本质上是不平等的,违反了第十四修正案的平等保护条款。法院推翻了從[]Plessy诉Ferguson[(1896)的“分立但平等”教義。尽管执行速度缓慢,遭到大规模的抵抗,包括“南方宣言”和暴力的反對。 Brown[为更广泛的美国社会的隔离提供了法律基础。

1964年《民權法》

禁止基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧視的地標立法。 禁止公共住所(酒店、餐廳、戲院)的隔离、禁止就业歧视、加强投票權的执法。 该法案以國會在商務条款(Title II)和第十四修正案(Title VII)下的权威为基础。 其性别歧视条款,加上反對者的策略性行動,成為了性别平等的有力工具。

1965年《投票权法》

1964年的「自由夏天 」 和阿拉巴馬州遊行者遭到殘酷攻擊後,林登·约翰逊總統推動國會通過了全面的投票權立法。 该法案中止了识字測試,规定联邦在有歧视史的辖区內监督选民登记,并要求修改所覆盖地区的投票法,以接受司法部的「事先批准 」 。 最高法院在[ 南卡羅萊納州诉Katzenbach (1966 ) 案中支持了该法案。 2013年,法院在[ 谢尔比縣诉Holder案中的裁决,推翻了覆盖公式,有效地打破了提前批准要求的一項措施,从而再次激起了對投票權的爭議。

隐私权和生殖自主权

最高法院在《權利法案》中發現了一個保護已婚夫妻取得避孕手段的私密性(Penumbra), 該基礎導致了[Roe诉Wade(1973年), 該基礎承認了女性终止妊娠的宪法权利。 近50年來,[Roe界定了堕胎權的爭議。在Dobs诉杰克遜女性健康組織(2022年)中,法院推翻了Roe和]]Planted Pabirmation诉Case, 将堕胎管制问题重新交回各州,在宪法解釋中是地震性的變化。

拓展20世纪晚期的個人自由

最高法院仍繼續完善及擴大憲法保護, 特別是言論自由、刑事程序及宗教自由等。

第一批修正案

沃倫和漢堡法院對象征性的言論( Tinker诉Des Moines[],1969年,把臂章當做政治言論加以保护)、競選支出(尽管后来有爭議,[ Buckley诉Valeo[,1976年,裁定支出是言論],而且實際上除了淫秽、诽谤和煽动之外,幾乎是所有言論形式。 在公民聯合著 (2010)中,法院裁定第一修正案禁止限制公司和工会的独立政治支出,引发了政治中錢的爭議。

刑事诉讼革命

由於 Mapp诉俄亥俄州(1961)——把排除性规则适用于各州——和[Miranda诉亚利桑那州(1966)——要求警察告知嫌疑人保持沉默和得到律师的权利——法院改变了执法者与公民的相互作用方式,这些裁决虽然有爭議,但一直是第五和第六修正案权利保护的组成部分,“Miranda警告”已成为一个熟悉的文化里程碑,尽管最近的案件限制其范围。

第二修正案和槍權

美國歷史大多將第二修正案理解為與民兵服役相關的集体權利。這在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008年)]中有所改變,最高法院裁定修正案保护个人在家中拥有火器以自卫的权利。 麦克唐納诉芝加哥(2010)] 纳入了该项权利,以州為對。 之後的裁判,如[[] 紐約州步枪和手枪協會诉Bren(2022), 推翻了严格的许可证制度,并确立了新的考驗,侧重于歷史比喻,大大擴大了第二修正案的保護。

(2000年至今)

21世紀將憲法權利帶入了新的境界:數位隱私、LGBTQQ平等、移民执法。 這些爭議反映了憲法對發展中的社會規則和技术變化的反應能力。 美國的國際政治是一種不斷的,但現在卻是一種不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷的、不斷

LGBT 权利和婚姻平等

最高法院在[]Lawrence诉德克薩斯州[(2003)] 一案中,废除了鸡奸法,认为它侵犯了正当程序条款规定的自由。美国诉温莎[(2013)案使《婚姻保障法》失效,Obergefell诉Hodges(2015)案在《正当程序》和《平等保护条款》下,确立了同性婚姻的宪法权利。最近,在[Bostock诉Clayton County (2020)案中,法院裁定《民權法》第七篇禁止“性”歧视,把性取向和变性人地位延伸至性倾向,适用了一种对LGBTQ权利案件有重大影响的文本主义方法。

數位時代的隱私

第四修正案要求搜查是合理且有合理理由的, 新的科技已經實驗了。 在Riley诉加州[(2014)]案中, 法院认为, 警方一般不得無搜查令搜查手機的數位內容。 Carpenter诉美國 (2018)] 将這項邏輯延伸至細胞位置信息, 承認了個人在身體运动中合理期待隱私。 這些判決表明, 根據數位世界, 數位世界的宪法保護措施, 儘管在監控、數位挖掘和加密方面仍有許多問題。

移民和宪法的局限性

最高法院認為,即使是未经授权的移民在某些情况下也有权获得程序上应有的程序和平等保护。 普萊勒诉多伊案[(1982年)推翻了德克薩斯州法律,禁止向无证件儿童提供公共教育,理由是儿童是無罪的,拒绝教育會造成永久的下等。 特朗普政府的旅行禁令([Trump诉夏威夷[),2018年,得到维持,但法院只采用了理性的XBasis測試,并拒絕质疑總統的动机。 關于DACA、庇护程序和边境执法的爭議,仍在考驗宪法權利的伸張。

結論:未完成的憲法

憲法權利的演化不是關閉的一章,而是每代人與建國文件的交換所塑造的著述。 從民權法案到內戰修正案,從進步時代到民權運動,再到數位時代,美國人一再重新诠释憲法以擴大自由、平等和公正。 有些擴張被悲傷、倒退或激烈爭議,這代表了Roe诉Wade案的過激,以及投票保護的縮小和對平權行動的爭議。

了解這些里程碑非常重要,不仅作為歷史學的問題,而且作為未來支持者和公民的指南。 宪法文本基本上沒有變,但其意義通过修正、司法解釋、立法和社會斗争而存在和呼吸。 随着新的戰鬥的出現 — — 人工智慧、氣候變遷、网络安全 — — 美國的實驗將再次考驗一個二世纪的宪章能否保障一個多元而有活力国家的權利。