政府的權力平衡和自由是任何自由社會的核心政治問題。 政府必須擁有足夠的權力來維持秩序、提供公益物和保护國家安全。 然而,如果不加控制,同樣的權力可以被用来壓迫它所要服務的人。 解決這股權力的緊張需要一個精密的界限架构和一個公信的庫藏。 了解這些元素的相互作用不只是學術,而是积极和知情的公民的前提。

有限政府的概念架构

有限政府的基本理念是政治權力不能集中在任何一個人或任何机构。 相反,它應該分佈在多個政府分支和層別,各個個檢查者。 這個建構建立在分權、制衡和聯邦主義的原則之上。

分權:分權君主

現代的三權分立理論最與法國啟蒙哲學家蒙特斯奎尤相關,他在[ 法律精神 中認為,政府的立法、行政和司法權力由不同的机构掌握,最能保持自由。這個模式被美國創始者自覺地采用,他們視之為對暴政的一個必不可少的保障。 立法(國會) 使法律、行政(總統) 以及司法(法院) 都得到強制。 該体系把這些功能分給不同的分支,以确保任何單一體都不可能单方面地寫作和执行規則。

需要指出的是,像美國這樣的總統制中存在的嚴格分立,和像英國這樣的议会制中存在的[集權制形成鲜明的对比。 在一個議會制中,行政直接從立法中抽取,兩分支之間建立了更紧密的關係。這可以提高立法效率,但也可以減少制度摩擦,而這兩模式都有優勢和弱勢,但都有一個共同的目標:防止權力的無节制积累。

檢查和平衡:加强合作

分權制可以把不同功能指定給不同的分支, 檢查和平衡 确保每一分支對其他分支有一定影響力,迫使他們合作和競爭。美國憲法提供了典型的範例。總統可以否决國會通过的立法,但國會可以以超多数推翻該否决。總統提名法官和執行官,但參議院必須確認。司法機關可以宣布國會通过的法律和總統采取的行动是違宪的,通过[的司法审查,建立於 馬伯里诉麥迪遜。這"這項"爭議...旨在抵擋野心,"詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第51]中寫道,把私利己利轉為公益,使任何單位的分支都難於支配他人。

聯邦主義:權力的地理檢查

聯邦主義分開中央、國家政府與地區州或省政府權力, 造成對中央集權權的強制制檢查。 公民受兩種相互交換的管辖, 每個都可以對其他的權力做個檢查。 國家可以做為「 民主的利弊[[ ” , 實驗不同的保健、教育和環境管理政策。 這種分散化的结构阻止了全國政府對生活的各个方面实行统一控制, 也為公民與政府交往提供了多個接觸點。

政府限制手段

這種法律與制度机制決定了政府行動的具体界限, 也提供了在跨越邊界時的补救渠道。

宪政和法治

宪法是政府權力由最高法定義和限制的原則。任何法律或行政行動,即使受到歡迎,也不能違反憲法。這是 法律規則的精髓。 : 包括政府官员在内的所有人都受法律约束。 宪法通常包括了自己修正的条款,但往往确立了某些根本权利,而這些權利不能被簡單的立法多数所改變。

人權法案和人權法

個人權利的宣示旨在刻划政府不能侵犯的個人自主领域。 这些权利包括經典公民自由,如言論、宗教和集会自由,以及程序上的保护,如受到公正审判和免遭不合理的搜查和扣押。 現代的權利法案,如 加拿大权利和自由宪章[ 或 南非权利法案[,还包括教育、住房和保健等积极權,使国家有义务采取行动。 政府把这些权利写入法律,从而建立明晰、司法上可执行的阻礙,防止超過其範圍,以及可以判斷国家行为的标准。

程序保障和正当程序

实质很重要,但程序也很重要。從歷史上看,自由的保护常常取决于法律程序的細節。 程序要求政府遵循公平和既定程序,然后才能剥夺人的生命、自由或財產。這包括指控通知的权利、听证权、法律代理权和上诉权。其他程序保障包括 日落条款,这些条款使法律在规定期限后自动失效,迫使立法机构积极更新; 阳光法律[和信息自由法, 要求政府透明;和[ 应急权力法,其中界定了危机期间行政權的范围,确保例外措施是临时性的,并需要审查。

公共信托:民主治理的基本货币

法律和体制本身是不够的。 沒有人民的积极同意和信任,任何政府制度都不可能有效发挥作用。 公共信任是政府可以管理、公民可以自愿遵守法律的社会资本,即使公民不同意具体的決定。 公民可以接受法律的保障。

信任的兩方面:能力和廉正

政治信任不是一絲一毫的感情,它建立在两大不同的支柱上:[ 能力和 完整性。 公民相信政府能高效有效地提供基本服务,如安全、基础设施和公共卫生。 信任的是[ 绩效。 一個政府不管理經濟、应对天災或提供公共安全,不管它是否有良好意图,都将失去人民的信心。

信任完整性 同样重要,相信政府會秉公公正、以公共利益而不是私利為目的。 這個方面和我們所討論的限度密切相关。 尊重宪法限制、尊重少数權、讓政府官员為貪污負責的政府會强化公众信任。 一個違背自身規則、无视憲法或秘密行動的政府會破壞它。 掃描、政治分化和制度性貪污的觀點是這個廉政信任的強烈破壞者。

以社會合同為信托基礎

這種關係的哲理理由在 社會合約理論[中找到. 托馬斯·霍布斯、約翰·洛克和让-雅克·盧梭等思想家想解釋理性的人為何會同意把部分自由交給一個政府. 洛克的提法中, 个人同意政府主要保護自己的生命、自由和財產的自然權利. 這種同意是有条件的. 如果政府違反了它那一方的協議,人民就有反抗和取代它的权利. 這條件是公信的基石. 公民愿意遵守法律并纳税,因為他們相信政府是自己集体利益的忠实托管人. . 信任破裂時,社会合約本身就受到威胁.

信任的侵蚀:衡量全球趋势

近二十年來, 几乎所有的先进民主都對政府信任度大幅下降。 調查如[ 埃德爾曼信任晴雨表 和 皮尤研究中心的研究都一致表明,今天的人們相信政府是诚实、有效或符合其需要的少數人。 這種下降是由多种因素所推动的:持续的经济不平等、工资停滞、媒体环境支离破碎且常常是分化的,以及政治机构在解决诸如气候变化和退休金改革等长期問題方面的缺陷。 信任的削弱造成了一個危險的回應圈。 当信任度低時,公民就不太可能配合公共卫生措施,更不可能自愿交稅,更可能支持那些承諾要"排水"和不入沼澤"及不履行憲法限制的民粹主義或獨立領導者。

平衡力量中的历史里程碑

平衡政府權力和公共信任的鬥爭不是新鮮事。 歷史上充满了社會成功(或失敗)試圖限制任意權威的關鍵時刻。

由大宪章到光榮革命的長弧

1215年封印了 Magna Carta[, 这份文件是一種實際的政治解决办法, 迫使英國國王約翰承認自己的权力受法律管束, 它确立了國王未经男爵同意不得征税的原则, 自由人不得被囚禁, 除非是同僚的合法判斷或土地的法律。 后一條是現代正當程序的直接前奏。 光榮革命後, 1689年的英國人權法案 进一步禁止君主中止法律或保持一支常立的軍隊, 并申明公民有向政府请愿的权利。

美國實驗: 精心設計的憲法限制

1787年的美國憲法是第一次全體建立全以有限和列举權力為框架的國家政府的現代試圖。創始者對集中權力非常懷疑。他們建立了一套分立的分享權力的制度,其中包含著一套周密的制衡制度。前十項修正案,即 權利法案[(1791),是专门為解決那些害怕新國家政府會践踏个人自由的反聯邦主義而增加的。這個框架被證明是極具持久性的,是無數其他國家的模范。

战后宪政和人權的崛起

第二次世界大战的恐怖以及納粹德國和法西斯意大利的极權政權, 使政府深刻地重新思考了國家和个人之间的关系。 人權世界宣言[(1948年)确立了全球人的尊嚴标准。 在歐洲, 建立[ 歐洲人權法院[ 使公民有了超國論壇, 使政府對侵犯權利事件負責。 德國基本法[(1949年)] 明确把人的尊严放在了法律秩序的核心, 并包括了一個"永久條件", 保護國家的聯邦和民主结构不受修正。 這些战后的发展加强了政府權的规范性和体制性限制,深深植根於许多国家的憲制结构之中。

平衡的現代挑戰

現今政府有限權力的歷史框架依然存在,但該政府面临21世紀的嚴格和新鮮壓力。 新的科技、地缘政治動態的變化以及內在政治衰落,不断在考驗力量平衡。 美國的政權平衡是一種不斷的變化,但目前仍舊是一種不斷的變化。

數位狀態:監控與數理力量

數位革命使政府具有前所未有的監控和數據收集能力。 國家安全局(NSA)和其他情報機構的大规模監控計畫的啟示凸显了書本法和国家科技能力之間的巨大差距。 監控通信、追蹤行動和分析個人資料的能力在公民和国家之間造成了根本的不平衡。 此外,使用 算法 以作出或指导政府決定,如刑事判决、福利資格和治安等,令人對正当程序、公平和问责产生了深刻的關注。當一個算法否定了一個利益或標示某人的調查能力時,如果它的邏輯不透明或專有權,那又如何能對決定提出挑战?

民主倒戈和政府

現今最迫切的挑戰可能是民主规范和制度從內部逐步被削弱。 這種通常被稱為[]民主倒行逆施的现象很少會發生突然的軍事政變。 相反,它會慢慢發生,因為選舉的領袖們有時會系统地削弱對權力的制约。他們可能會把法院裝滿忠誠的人們,對媒體施壓,破壞公务员制度,重寫選舉規則以利己利,使反對黨边缘化。 在匈牙利、波蘭(在前政府之下)和土耳其等國家,在民主正式结构依然存在的情况下,宪法限制被打空了。 “不自由民主”或“競爭獨裁主義”利用了制和平衡制度的薄弱點,常常利用了所觀察到的信任危機來巩固權力。 这表明,只有政治文化以及人民愿意保護,正式憲法限制才有效。

全球治理和主权困境

現時許多最关键的挑战 — — 氣候變遷、大流行病、金融管制和国际犯罪 — — 都跨越了国界。 解決這些問題需要通过國際机构和条约合作。 然而,這些全球治理结构常常在從制约國家政府的制衡制度中移除。 它們可能看起來不透明、不问责、远离所影響的公民。 由此造成了[ 民主赤字,激起了民族主义和民粹主義的反弹。 需要有效的全球行动和维护国家主权和民主问责制之间的緊張是21世紀的定義,迫使我們重新思考在互聯世界中“有限政府”意味的問題。

加强限制和信任的周期

政府的局限性和公信不是对立力量,而是相互支持的。 一個明确限制自身權力的政府建立的信任比一個任意的政府要多。 而一個值得信任的政府更可能讓自己的人民尊重其局限性。

限制如何建立信任

這是自由民主的核心悖論: 束缚自己的手可以讓你更有效率。 政府通過致力于宪政、法治和尊重權利,發出一個有力的訊號,可以相信它有權力。 這為公民和企業营造了一個穩定和可预测的環境。 他們知道規矩不會被任意改變。 如果他們被冤枉,他們就有追索權。 这种可预测性是經濟增長、社會穩定的基础,也是一種深厚、有弹性的信任,讓政府在危機中要求犧牲。 正如政治科學家弗朗西斯·福山所言,一個國家必須強大到足以實施法律,但它也必须受到法治的制约,并对其人民负责。

如何保持信任限制

反之, 強烈的公信提供了憲法限制生存所需的政治氧氣。當公民信任政府時, 他們更愿意接受非選舉司法的「沉思第二點」, 以推翻民權。 他們更愿意接受正当程序要求的程序性延遲。 他們更可能滿足於增量的改變, 而不是要求強者绕過正常的通道去"修復事物 。 當信任倒閉時, 無限行動的要求會增加。 人們可能愿意以自由換取安全, 或者支持那些承諾放棄憲法的「格洛克」和「紅帶」的領袖。 因此, 信任的降低直接威脅了政府權限的整個建構。

概述:持久责任

力量平衡不是永久的成就,也不是可以被啟動和被遗忘的机器。它是一种动态平衡,需要持續的警惕、维护和更新。前几代人建立的结构 — — 宪法、法院和權利 — — 提供了重要框架,但只有信任和公民責任文化能支持它們。公共信任的削弱是今天这一平衡的最大威脅。重建它需要政府展示能力和正直,需要公民积极参与其社区的公民生活。 有限政府的捍卫和公信的恢复不是分立的工程;而是一成不变的。它是每代人确保权力仍然是自由社会的仆人而不是主人的持久工作。