安全權和憲法權之间的平衡是当代社會的一个关键問題。 當國家面临恐怖主義、網路攻擊、大流行病和地缘政治不穩定的威脅時, 保障公共安全和保护个人自由之间的緊張就更加突出。 這篇文章探索了歷史背景、重要法律框架、正在进行的辯論以及塑造這個重要議題的里程碑性案例研究。 理解民主如何渡過這微妙的平衡,對知情的公民和有弹性的治理至关重要。

歷史背景

歷史上,社會在外部入侵、內部叛亂和其他生存威脅面前,都努力应对安全需求。 憲法權利的早期根基是针对以秩序為重的君主滥用权力而建立的。 這些先例确立了持久的原则,這些原则仍然影響著現代法理。

  • 該條規定了正当程序的原則, 例如受到公平審判和免於任意监禁。 第39條有名的規定是, 任何自由人不得被扣押或监禁, 除非是被其平等者的合法判決或土地法所為。
  • 右派的請求(1628年) —— 宣稱國王不能強行戒律,不能在私人住宅中加兵,也不能在沒有議會同意的情况下征收稅,這加强了王權的法治。
  • 英國的權利法案(1689年) —— 編定的保護措施,防止殘酷和異常的懲罰、過份的保釋、和平時期的常备軍隊,
  • 美國憲法(1787年)和民權法案(1791年)[ ——憲法為有限政府建立了框架,而前十項修正案则明确规定了基本權利:言論、宗教、媒體、集会、不受不合理搜查和扣押(第四修正案)、携带武器的权利(第二修正案)和正当程序(第五修正案)。
  • 包括「世界人權宣言」(1948年)及後來各項協議, 都建立了國際公民、政治、經濟與文化權利共识,

這種現象表明,重點是:重大安全危机常常催生國家權力的擴張,但之後的法律改革常常會削弱這些保障自由的權力。 問題在于防止临时措施成為永久的侵犯。

主要法律框架

存在各种法律框架,以保持安全与權利之间的平衡。

和

國際協議在制定國家安全政策、维护人權方面起重要作用。

  • 根據《世界人權宣言》(1948年)[ —— 第12條保護私生活、家庭、住宅或通信不受任意干涉。 第29條承認,只有以适当認定他人的權利和道德、公共秩序和一般福利等要求而必要的法律才能限制權利。
  • ) ——第四条 允許在“威脅國家生命的公共緊急情況下”,
  • 歐洲人權法院已發展出許多安全規定的規定。

国家宪法

國家憲法規定了安全措施與公民自由保護之间的平衡。

  • 美國 —— 第四修正案保護人民免遭不合理的搜查和扣押; 第五修正案保障正当程序; 第一修正案保護言論和集会。 最高法院常常把強迫性國家利益和个人权利相當重, 嚴格審查基本權利。
  • 歐盟法院已因不尊重比例性而取消保留資料的指示。
  • 印度[ — — 第21條保障生命和人身自由,最高法院對此條約作广义的解释,把私生活列为一项基本權利(Justice K.S. Puttaswamy诉印度聯盟,2017年)。 政府的安全措施必須通過三重考驗:合法性、合法目的和比例性。
  • 加拿大[——《加拿大权利和自由宪章》第1条允许“在自由和民主的社会中可以证明合理的法律所规定的合理限制。”

目前的辩论

特別是因恐怖主義、網路威脅、公共保健危機等原因,

  • 監控和私密權
  • 反恐措施和公民自由
  • 公共卫生任务和个人自由
  • 數位身份系統和數位安全

監控和私密權

數位科技的崛起讓政府有了前所未有的監控能力。 政府現在可以收集大量元数据、進行面部認證、使用預測性警衛算法以及監控社交媒體。 這引發了政府以安全名義監控公民而不受侵犯私密權的根本性問題。

美國政府也開始在美國的網路上發表「大規模的監控」, 包括「美國自由電子報」(FREEDOM)法案(2015年), 該法案結束了「爱国者法案」的集團監控, 也增加了透明度。 然而,情報機構仍繼續在12333行政命令和FISA修正案第702條等更廣的權下進行广泛的監控, 該條令允许非美國人在国外無權地被指向,即使他們和美國人交流。 批判者認為這些項目違反了第四修正案,缺乏充分的監控。

歐洲法院的Schrems II(2020年)判決因美國政府获取歐洲資料的問題而使隱私盾牌框架失效。 相形之下,美國最高法院在[Riley诉加州[(2014)和Carpenter诉美國(2018年) 中,承认數位數據的手機位置和歷史的手機記錄- 保衛 第四次修正,要求搜查的搜查令。

許多城市(舊金山、波士頓、波特蘭)以種族偏見和缺乏管制为由禁止使用, 爭論使公共安全利益, 如查明疑犯, 避免了大规模監控的風險, 也避免了公共集会的冷漠效果。

反恐措施

反恐怖法常常會擴張政府權力, 引發人對可能虐待的關注。 支持者認為,这些措施是安全所必需,而批評者則强调公民自由可能遭到削弱,

美國的《美國爱国法 》 、 英國的《2001年反恐怖、犯罪和安全法 》 、 澳洲、加拿大和全歐的类似法律。 這些擴張監控、未经審判的拘留(例如控制令、防范性拘留)以及指認恐怖團體的行政裁量權。 批判者認為,这些措施不相称地以穆斯林为目标,违反正当程序,可以對政治異議者使用。

英國2016年的調查權法案(Problicity Act 2016) 中, 廢棄了「探險家章程 ” , 要求網路公司保留12個月的瀏覽記錄,並授予執法者大權去查取。 聯合國隱私權问题特别报告员對它是否符合國際人權法表示嚴重的關注。

一個關鍵的法律限制因素是比例性原则:安全措施必须是达到合法目的的限制性最小的手段。 德國、加拿大和歐洲人權法院都推翻或縮小了未通過此考驗的条款。 例如,歐洲人權法院在[ Szabó和Vissy诉匈牙利[ (2016年)案中裁定秘密監控必須以“合理怀疑”为基础,并接受独立的監控。

公共卫生使命和个人自由

美國政府也曾對此進行過一次大規模的抗議。 在公共衛生急迫事件,如大流行期,政府可能會施加限制,影響個人自由,包括:检疫、面具任務、疫苗要求、封鎖、數位聯絡人追查。 爭議的中心點是,这些措施是否合理,是否有利于大局,或是否侵犯了憲法權利。

COVID-19大流行是前所未有的全球考驗。 许多国家都依靠公共卫生法和緊急權力,常常會绕過正常的立法程序。 數個司法管辖区的法院都支持在歷史上被宪法法認同的「警察權力」下, 诸如封鎖和遮掩等措施,但卻打擊了過宽或任意的限制。 例如,美國最高法院在[]布魯克林羅曼天主教主教區诉Cuomo(2020))案中, 屏蔽了宗教服務的出勤限制,認為这些措施违反了第一修正案的自由運動条款。

根據國民獨立商聯盟诉OSHA[](2022)案, 維持了在 的大型雇主的OSHA緊急暫時標準。 國民獨立商聯盟诉OSHA(2022)案中, 最高法院在Biden诉密蘇里[(2022)案中, 仍未解決公共卫生與個人自主之間的緊急關係。

數位聯絡人追蹤應用程式引起了隱私性問題,專家警告說,集中儲存感染數據可以重新用于監控。 新加坡和南韓等國家使用廣泛數位監控,而歐洲國家一般都采用分散的、自愿的、有日落條件的系統。 教訓是,公共卫生措施必須透明、相称和有时间限制才能保持公眾信任。

數位身份和資料安全

國家在建立數位身份系統以建立电子政务、金融普惠和國家安全,方便、安全和隱私之間的衝突愈演愈烈。 印度最大的生物特征识别程式Aadhaar系統在最高法院受到挑战。 最高法院在[ Puttaswamy I (2018)中支持了此程序,但严格限制了它的法定用途,裁定私人公司不能要求Aadhaar提供服務。 肯亞的國民身份卡、愛沙尼亞的居留權以及歐盟拟议的數位身份錢包也遭到类似的爭議。

問題是任務的蠕動:從福利的自愿身份系統開始,它可以實際上成為日常生活的必備,使公民容易受到大規模監控、數據失竊和身份盜竊的侵害。 一個強大的法律框架 — — 獨立監控、數據減少、加密和選出条款 — — 至关重要。

案例研究

研究具体的案例研究可以洞察到如何在實際上实现担保和權利之间的平衡。

《美國爱国者法》

美國的爱国者法案在9月11日攻擊事件後通過, 扩大了政府的監控能力。 關鍵条款包括:增加監控、延遲通知搜查令(sneak ⁇ and ⁇ pak ) 、 取得包括圖書館和醫療記錄(第215節)在内的企業記錄、以及增加國家安全信(NSLs)加封號。 支持者們認為它可以移除情報與执法之間的「牆 」 , 增强國家安全,但批评者們認為它侵犯了第一修正案和第四修正案的權利,而且常常沒有實際的司法監督。

值得注意的法律挑戰:在[ Doe v. Ashcroft (2004年)中,联邦法院以违宪为由推翻了NSL的加格命令;2015年的美國FREEDOM法案修改了第215条,要求政府拿出與外国势力或恐怖團體特工有關的記錄的“合理理由 ” 。 然而,大宗收集程序已經曝光,法案禁止它繼續。 爭議繼續,重新批准FISA監控局。

国家安全局的監控方案

美國國家安全局的監控計劃(President Agency)在2013年被吹哨人愛德華·斯諾登透露,顯示美國政府正在用第215款的秘密解釋收集所有電話(呼叫記錄、期限、號碼)的中繼資料。 其中包括PrisM,它迫使各大網路公司交出非美國人的使用者資料。 該計劃面临重大的公眾大聲和法律挑戰,突出了目前平衡安全需求与宪法保護的爭議。

兩項主要法院裁决:[ ACLU诉Clapper[(2015年),第二巡回法庭認為元数据程序不是第215款所批准的。 不久之后,國會通过了美國FREEDOM法案。 另外,私隐和公民自由監督委員會也認為,這個程序缺乏明确的法律依据,而且沒有效果。 歐洲法院的Schrems I判決(2015年)由于美國的大规模監督,安全港失效。

強烈的監控與透明机制對公眾信任至关重要。

英國:管制令和恐怖份子防控

1998年《人權法》將《欧洲人权公约》纳入国内法后,英國的反恐措施一再受到挑戰。 管制令 — — 实施宵禁、旅行禁令和结社限制 — — 未经審判就對恐怖份子嫌疑人实施管制。 上议院在 内政部国务秘书诉AF(2009)中裁定,嫌疑人必须获得充分的信息,才能對他們提出訴求,否则管制令會违反《欧洲人权公约》第5条和第6条。 2011年,政府用《恐怖防恐及調查措施》取代管制令,但限制略小一些,但仍受到批判。

該案例研究顯示了迭代的進程:法院強迫政府調整措施,

未來的挑戰

安全權和憲法權之间的平衡在未來的几年中會變得更加複雜。 新兴的科技 — — 人工智能、量子計算、生物監控、自主武器 — — 可能會受到一些新的威脅,而现行法律可能無法充分處理。

  • 歐盟提出的AI法案把某些AI的用途归类為需要符合性評估的「高风险 」 , 但實際上仍不能確定。
  • 專家警告說, 弱化加密的「好」目的會造成不良角色會利用的脆弱。
  • 2021年, 智利成為第一個修改憲法保護大腦資料的國家, 但大部分國家沒有法律規範。
  • 英國的媒體也開始在網路上發表「恐怖」的訊息。 人們在網路上發表「恐怖」的訊息,

安全措施可能成為獨裁控制的工具,而不是合法保護。 安全措施是政府政策的主要支柱,

結 论

安全權和憲法權之间的平衡仍然是一個动态和爭議性的问题。歷史教導在危機中,国家權力的暫時擴張往往會變得永久化,而公民自由在緊急政權之後最難恢复。 随着威脅的演化 — — 從恐怖主義到大流行病到網路戰 — — 也必須了解如何既保護公共安全,又保護個人自由。 正在进行的对话、司法審查和立法警惕是通導這一複雜的地貌所必不可少的。民主黨必须找到不牺牲其所追求的自由和他們所捍卫的自由的方法。 具有活力的社會要接受透明、相称和可问责的安全措施,永遠不忽略其特征的宪法權利。