政治合法性概念是理解社會權力和權力的動力的基本要素。它指的是普遍的看法,即政府或政治政权有權統治,其權力被人民接受。沒有合法性,即使是最強制的政权也面临不稳定,公民們可能終于會抗拒或撤回同意。政治合法性不只是一個哲學抽象,它是一個支持社會秩序、有效治理、塑造统治者和被統治者之间关系的實際条件。這篇文章深入探索政治合法性的复杂性,考察其定义、歷史進化、來源、挑戰和在迅速變遷的世界中的現代相关性。

界定政治合法性

政治合法性可以被理解為政府權力的理据。 政治合法性不僅指掌權,而是指由被統治者接受其道德上适当或程序上正确。 合法性赋予統治者發佈命令和期望服从的权利,不只是因為他們持有槍,而是因為公民相信他們應該服從。 學者們分別了 规范合法性[(一個政权是否具有統治的道德權 ) 和 描述性合法性[(不管人民实际上相信政权是合法) 。 兩方面的观点都對分析至关重要。

麥斯·韋伯的經典型態仍然有影響力。

  • 古老的法理:[ 根據古老的傳統和繼承地位。 君主和部落酋长常常依靠此形式,而當地接受統治,因為“這一直是如此 ” 。
  • 革命和宗教運動常常會產生那些強烈忠誠的魅力人物。 革命和宗教運動是一種不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩的、不光彩
  • 現代民主與官僚制度就是這類: 權力存在于官員而非人。

除了韋伯之外,現代政治理論家,如大衛·比瑟姆和尤爾根·哈伯馬斯也完善了這個概念。 比瑟姆認為合法性有三根支柱:遵守既定的規則(合法),通过共同的信念(规范的理論)來合理适用,以及被統治者的同意。 哈伯馬斯强调合法性來自审议程序 — — 公共辯論和產生結果的包容性决策,公民可以理性接受。 這些框架表明合法性是多面性的:法律、道德和参与性。

更深的理論論論論,參見斯坦福哲学百科全書,關於政治合法性的条目.

政治合法性的歷史前景

政治合法性的理念在上千年中已大為演化。 在古代和中世纪,神權理論以向宇宙或宗教秩序施壓為統治的理据。 現代時代向同意、契约和人民主权的轉移 — — 也就是重新定义權力根基的變化。

古老的觀點

在許多早期文明中,合法性是和超自然的不可分割的。 埃及法老被視為活神;他們的法令具有神力。在美索不達米亞,漢穆拉比的法典聲稱是上帝馬杜克所賜。古代中國王朝引用了「天命」的概念,认为统治者是天選的公理。如果統治者腐敗或失敗,那么就可能撤销委任,為反叛作證—— 一個非常早的認定合法性有條件的法則。希臘哲學家,尤其是亞里士多德,走向自然法和合法政府為共同利益服务的理念。羅馬提出了合法合法的概念:[actoritas(道德權力),加上potaestas(法律權)),它支持共和帝國。

中世纪的轉換

中世纪,歐洲政治思想將基督教神學與羅馬法律融為一体。 托馬斯·阿奎納斯(Thomas Aquinas)認為人法必須符合神法和自然法;不然,它就不會在良心上受约束。 限制統治者權的更高法思想為後來宪政種下了种子。 教皇和皇帝的商議揭示了合法性可以被爭議的權力所爭議。 到了中世纪晚期,代表性的议会和地產都開始出現,声称要得到被管治者的同意,才能税收和立法。

啟蒙思想家

啟蒙令與神權決裂。托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)在Leviathan (1651)中認為合法性源于社会契约:人民向一個确保和平与安全的君主交出一些自由。對霍布斯而言,君主的合法性在于保護臣民;不这样做,就使契约失效。約翰·洛克更进一步,他主张合法政府必须保护自然权利(生命、自由、财产)和以同意的方式统治。如果它違反了這些,公民就有反抗的权利。讓-雅克·卢梭(Jean-Jacques Rousseau)的社会契约(1762)强调人民的主权和“一般意志”——反映其真正利益的人民的集体決定。 這些想法直接影響了美國和法國革命,強行同意被統治者是現代合法性的基礎。

Britannica對政治合法性的概述。

政治合法性的来源

合法性不從一口井中生出,而是從多种源頭中积累而來,相互加固。當所有的人都存在時,一個政权都得到了有力的同意;當某些人被侵蚀時,裂痕就會出現。

程序合法性

自由公正的選舉、透明的立法和遵守憲法規制都產生了程序合法性。 公民可能不喜歡任何政策,但如果他們相信程序是公平的,他們就接受結果。 這是民主政治中合法合法權的核心。 選舉正直、獨立法庭和制衡是不可或缺的。

性能合法性

提供安全、經濟增长、公共服务和公義的政府會獲得绩效合法性。 比如,中國的獨裁政權就严重依赖快速的經濟發展和社会穩定來維持民意。 然而,绩效合法性可能很脆弱:如果經濟衰落或災難,同意就會迅速消失。

规范性合法性

共同的价值观 — — 宗教、意识形态或文化 — — 都支持规范合法性。 体现广泛持有的原則(如民主、人權、國家统一)的政权更可能被视为合法。 在伊朗,神權合法性把宗教权威和共和主义因素结合起来,吸引了什叶派伊斯蘭教和革命民族主义。

传统合法性

古老的傳統和機構只是因為他們有時而具有合法性。 像英國或日本等君主立宪制在與民主制度共存的同时,也借鉴了傳統的合法性。 在许多殖民後國家,傳統的酋长或部落議會和現代的国家机构保持合法性。

魅力合法性

魅力領袖 — — 納爾森·曼德拉、圣雄甘地、富蘭克林·D·羅斯福 — — 几乎可以從個人磁力學中建立合法性。 但這類人本質上是不稳定的;必須將它“循規蹈矩”地引入制度以忍耐。 Weber指出,魅力領袖去世后,继任者必須建立法律或傳統合法性。

政治合法性的挑戰

合法性不是永久的。 一系列因素可能削弱公共信任,使政府失去合法性。 理解這些威脅對决策者和公民都至关重要。 美國政府也因此失去合法性。

腐败和州抓

國家的「公益」聲明在於「透明國際」[], 定期記錄腐敗如何侵蚀信任, 激起抗議。

侵犯人權

阿拉伯之春的暴動部分地是由數十年警察的暴行和缺乏責任感所激化的。 阿拉伯之春的暴動是他們最終的一次。 阿拉伯之春的暴動是他們最終的一次。 阿拉伯之春的暴動是他們最終的一次。

不平等和排斥

极端不平等 — — 特别是當它与缺乏社會流动性相结合時 — — 使人無法相信制度是公平的。 感到被拋棄的公民可能拒絕整個政治秩序。 民粹主義領袖利用這些怨恨,有時會在這個过程中侵蚀自由民主的規矩。

代表缺陷

政治制度若不包含少数族群、女性、青年或大區,合法性就將受到影響。 格里曼德、选民镇压和缺乏反應的立法机构加深了疏遠。 在许多国家,公民偏好和政策成果之间的差距 — — 即所谓的“政策反應失敗 ” — —已扩大,激起了反建築運動。

真相和不正之處

在數位時代,有意的誤解、陰謀論、以及極化的媒體環境可能使選舉結果、公共卫生措施以及科學專業失去合法性。 當公民不能就基本事實达成一致時,合法治理所必要的共同理解就變得渺茫。

全球化和超国家治理

歐盟、世貿組織或國際刑事法院等國際機構的權力轉移,傳統的國家合法性受到挑戰。 公民可能認為遠方官僚的決定是非法的,會激起歐洲懷疑和民族主义的反彈。 全球层面的合法性缺陷依然尖锐,因為沒有全球的示范以達到同意。

民间社会的作用

公民社会 — — 非政府组织、工會、宗教團體、社會運動、媒體和運動家的網路 — — 在政治合法性方面扮演了双重角色。 它能使政府负起责任,促进参与,从而增强合法性,也可以挑战和取消那些不符合標準的政權的合法性。

问责制和監控功能

人權組織、反貪污監督者、獨立媒體都揭露了不正之风,要求透明。 這種監督迫使政府遵守規定,从而强化程序合法性。 公民社会被壓制,如同很多獨裁政府一樣,合法性可能依赖于強迫或宣傳,而不是真正的同意。

参与和审议

民間社會动员公民参与公共生活 — — 投票、抗議、審判。 参与性的预算编制、公民集会和公共磋商都讓普通人有发言权,提高了规范和程序的合法性。 黑命體或女性選舉運動等社會運動要求包容,最终重塑法律和規矩。

社会资本和信托

高社會資本支持合法体制;低社會資本,常常是不平等或民族分裂造成的,削弱其功能。 公民團體的團體可以弥合分裂,或者在某些情况下,加剧分裂(如极端組織 ) 。

數位文明社

社會媒體平台和網路行動改變了民间社會。 黑塔格運動、人群資助的诉讼和公民新聞可以快速地對政府敘述提出挑戰。 然而, 同一工具可以被用来散播假消息或协调仇恨。數位行動本身的合法性受到爭議:它是否是真正的自下而上的表现或被操控的星際迷航?

政治合法性案例研究

分析特定國家,

美國

美國政府的合法性取决于宪法、民主选举和法治的悠久傳統。 然而近几十年来,對國會、總統、司法机构的信任度下降。 党內分化、選舉操守的挑戰和2021年1月6日的首都大會攻擊暴露出深刻的裂痕。 许多公民質疑選舉舉結果的合法性,特别是在2020年總統大選之后。 尽管制度得以生存,但其规范基础仍然在紧张之中。

委內瑞拉

委内瑞拉政府最初的合法性来自于魅力的領導、石油資助的社會計畫和選舉勝利。 然而,經濟崩潰、惡性通货膨胀、獨裁壓迫和爭議的選舉都削弱了国内和国际的認同。 2018年的總統大選被广泛斥責為虛假;反对派和許多州現在承認胡安·瓜伊達斯對總統的聲明。 委內瑞拉是合法危機的典型案例:共組的統治聲明、沒有明确的解決和广泛的痛苦。

南非

种族隔离後南非的合法性根植于纳尔逊·曼德拉和非洲人国民大会(ANC)的道德权威、包容性的1993年临时宪法以及真相与和解委员会。 20年来,ANC以广泛的同意治理。 但最近的貪腐丑聞、雅各布·祖馬總統治下的州政府抓捕、高失业率和持续的不平等都削弱了信任。 2024年的本地選舉,ANC的投票份额下降到了50%以下。 南非表明,合法性需要不断更新;歷史成就不能使政府免疫以抵擋目前的失敗。

歐洲

歐盟的合法性是超國家治理的複雜案例。 它源自民主的成員國家、國家議會批准的条约以及直接选举产生的歐洲議會。 然而,歐盟遭遇了「民主赤字 ” , 布鲁塞尔機構和公民之間互不相干,歐洲選舉的投票率低,以及意識到决策是遥远的。 歐盟危機、難民危機和布雷克西特都暴露了合法性的空白。 歐盟努力通过透明、辅助和公民磋商來提升其合法性,但後國政体是否合法的问题依然未解。

当代辯論與未來方向

政治合法性的研究不是一成不变的。 目前的學術和現實世界的治理有幾個急迫的問題。

民粹主义和合法性

民粹主義領袖們常常聲稱代表「真人」對抗腐敗的精英,把既定体制视为非法。 民粹主義可以激起參與,揭露真正的怨恨,但也可以使法院、媒体和公务员(自由民主的支柱)失去合法性。 多数派和宪法合法性之间的緊張是尖锐的。

合法性的數位化

理論、微观目標和深層假象使公民更難對政府做出理性的判斷。 後真相環境侵蚀了共同的、同意所依赖的事实基础。 一些學者認為,我們需要重新思考資訊時代的合法性,注重於感知性的合法性 — — 机构是否产生可靠的知识。

全球合法性

氣候變遷、流行病和移民需要全球合作,然而國際機構缺乏民主的責任。 國會或聯合國安全委員會等机构的合法性受到強大國家和公民社会的質疑。 改革提案包括給发展中国家更多发言权、整合公民社会、建立跨國公民審判机制。

關於國際機構合法性的分析,參見 治理[ 或 联合国在治理和合法性方面的工作[中的這篇文章。

結 论

政治合法性不是一個固定的属性,一個政權是否存在;它是一种在統治者和統治者之間的动态的、爭議性關係。它取决于法律程序、道德理由、有效的表现以及公民的积极参与 — — 通常是通过公民社会和政治机构调解的。當合法性健全時,政府會遇到危机;當它被削弱,甚至最強大政权可能崩溃。理解合法性有助于我們判断民主的健全、獨裁國家的脆弱以及和平政治变革的前景。當世界面临新的挑战時 — — 氣候的破壞、數位化的變化、力量的轉移平衡 — — 追求合法權力的追求仍然像以往一樣紧迫。公民、决策者和學者都必须继续問:誰有權統治,我們为什么要服從?答案塑造了建立公正和穩定的社會的極可能。