被告的權利是美國憲法的基石,它确保了个人在程序保障和实质性保護下面对政府權。 这些权利的核心是第五和第十四修正案中的正当程序条款。 这一原则要求公平、通知和有發明的機會,以此防止政府任意行動。 以下探索追溯了正当程序条款的起源、组成部分和現代应用,其重点是它如何塑造被告在刑事司法中的權利。

起源和宪政基础

該種應用程序的概念早于美國憲法, 源自大宪章保障的「任何自由人不得...被监禁......,除非他的同僚合法判斷或法律所為 」。 1791年批准的第五修正案為聯邦政府規定了此項原则 : 「 任何人......不得被剥夺生命、自由或財產,而不必经过正当法律程序 。 」內戰後,第十四修正案把相同的限制延伸至各州。 这些条款共同确立了一個雙元框架:程序應用程序,即要求剥夺前的公平机制,以及实质性的應用程序,以保護某些基本权利不受政府干涉,而不管所使用的程序如何。

深度程序正当程序

程序上的适当程序要求任何剥夺生命、自由或財產的政府行動都要有适当的程序。 在刑事案件中,這就成了一捆旨在确保公正审判的權利。 最高法院一再裁定,“最低要求”包括:

  • ] 通知 指控和诉讼的性质。
  • 在中立和公正的法庭上进行公平的审讯。
  • 提出證據和反面審問不利證人的机会。
  • 有效的法律代表[,必要时由国家供资。
  • 完全基于在聽證會上提出的證據和法律[的決定。

許多案件都适用過和完善了這些元素。 例如,在[]Goldberg诉Kelly[(1970年)案中,法院判定,面临福利终止的受助人有资格接受中立的决策者的證詞听证会。在民事案件中,推理回應了刑事背景,强调正当程序是灵活而苛刻的。

引言:吉迪恩诉Wainwright

可能最具有標示性的正当程序是 Gideon诉Wainwright[(1963年). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

快速審判權

第六修正案保障了"快速和公開的審判", 通過第十四修正案的正当程序条款來保護各州。 該權有多重利益:防止无限期的审前拘留,最大限度地减少待審指控的焦慮和公眾猜疑,并确保證據不會隨時間而變壞。 在 Barker诉Wingo[ (1972)]案中,最高法院采取了平衡考核,計算了四大因素:拖延的時間、拖延的原因、被告的主张、以及被告的偏见。 拖延一年以上是有失誤的,但被告仍要承担擔負起的責任,以表明支持撤銷的平衡提示。 各州和聯邦政府都制定了快速审判法定时间表,如1974年的《快速審判法案》,以實現宪法保障。

防止雙重危險

第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 本頓诉马里兰州案[ (1969年)中适用于各州的这项保护使被告免于因同一罪行而连续受到起诉或处罚。该条款禁止在宣判无罪后(被告可提出上诉)重新起诉,在未经被告同意宣布的无效审判后,在有限的情况下,禁止重新起诉。 重要的是,“同一罪行”的考驗审查每项罪行是否要求证明另一罪行不具有另一要件—— Blockburger[ 的考驗。 该条款使政府不能利用其巨大的资源骚扰或磨损某人,并加强刑事判决的终结性。

正当程序和基本权利

最高法院指出,某些权利“深深扎根于本國歷史和傳統 ” , 因而值得加大了保护力度。 被告认为,实质性的正当程序可以限制政府对某些行为定罪或实施某些惩罚的能力。

  • 隐私权——在格里斯沃德诉康涅狄格[(1965年)中被承认,并在罗诉韦德[(1973年)和[奥贝格菲爾诉霍奇斯[](2015年)中被扩展。
  • 身体完整权 - 限制国家侵入人的身體,例如非自愿手術或強迫用藥(见 Washington诉Harper(1990))。
  • 父母和抚养子女的权利 涉及终止父母权利和将子女逐出家門的案件。

真正的正当程序仍然有爭議,批评者認為它會引發司法過份介入。 然而,它仍然制约立法,保護个人不受壓迫性法律的侵害 — — 包括那些可能以侵犯根本公平的方式把成人自愿行為定罪或限制个人自主的法案。

保障被告权益的地标案件

最高法院的多項判決改變了被告權的面貌,把正当程序条款应用于具体的警察和檢察工作。 這些案例说明了在現實的刑事調查和審判面前,如何解釋“正当程序”的要求。

Mapp诉俄亥俄州(1961年):排除法

最高法院推翻了第四项修正案的排除性规则,即禁止使用非法扣押的证据,它通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 克拉克法官寫道,“司法廉洁的要旨”要求法院不得合谋违反宪法。 判决根本上改变了警察的做法,迫使警察取得逮捕令或面临重要证据的压制。

Miranda诉Arizona案(1966年):拘留審訊警告

最高法院裁定拘留審訊具有固有的強迫性;因此,第五修正案禁止自證自罪的特權要求嫌疑人在[]任何质询之前受到警告。

Brady诉Maryland案(1963年): 披露罪证

正当程序还要求公诉人披露有利于被告的证据。在Brady诉Maryland[案中,法院认为,压制实质性的免罪证据——无论是陈述、文件或测试结果——违反正当程序, " 如果证据是犯罪或惩罚的重要证据。 " Brady 规则规定公诉人有持续的义务交出任何可能有助于被告的物件。现代申请包括DNA证据、证人弹劾信息,以及同合作的證人打交道。

Batson诉肯塔基州案(1986年): 停止陪審團選舉中的种族歧视

公诉人若仅因种族原因排除陪審員,获得公正陪審團的权利就空洞無物。在[]Batson诉肯塔基[]案中,最高法院裁定,使用强制性的质疑手段,以基于种族为由罢免陪審員,违反了平等保护条款,该条款在刑事审判中也可通过正当程序强制执行。法院确立了三步考驗:(1)被告必须提出种族歧视的初步证据;(2)检察官必须为罢工提供种族中立的解释;(3)审判法官决定,解释是否是借口。

现代刑事司法制度中的正当程序

許多案件從未被審判; 辯求協議占主导地位, 审前拘留也很普遍。 正当程序的焦點日益集中在早于判決前的程序上。 許多案件都以審判為主,

和解和放弃权利

95%以上的州和聯邦定罪都是由辯求協議而不是由審判而來。 正当程序的影響是深远的。 认罪實際上放棄了所有審判權:律師、對峙、陪審團和保持沉默的权利。最高法院堅持,抗辩是知情、自愿和明智的,但實際上,如果在審判中定罪,面临长期刑期的压力可以迫使無辜被告认罪,而這叫做“無罪處罰 ” 。 在 Lafler诉 Cooper(2012)和[ Missouri诉Fry(2012)] 中,最高法院都承认,在辯求和談期间,律師的無效援助可能违反正当程序,但检察官和辩护律师达成快速交易的系统性刺激措施仍然很強。

發現和證據分享

法蘭西亞州(Brady)和俄羅斯州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)的法蘭西州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)的法蘭西亞州(Brady)和法蘭西(Brady)的法蘭西州(Brady)的法蘭西亞(Brady)的法蘭西州(Brady)的法蘭西州(Brady)的法蘭西州)是法蘭西州(Brady),現代法蘭西州(Bradi)的法蘭西州)的法蘭西州(Brady)的法蘭西州)的法蘭西(Bradi)的法蘭西(Bragon)的法蘭西亞(Bra)的法蘭西(Bragon)是法蘭西(Bragon)的法蘭西亞州)的法蘭西(

判刑和不平等

第六修正案要求任何增加法定最高刑期的事實都必须由陪审团在合理怀疑之外找到( Apprendi诉新澤西,2000年]。 同样,[ Miller诉阿拉巴馬(2012)]案的裁判裁定,青少年的强制性终身监禁不得假释违反了第八修正案关于禁止残忍和异常的处罚的规定,其中包含对相称性的适当程序关切。然而,在判刑中,种族和社会经济的不公仍然存在,令人怀疑量刑的程序是否真正公平。 使用风险评估算法在判刑中引入了新的正当程序問題:被告沒有方法來审查或挑战用以預測累犯的专有模式,有可能侵犯面對证据的权利。

正当程序的目前挑战

現代壓力 — — 大量监禁、無助防衛的資金不足、以及科技的快速改變 — — 試驗了憲法保障的界限。

大规模监禁和种族差异

美國监禁了120多万人,比其他发达国家的监禁率高五至十倍。美國黑人的监禁率是美國白人的近五倍。 這種差距不只是犯罪率不同的结果;它反映了警察、控罪、定罪和判刑方面的系统性偏差,可能违反正当程序的平等保护部分。 最高法院承認,在陪审团的遴选中,种族偏见尤其會破坏公众对法院的信任。 然而,补救措施有限,监禁的规模也太大,令人擔心,正当程序正在被牺牲,而其效率和政治要求對犯罪嚴苛。

不足的防禦

最高法院已设立高限的證據,以證明援助效果不彰(),要求业绩不彰和由此而來的偏见。 系统性的失敗,例如一名单一的律師处理多重死刑案件,在一些州(如佛罗里达州、路易斯安那州),导致了联邦同意法令和法院命令的改革。 然而,政治意愿和资金仍然有障碍。 充足的赔偿、合理的案件量上限和政治压力的自主性是使正当程序得到實現的必要条件。

科技和監控

數位科技對應程序构成了新的威脅。 警方使用GPS追蹤器、細室模擬器、自動車牌閱讀器和面部認證算法可以规避傳統的權限和可能的原因要求。 在 Carpenter v. United States [[FLT: 1] (2018) 中, 最高法院認為, 取得歷史細室位置資料是需要搜查證的第四修正案。 決策主要依靠正当程序所保護的財產和私利。 但很多科技 — 特别是算法风险评估和預測警力 — 都無法在管制真空中操作。 被告往往無法利用用以设定保釋、确定假释資格或建議判決的算法的源碼或訓練資料。 這個「黑盒」的決定破坏了面對和質疑用以剥夺人自由的證據的权利。

保留今后适当程序

應當程序条款不是自動執行的,它需要法院、立法者和公民的警惕。 被告的權利只和執行程序一樣強。 在辯護協商、大规模监禁和算法公道的時代,問題在于确保程序仍然有意义。

  • 向貧窮的辯護系統提供资金[以减少案件量,并确保每一被告都得到有效的代理。
  • 更強的發現規則,
  • 要求刑事司法中所使用的算法工具[的透明度,包括被告对其准确性提出爭議的强制性审定和准入。
  • 利用分流程序和替代法院,以减少低级别犯罪對监禁的依赖。
  • 支持公開辯護者-檢察官合作,

最後,《正当程序条款》体现了對個人尊严和法治的承諾。 它不保障有罪者被无罪開释,但它坚持认为罪惡的證明必須通过尊重被告的個人程序,而不是一個被管理的风险。 随着美國法律制度的不断发展,這項承諾今天仍然和憲法制定前的幾百年一樣重要。

欲了解关于正当程序的歷史和适用,请参阅[]Cornell法律信息研究所概述[、Gideon诉Wainwright[]Oyez和Miranda诉亚利桑那案的全文。