了解衡算制度

美國憲法建立了分立權力的政府,在立法、行政和司法分支中分立權力。 這個框架是有意防止任何单一分支积累过度控制。 開國元老,特别是第51任聯邦主義者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)認為 , “ 必須做出妥协以抵制野心 ” 。 每一分支都不仅有其自身的獨立功能,而且有抵制他人侵犯的手段。 这种制衡制度不是一套固定的规则,而是在歷史、法院裁决和政治实践中演化而成的动态相互作用。 理解每一分支如何限制他人的权力,是理解美國民主的承受能力所不可或缺的。

宪法赋予了各行各业的具体權力,但也給予了相互重叠的權力,強迫合作和限制。 例如,立法部门制定法律,但行政部门可以否决,司法部门可以把法律打倒,以違宪。 相反,立法部门可以彈劾和撤除法官和總統,确认司法提名人,控制行政机构的資源。 這些權力檢查不只是理論性的,而是在治理过程中定期行使。 下面是對各行各业如何限制其他行權的详细考驗,有歷史的先例和現代的關切性。

立法: 行政与司法

由議院和參議院组成的立法部门掌握了數種強大的工具,

监督和調查

國會有广泛的權力調查行政權的活動。 監督功能對确保法律得到忠实执行,以及各机构在自己授权范围内运作至关重要。國會委員會可以傳票文件、传唤證人和舉行公開聽證會。 例如,20世纪70年代的塞內特水門委員會揭露了尼克松政府滥用权力,导致總統辞职。 最近,國會調查也研究了從情報到選舉安全等一系列問題。 監督也可能迫使行政為政策找理由,并可以導致限制行政過份的立法改革。

彈劾和撤銷

下议院只有彈劾(提出指控)包括總統、副總統和聯邦法官在内的聯邦官員的权力。 上议院會進行審判,並可以三分之二的票解除官員的职务。 下议院是最具威力的檢查之一,因为它可以直接终止總統任期或解除法官的职务。 歷史上,總統安德魯·约翰逊、比爾·克林顿和唐納德·特朗普被下议院弹劾,但沒有人被下议院定罪和撤职。 然而,彈劾的威胁可以阻止嚴重的不端行为。 聯邦法官因受贿和作伪證而被撤职,表明司法機構並沒有免疫。

通知和同意: 任用的核准

參議院必須確認許多總統提名人,包括內閣議員、大使、聯邦法官以及最高法院法官。 如此一來,立法部门就可以通过批准或封鎖個人來塑造行政和司法部门。 確認戰斗已經高度政治化,尤其是最高法院的提名。 參議院拒絕在2016年Merrick Garland] 舉 舉辦听证会,以及尼爾·戈爾索、布雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特的確認,都說明了這項檢查如何可以改變幾代人間司法的意识形态平衡。 相關,參議院可以拒絕行政提名人,迫使總統選出更溫和或更合格的候選人。

皮爾斯的力量

美國國會可以限制或撤銷它所不喜歡的方案、對支出附加條件、以及拒絕總統倡议的資金。 例如,國會用拨款騎士禁止某些軍事行動或阻止行政命令的執行。 1995-96年和2018-19年所見的政府停機威脅表明國會控制了行政權。

立法的Veto和不批准的决议

國會仍然使用其他机制,例如[国会審查法案(CRA)决议[。 在共和黨下,國會可以通过一项共同决议,反對新規則;如果總統簽署(或有否决權推翻), 規則就被廢除。 這讓國會有辦法在不完全通過法律的情况下,控制過份的行政机构。 此外,國會可以修正法规,限制行政裁量權。

行政權力:總統對議會和司法的檢查

總統是行政機構的首領, 擁有數種憲法與實際工具,

維托的力量

總統可以否决國會通过的任何法案。 否决权阻止法案成為法律,除非國會在兩院中以三分之二的多数票推翻法案。 否决权直接制约了立法部门的立法功能。 至今的喬治·華盛頓總統利用否决权阻止了他們認為不明智或违宪的立法。 例如, 富蘭克林·D·羅斯福總統否决了600多項法案[,而最近的一些總統也用否决权阻止了拨款法案或政策修改。 否决权的威胁也可以迫使國會商議和修改立法,使其更為行政所接受。

行政命令和公告

總統可以發佈行政命令,以導導導聯邦政府行動。這些命令具有法律效力,但需接受司法審查,並可由國會通過立法來解除。行政命令允許總統在國會被封鎖或需要快速行動時单方面行動。 值得注意的例子包括 林肯總統的解放公告[(1863),其中宣布反叛州內的奴隸自由, 哈利·杜魯門總統的行政命令解除軍事的隔离(1948),但行政命令有限度:最高法院在韓國戰爭中擊倒杜魯門總統的鋼鐵廠。 Youngstown Chet & Tube Co.(1952),其中重申總統在沒有國會批准的情况下不能立法。

官员的任免

總統任命聯邦法官、大使和最高行政官,但這些任命需要参议院的認證。 然而,總統也可以免去許多行政官員,而不必國會批准(只有因故才能免去的獨立機構委員)。 這種免職權能确保行政官員忠於總統的政策,并可以用于實施責任。 此外,總統可以在參議院休会時做出休庭任命,而暂时不履行認證程序 — — 尽管最高法院在[ NLRB诉Noel Canning(2014)]中限制此權。

國會特別會議

美國總統羅斯福在1933年召開了一次特別會議,以對大萧條進行處理。 現代總統有時會用一場特別會議的威脅向國會施壓,以對重要立法采取行动。

外交政策和条约權力

總統是軍方首席外交官和總司令。 參議院必須以三分之二的票批准協議,但總統可以不经國會批准而與外國签订行政協議。 這種協議具有法律效力,而且常被用于外交政策。 總統也有权承認外国政府,并商議可能不需要參議院同意的协议。 然而,國會可以限制這些權力,通过限制使用軍力的法律或拒絕為國際倡議提供资金。 1973年的戰爭權決議(BRixon)是總統的否决权,它要求總統在向國會投軍時通知國會,並限制此类協議的時間,而不必國會批准。

司法檢查:行政是法律和执行者

行政權力可以执行法院的決定,但這在如何执行方面也有一定的回旋余地。 總統可以要求司法部质疑法院的裁决,或者总统可以拒绝在法庭上為法规辯護,認為它不符合宪法。 行政權力也可以對聯邦犯罪發出赦免令,這會影響司法結果。 此外,總統會定下執行的重點,如果行政權力選擇不起诉违法行为,這可以有效取消某些法律 — — 制约立法權力。

司法部门:法院是立法和行政的核查机构

由最高法院和下級聯邦法院為首的司法机构會解釋憲法和聯邦法律,其主要的考量是司法審查、法规的判斷權和法官的独立性。

司法审查

最高法院在《宪法》中并未明确表達此權, 但最高法院在[ 馬伯里诉麥迪遜[ (1803)案中建立了此權, 首席法官John Marshall寫道, “司法部有權宣布法律或行政诉讼是違宪的。” 自此, 最高法院就擊落了数百部联邦和州法律。 地標例子包括[ Brown诉教育委员会 (1954), 结束了公學中的种族隔离, 以及[美國诉尼克松 (1974), 迫使尼克松總統在水門丑聞中翻錄音帶。 司法審判也适用行政命令;例如,法院在[川普總統诉夏威夷(2018)案中, 以法定理由支持憲政變的兩國會的規定。

法律的解释

美國的法規是法律的一個重要因素。 法規通常會解釋模糊或模棱两可的法规,而其解釋可以塑造政策成果。 國會通過一部新法律可以推翻司法解釋,但这一过程很累,需要總統批准或否决权。 然而,法院的解释可以站立多年,影響法律的运用。 例如,最高法院在 Wickard诉 Filburn (1942) 中對商法条款的广义解释赋予了國會广泛的管理權,但後來,例如美國诉Lopez(1995年)等案例又重新确立了此權力。 這種解釋功能是微妙而有力的,因为它定义了立法和行政權的範圍。

终身任用和独立

包括最高法院法官在内的聯邦法官是终身任命,“在良好行為中 ” 。 獨立性使法官免受其他分支的政治压力。 法官不像總統和議員,不會面临连任,也不可能轻易被撤职(只能通过弹劾 ) 。 这使得法官可以做出不受歡迎的決定,來保護个人权利或限制政府權力。 例如,法院关于言论自由、宗教自由和刑事诉讼的裁决常常制约立法和行政行動。 司法独立性是制衡制度的基石。

人 权

法律或行政機構侵犯受《權利法案》或随后修正案保護的權利,法院可以介入。Gideon诉Wainwright[(1963年)(有律師的权利)、Roe诉Wade(自推翻以来的堕胎權)和[Obergefell诉Hodges[(2015年)(同性婚姻)等案件表明,司法机构可以迫使其他部门尊重基本权利。即使政治機構不愿意采取行动,法院也可以通过取消歧视性法律或命令行政部门遵守正当程序,提供制。

行政命令和条例

最高法院在「行政诉讼法」(Administry Corporation Act)中限制EPA在「清空法」下制定全面排放标准, 認為如此重大的问题需要國會的明确批准。 如此檢查可以确保行政權限不超出國會所授予它的权力。

檢查與平衡的互動與實際動力

實際上,制衡並非總是完美地分開。 分會常常以复杂的方式相互交換。 例如,當國會通過總統反對的法律時,他可以否决它。 如果國會推翻了否决权,法律仍然可以在法院受到挑战。 相反,當最高法院推翻法律時,國會可以做出反應,修改法规以滿足憲法反對,或者提出修宪。 制衡程序是一連串的談判,每一個分會都推動和拉動以保持其威信。

歷史例子可以證明這兩者之間的相互作用。 在新政期间,總統羅斯福提出了在最高法院推翻他的一些方案后增加法官的“法院包裝 ” 。 参议院回應了這項計劃,但法院開始支持新政立法 — — 一個影響司法行為的政治壓力的典型例子。 类似地,水門危机也表明,國會調查、司法裁决和民意的结合迫使總統辞职。 最近,最高法院在 国土安全部诉加州大學執政官案(202020年)中的裁决阻止了川普政府停止DACA方案的努力,但随后国会未能通过永久的立法解决方案,使该问题未得到解决。

該体系也取决于各分支是否愿意伸張其特權。 被动的國會可以讓行政通过行政命令和管制行動來擴張其權力。 侵略性的總統可以試驗權力的限度,促使法院介入。 司法本身受到制约:國會可以改變最高法院的上诉管辖权(依第三条的例外条款),總統可以在空缺時提名新的法官。 因此,权力平衡隨時間而转移,但结构性保障仍然存在。

結論: 制衡的持久重要性

政府的每個分支限制他人權力的能力不僅僅是學術概念,而是兩個多世纪來一直保護美國民主的活的呼吸机制。 創始人明白集中權引發了暴政,因此他們建立了一個能反擊野心的制度。 立法部门通过監督、彈劾、錢包權和任命確定等手段來控制行政。 行政權通过否决权、行政命令和执法裁量權來控制立法。 司法機構通过司法審查、法定解釋和保护个人权利來控制司法機構。

這種檢查并不总是有效的,而且會導致群眾矛盾。 但效率低下是有意的,它确保了重大改變需要广泛的共识。 正如詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第51 中寫道 , “ 持续的目的是以各種可能互相為對手的方式划分和安排若干办公室。 ” 理解這個框架对于希望有意义地参与政府工作的学生、教育家和公民至关重要。 制度在不断发展,但其基本原理今天仍然和1787年一樣重要。 进一步阅读,可參考《宪法》关于分权的附加说明, 聯邦主義者第51 的全文, 最高法院的官方司法審查。