制衡的宪法框架

美國的制衡制度不是一個模糊的理想,而是宪法第一、二和三條所嵌入的精心构建的架构。 每個分支都得到所列举的权力,但也繼承了限制其他分支的具体工具。 在危机中,這個框架被試驗到其极限,因為緊急性可能引導分支越位,而另外兩個分支必須決定是推后還是默许。 理解憲法基准有助于澄清為什麼危机會產生如此动态的跨分支衝突。

立法部门() 第一 條 具有錢包的权力、宣戰的权力以及确认行政和司法提名者的能力。行政部门( 第二) 被赋予了执法、指挥军队和外交政策的责任。 司法部门(] 第三) 条通过司法审查的权力,解释法律并评估其合宪性。

立法:审议工作遇到緊急事件

國會是审议最多的支部,分兩院、委員會听证会和慢速的立法程序。 然而,危机需要速度。 當災難或國家安全威脅出現時,國會必須決定它能如何快速行動而不犧牲監督。 其主要的危機工具包括緊急立法、監督聽證、武力授权和資金的拨款。

紧急立法和供资

最直接的立法对策是通过一项法案, 分配資源或授予行政權。 例如, 2020年的[CARES法案(COVID-19大流行期提供了2.2萬亿美元經濟救助), 以及2008年的《緊急經濟穩定法案》(), 该法案在金融危机中创立了困難資產救助方案(TARP), 通常在數日或數周內而不是數月內商議, 压缩了正常的立法時間線。

危機時期的立法也可能將暫時權力下放給總統。 國家緊急事件法[(1976年)提供了宣布緊急事件的法定框架,但國會可以通过共同决议來终止此等宣佈。 但實際上政治僵局常常阻止了終止,2019年國會未能推翻川普總統的國際緊急宣示,要求國際防牆資金。

监督和調查

國會的監督功能在危機中變得至关重要。委員會會舉行聽證會、傳票文件、要求行政官員提供證詞。在COVID-19大流行期間,Cononavirus危機選舉委員會調查了政府的反应。在水門丑聞[中,參議院水門委員會的聆聽會揭發了引尼克松總統辞职的滥用职权。監督是一种可以揭露過份的、转移民意和限制行政行动的檢查手段,但需要時間和政治意愿。

戰爭權力和武力授權

根據第一條,只有國會才能宣戰。 然而現代危機往往涉及军事行动,而沒有正式宣佈。 戰爭權决议(1973年)是為在越南戰爭後重新确立國會權力而颁布的。它要求總統在犯下武力的48小時內通知國會,并且除非國會批准,否则部署限制在60天。 决议一直引起爭議,尼克松之後的每個總統都質疑其合宪性。 2011年利比亞干涉等危机使歐巴馬政府認為,限制罷工不需要國會批准,試驗戰爭權决议的界限。

行政部:速度和决定性

行政權力在结构上是適合快速行動的。 總統是一位獨一無二的决策者,他可以發佈命令、部署軍隊、不等待投票就动员聯邦機構。 在緊急情況下,速度是無比的,但也造成了超過的風險。 憲法授予總統固有權力,任總司令和總管,但這些權力不是無限的。

紧急宣告和行政命令

美國總統布希(George W. Bush)在911事件後宣布了國家緊急狀態, 使阿富汗的軍事行動得以進行。 川普總統在2019年宣布了緊急狀態, 軍事建設資金將轉移到邊界牆。 拜登總統在COVID-19大流行期間用緊急宣佈繼續延續學生贷款支付。

行政命令是另一大工具。 富蘭克林·D·羅斯福總統使用行政命令9066[ , 批准在二战中拘留日本裔美國人, 此事後來受到质疑和谴责。 哈利·杜魯門總統發出[行政命令, 取消軍事的隔离, 绕過國會。 在危機中,行政命令可以避免立法僵局,但這些命令要接受司法審查,並可以被國會通过立法推翻。

联邦机构协调

行政機構管理著危機反應, 例如 FEMA 、CDC 、国土安全部。 在天災中, 總統可以命令聯邦援助各州。 在公共保健緊急事件時, 各机构會發佈指引和分配資源。 斯大福德法案[ 管理聯邦的災難救助, 公共卫生服務法案[ 授予HSDSecreat echoomic 權限, 該行政機構是不可或缺的, 但也將巨大的權力集中在行政體制中, 使国会和司法监督至关重要。

外交政策和军事行动

總統在911事件後通過的[授权使用軍力, 赋予總統广泛的權力以對付恐怖團體, 該權力被多國三政府所使用。

司法:限制和保障

司法機構最不能快速應付危機, 其工作是解釋法律, 而不是管理緊急事件。 然而法院在危機時檢查其他分支方面扮演了不可或缺的角色。 通過司法審查, 審查可以擊毀行政命令和違反憲法的法律, 即使是在緊急情況下。 問題是平衡政府迅速行動的需要与保障个人权利。

紧急情况下的司法审查

最高法院在歷史上赋予政府更多在戰時和國家緊急情況中回旋余地。 在 Korematsu诉美國[ (1944)案中,法院支持拘留日本裔美國人,而今天这项判決被广泛谴责。 在 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)中,法院阻止杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠,建立了一個评估行政權的框架:當總統在国会授权下行事,权力最高;在違反國會時,权力最低。

在COVID-19大流行期,法院聽到了許多對行政命令和州限的挑戰,包括面具授權、暂停驱逐和疫苗要求等案件。在NFIB诉劳工部[(2022)案中,法院取消了OSHA的紧急疫苗或測試任务,认为该机构超越了法定权限。在Alabama 房地产商協會诉HHHS(2021)案中,法院阻止了疾控中心的暂停驱逐,强调國會未批准采取如此全面措施。這些裁决表明,即使在公共卫生危機中,司法机构也愿意执行限制措施。

公民自由的保护

危機常常會引發政府侵犯憲法權利的行動:無證監控、未经審判的拘留、言論審查或對集会的限制。 在911事件之后,最高法院在Hamdi诉拉姆斯菲爾德[(2004年)]中裁定,被視為敵人的美國公民必须具有正当程序權。在Boumediene诉Bush(2008年)中,法院把人身保護權延伸至关塔那摩灣的被拘留者。這些裁决推翻了無限制的戰時權的執政聲明。

美國聯邦執法者在2020年George Floyd被殺後, 強力為拉法耶特廣場洗劫了特朗普總統的照片。 之後法院審查了這些行為的合法性。 在 Black Lives Matter D.C. v. Trump[ (2020)案中,一位聯邦法官拒絕了總統的绝对豁免要求,允许官司繼續進行。 審查行政行為的司法意愿在危機中是保持自由的关键。

歷史案例研究: 查對和平衡

更深入地觀察特定危機,可以揭示三個分支的相互作用、合作、以及有時的衝突。 這些例子既說明了系統的優點,也說明了它的弱點。

大萧條和新政

美國總統羅斯福發動新政時,國會通过了主要立法,如["國家工業復興法"[和"农业調整法"[。 最高法院擊毀了好幾項重要条款,導致批評者們稱之為"法院包裝"的計劃 — — 即民主黨提出的增加法院法官的官司的建议。 雖然此計劃在政治上失敗,但迫使法院改變判例,并维护了後來的新政法律。 這一集表明行政推動了司法,而國會卻最终拒絕了法院的擴張,维护了法院的独立性。

民權運動

國會通过了1964年《民權法》和1965年《民權法》。最高法院發佈了具有里程碑意义的判決,如[]Brown诉教育局[(1954)]和Loving诉弗吉尼亞(1967)]。行政院强制执行了这些法律,艾森豪威爾總統派聯邦軍隊到小搖石,用行政命令整合學校和约翰逊總統,禁止聯邦承包中的歧视。 兩家間合作很強大,但也要求司法机关為立法行動打下階。

水門和政府權限

尼克松總統滥用聯邦調查局和中情局來掩蓋闖入事件,引发了憲法危機。國會進行調查,並投票表决彈劾文章。最高法院在[美國诉尼克松[(1974年)案中命令總統釋放白宮磁帶,拒絕絕對行政特权的申請。面对彈劾和失去公共支持,尼克松辞职。這起案件表明所有三個分支如何合作遏制行政虐待:國會調查,司法强制傳票,行政官最终得決。

和反恐戰爭

9月11日攻擊後,國會通过了[ 授权使用軍力和 USA 爱国法,授予行政广泛的监督和拘留權. 布什政府建立了军事法庭,未经审判就拘留了關塔那摩灣. 最高法院后来在诸如[ Rasul诉布什(2004年)]和[Hamdan诉拉姆斯费尔德(2006年)]等裁决中回應,认为被拘留者有法律权利,军事委员会需要国会批准. 國會回應了 军事委员会法,法院再次限制此法Boumedien[。

2008年金融危机

2008年金融崩潰引發了不尋常的行政和立法行動。 財政部長亨利·保爾森和聯邦储备委員會主席本·伯南克與國會合作起草"] 拖累资产救济方案(TARP)[, 給國库7000億美元來買買困難的資產。 國會在這個方案上也進行了广泛的監督聽。 在[]Starr International Co. v. United States(2014)中,聯邦巡回區裁定政府扣押Fannie Mae和Fredy Mac 的營利是非法的。 危機暴露了國會在复杂的金融事上預期緊急事件和司法監督的權的局限性。

現代檢查與平衡的挑戰

體制在許多危機中都幸存了下來,但今天卻有幾項结构性和政治壓力威脅了它的效能。 了解這些挑戰有助于估量力量平衡是否仍然很強大。

速度与审议

政治衝突的衝突是需求速度,但审议是制衡的特征。 當國會的慢點或僵局,總統會被引發單方行動。行政命令、緊急宣佈和行政規定可以取代立法。 隨著時間推移,這可以將權力永久轉歸於行政。 政府責任局[和 国会研究局[都注意到行政行動的使用率日益上升,每年通过的正式法律也逐年下降。

政治极化

黨內分裂使得國會更難於進行監督或通過危機立法。 參議院的[filibuster[ 要求大部分重大法案有60票,在緊急情況下是高級的。當一黨控制總統和另一黨控制至少一個院時,監督就成了政治武器而不是中性檢查。 極化也影響了司法的確認,總統越来越多地任命思想上一致的法官,削弱了法院的獨立性。

司法尊重与政治問題

在许多與危機相關的案件中,法院援引了限制其作用的教義. 政治問題教義[ 認為,有些問題,如外交政策或彈劾程序,最好留待政治分支去處理. 最高法院利用此教義來拒絕對越南戰爭的挑戰. COVID-19大流行時期,有些法院在"公共卫生緊急"框架下,被推迟到州和聯邦的衛生局來,虽然有時會受到尊重,但也會讓過份的傳達不受控制.

緊急的強力

緊急事件宣布后, 行政權力可以持續很久, 危机消退後, 國家緊急事件[[FLT: 0]] 被911事件後的每個總統都重新宣布。 制裁、冻结资产和扣押財產的權力仍保留在書上。 國家緊急事件法[[FLT: 2]要求每年更新, 但國會很少有投票結束。 這"緊急權力蠕蠕"意味著临时的反應可以成為行政權力的永久定律。

危机中衡平衡平的未來

美國的制衡制度是由不信任集中力量的創始者所設計的。 他們期望危机 — — 而他們故意在系統中制造摩擦,以減慢鲁莽的行動。 需要立即做出反應時,摩擦就可能令人沮喪,但也能防暴政。 随着國家未來面临危机 — — 廣泛的風險、气候災害、網絡攻擊或內亂 — — 三個分支的相互作用將決定政府是否在保持民主規矩的同时做出有效的反應。

改革的目標是:限制緊急宣佈的範圍、要求國會批准延展軍事行動、建立獨立監督委員會、简化紧急法案的立法程序。 改革是否獲得了推动,取决于公众对利益的理解,以及各行各业是否愿意捍卫自己的憲法作用。

美國歷史的記錄表明,當三分支都具有活力和独立性時,制度效果最好。 当一分支占据主导地位時,不平衡就會出現。 当三分支都参与立法,總統執行,法院审查時,宪法對政府平衡的承諾就已經兑现,即使在最艰难的時刻也是如此。