自由言論保護的基礎

自由言論是民主管理的基石,可以交流思想、政治責任和追求真理。 全球的憲法和人權文件都保護著這個自由,但沒有一個法律制度把它當做是绝对的。 政府要負起保障个人言论的双重責任,同时也要保障國家安全、公共秩序和他人的權利。 要了解這個领域的國家權力的確切界限,就需要考察可以允许的限制和禁止的行為。

法律框架

美國依據第一修正案, 強烈保護人民不受內容的壓迫。 《歐洲人權公约》(第10條)允許在「法律規定」和「民主社會的必要」下, 以確認合法目的時, 更寬广的限制。 國際人權法,尤其是《公民权利和政治权利国际公约》第19条, 允許某些限制, 但要求由法律來提供, 且是尊重他人的權利或名聲, 或國家安全、公共秩序、公共卫生或道德所必需。

政府能做什么:可允许的限制

政府有權限制那些有明确規定的、造成有形傷害或傷害強迫性國家利益的言論。 這些限制必須是明確、狭小和相称的。 以下是通常認為管理是合法的主要领域。

煽动暴力和真正威胁

直接煽动即將到來的不法行動的言論不受保護。美國最高法院在[]勃蘭登堡诉俄亥俄州[ (1969年)案中确立了一個分兩部分的考驗:說者必須打算煽动非法活动,而說者也有可能立即挑起這種行動。 相类似,"真正的威脅"(real promising)——旨在表明对个人或群体实施非法暴力的嚴重意图的言論——不屬自由言論保護範圍。只要法律的狭义和不捕捉到高壓或政治言論,政府就可以起诉作出這種言論的人。

诽谤和私生活侵权

美國的公眾人物必須展示出真正的惡意 — — 明知是假的或輕率的忽略真相 — — 才能收回損失。 在其他許多司法管辖区,诽谤法不太嚴格,但仍要求言論可以證明是假的。 政府也可能执行禁止披露非公共关注的私人事實的私密法,尽管受保护的言論和非法入侵的界限仍然有爭議。

淫秽和儿童性虐待材料

禁止淫秽材料,如 Miller诉加州[ 考驗(要求吸引利益、以明显的冒犯性方式描述性行为、缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學价值)所定义的。 所有政府都將涉及非法行為且不构成受保护言論的儿童性虐待材料定罪。 這些限制被广泛支持,以保护儿童和社区標準。

国家安全和机密信息

政府可以限制公布可能严重损害国家安全的国家秘密或敏感信息。 然而,這條條條件很高:除非直接和不可挽回,否则很少允许事先限制——在公布之前停止——的公布。 五角大楼文件案表明,即使涉及国家安全,事先限制也是不祥的。 然而,公布后因泄露机密信息而提起的诉讼很普遍,在非法获取信息或公布信息有明显危險时,一般都支持。

鬥爭言語和仇恨言語

反之, 歐洲人權法庭在《欧洲人权公约》第17條的"侵犯權利"条款下支持了這種法律, 認為某些形式的种族主义或新納粹言论完全不受自由言論保護。 美國一般都保護仇恨言論, 除非它被轉而成為煽动或真正的威脅。

時間、位置和方式限制

政府可以對言論的時間、位置和方式实施不偏重任何内容的規定,只要符合政府的重大利益,規定的規定是狭小的,并留下充足的其他交流渠道。 例如限制住宅區的喇叭、允許大型公共示威游行的要求、禁止公共通道的競選標牌。 這些規定不能以傳達的信息為基礎;禁止一切標牌的规则是允許的,但只禁止政治標牌的规则是不可的。

特殊設定值中的語言

政府限制言論的權力在具体的制度背景下是最大的。 在公立學校,教育者可以限制学生的言論,在物质上打亂學校的運作或侵犯他人的權利。在教化所,囚犯的言論可能因安全原因被限制。在工作場所,政府雇主可以對干涉官方职责或損害雇主使命的员工言論施加合理的限制。 相类似,在受管制的業務中的言論,如專業建議、商业廣告或廣播內容,可以遵守一些規矩,而這些規矩不适用于普通的政治或藝術言論。

政府不能做的:禁止的動作

人們也認為政府是自由的。 政府有合法管理權,但政府卻被嚴禁采取某些會破壞自由言論核心價值的行動。 最根本的禁令涉及觀點和內容歧視、先行的克制、過宽的法律以及對批評者的报复。

檢視點與內容歧視

自由言論法的基本原则是政府不能限制言论,因为它不同意所表述的想法或观点。 以內容为基础的法规 — — 那些以特定主题或觀點为目标的法规 — — 是推定的违宪。 在美國,這些法律受到嚴格的審查,要求政府證明它们符合迫切的利益,并且是限制最少的。 唱出不滿的觀點,比如只允許親政府標語或禁止對公职人员的批評,總是不合法的。

先前限制

先前的克制——防止在言論發起前發言的行政或司法命令——是最嚴酷的審查形式,而且推定是無效的。美國最高法院在[ 近在眼前的Minnesota[(1931)案中裁定,只有在特殊情况下,例如威胁国家安全(例如,在戰時公布部队動向)或淫亂,才允许采取此种限制措施。即使如此,政府仍要承担為限制措施辯明的沉重负担。很多司法管辖区需要事先司法授权,并实行严格的程序保障。 普遍地打擊了報紙、网站或公共宣傳者不受限制的许可证制度。

包圍過重和模糊

法律若在不為人知的言論中搜索那些除了不為人知的言論之外還受保護的言論, 就會被取消。 例如, 禁止所有對政府官員的「不敬」評論的法规可能會被取消, 因為它包含了有保護的批判。 法律若不公開告知禁止什麼行為或鼓勵任意执法, 則是模糊的。 法院要求限制言論的法律要精确起草,以便普通人能理解這些言論,避免意想不到的壓迫。

硬性言語

政府不能強迫個人說出政府的信息或他們不信奉的信仰。 这一原则延伸至要求私人实体补贴他們反對的言論, 美國最高法院的裁決要求取消非成員的政治活动的工會費, 以及必須在牌照上展示國家的格言。 強制的言論也保護不與特定言論相關的权利。 然而,政府可以在商业言論中要求誠實的、事實上的披露(如营养資訊、競選資金免費者),只要他們有重大利益且不過重。

反批判

公共官員不能因行使批評政府權而懲罰或威脅懲罰人員。 其中包括用刑法來威脅記者、吊銷執照或許可令以報復言論或對吹哨人采取不利雇佣行動。 第一修正案(以及其他国家类似的保護)阻止政府使用權力压制不同聲音。 如果原告表示受保护的言論是政府不利行為中的实质性或動因子,法院會嚴格審查。

關鍵限制和實際上的保護

許多教義規定了政府允許行動的範圍,

  • 任何以內容為基礎的訊息加以区分的法律都需接受最高司法審查。 政府必須展示強烈的意向, 并顯示法律的規定是嚴格的,
  • 限制必須符合所追求的合法目的,
  • 禁止發言, 而不是事先阻止。 例外是少有的, 需要有明確的證據來證明將有嚴重的傷害。
  • 法律限制言論, 必須清楚禁止什麼。 模糊或模棱两可的法律被取消, 以防止任意執行。
  • 匿名言論的保護:[ 匿名言論的權力被保護為自由言論的一部分, 特别是匿名可以讓少数派觀點得以存在。 政府不能要求發言人以身份為條件,
  • 限制言論的決定必須受到公正的法院的審判。

国际法和比较展望的作用

自由言論保護不只是國內事務。 國際人權法规定了簽署國必须遵守的最低标准。 《公民权利和政治权利国际公约》要求國家确保言论自由,并规定任何限制必須由法律來规定,并且出于特定目的所必需。 聯合國人權委員會對此作嚴格解釋,常認為國內的诽谤法、亵渎法和太寬的國家安全限制是違法的。

歐洲人權法院已研發了一個精密的判例法, 平衡了自由言論與其他權利, 如名譽、隱私和宗教感情。 在 Handyside诉英國[ 案中, 法院指出, 言论自由權延伸到了那些"出於、震驚或打擾"的思想。 然而, 該法院卻讓國家在管理淫秽材料方面有一定判斷余地。 最近, 法院在第十七条下, 支持禁止仇恨言論, 阻止極端主義團體要求受《公约》保護。

相對分析顯示,美國在強烈保護仇恨言論和反前進限制方面是外國的。 歐洲、加拿大和澳洲的許多民主國家都有法律禁止宗教诽谤(最近修改)和仇恨言論,而第一修正案(First Amendment)的原理是不允许的。 然而,即使在這些司法體內,政府也不能任意压制對官員或政策的批判。 法律上的考驗仍然看來,限制是否符合合法目的和相称。

新的挑戰:數位演講和平台管理

網路改變了自由言論爭論。 政府現在正在處理網路騷擾、造謠和社交媒體平台作用的問題。 政府可以直接管理有害言論(如儿童性虐待材料、煽动恐怖主義和定點騷擾),但在要求平台下架受保护言論時,其權力卻有限。 美國聯邦通信權限法案(第230條)使平台免受使用者言論的責任,但也鼓勵了自愿的內容溫和。 在歐盟,數位服務法案规定了大型平台的責任,以解决非法内容和系統風險,但需要透明性以及防過量移除的保障。

政府不能強迫平台移除內容,只是因為它很批判或不滿。政府也不能不提供正当程序和上诉權就把審查權下放給私人行为者。 很多司法管辖区的潮流要求司法命令或准司法机制才能下台,确保私人審查權不能取代政府行動。 随着科技的演化,可以允許的国家管理權的界限將繼續受到考驗,但必要性、比例性和不歧视的核心原理依然不變。

結 论

自由言論是伴隨著虐待的可能性,政府必須有工具在维护基本自由的同时處理虐待。 允许的限制限于傷害的类别 — — 煽动、诽谤、污穢、國家安全威脅和某些管理背景 — — 并且必須精确地加以制定。禁止禁止的行為 — — 看待歧视、先前的克制、模糊的法律和报复 —— 以防止獨裁控制。 理解這些界限可以使公民、立法者和法官既能保護強烈的公辯,又能保護社会的合法利益。 要更深入地看法理,就要考虑到 ACLU自由發言頁、 欧洲人权法院指南第10 和 文本。 每個民主都必須在适应新的交流和說服方式的同时,要遵守这些原则。