選舉制度的结构是民主如何发挥作用的最後果之一,但常常被忽略。 選票在立法机构中被轉換成席位的方法直接影響了民意、政党的形成和競爭以及公民是否感受到他們的參與。選舉制度不是中立的行政工具;是強大的機構机制,可以放大或削弱選民的意愿。 了解其機構和效果,是想掌握自己國家和其他地方政治代表性的真正性的人所必不可少的。

文章探索了選舉制度的主要家族 — — 第一後代、比例代表制、混合制度和排名選舉投票 — — 并研究了他們各自的優點、弊端和代表制的後果。 最後,你會更清楚明白為什麼選舉規則對民主健康如此重要。

理解選舉制度

選舉制度的核心是一套規定, 決定選舉中的選票如何轉換成議會或立法會的席位分配。 這些規定規定了從區域大小(每區選出多少代表)到投票结构(投票人如何表示意見)到分配席位的公式,

選舉制度通常被分为三大家族:多元/多数制、比例代表制、混合或混合制。 每个家族都有許多不同,甚至小的体系內的微小的扭轉也会导致截然不同的结果。 歷史上,選舉制度的设计是由政治計算、殖民遺產以及体制的依赖所塑造的。 比如,前英國殖民地常常繼承第一-前-后制度,而很多歐洲國家都采用了比例代表制,以努力管理深刻的社会分裂。

由阿倫德·利杰法特(Arend Lijphart)和萊因·塔吉佩拉(Rein Taagepera)等學者主導的選舉制度學研究, 得出了關于選舉規定與代表關係的有力結果。

首後( FPTP)

首選-民選(First-Past-The-Post)也稱為單席多元制,是目前仍广泛使用的最簡單、最古老的選舉制度。 每名選民在單席區(或选区)投票支持一名候選人, 且得票最多的候選人贏得選票, 無論他們是否達到多数。 英國、美國(代表國會)、加拿大、印度(代表Lok Sabha)等國家的國家都使用此制度舉。

FPTP 的优点

選民明白, 選民選舉的選民選舉是選民選舉最有權力的。 這點讓選民在選舉之夜取得快速、决定性的結果。 選民選舉也往往會產生單黨多数黨政府, 至少兩黨制可以有效立法, 也能夠明确責任。 選民知道哪個黨人要負責治理, 使得選民的獎勵或懲罰更容易。

也有人說, 代表與選民之間的地理關係很強。 每個區都有一個可以辨別的議員, 公民可以去處理當地的問題。 這種选区服務功能常被稱為FPTP的益惠, 尤其是在大國家,

FPTP 的缺点

自由民主黨的缺陷是实质性的,而且有著充分的記錄。 最显著的問題是其比例不相称:政党可能赢得大比例的民選,但获得的席位比例要小得多,反之亦然。 在2019年英國大选中,保守黨赢得43.6%的选票,但56.2%的席位,自由民主黨赢得11.5%的选票,但只有1.7%。 投票和席位的不相干可能使制度感到不公平,并可能降低对民主的信任。

民主黨也創造了「廢棄的選票 」 — — 投票結果是失去不代表代表的候選人。 在安全席位上,少数黨支持者可能覺得自己的投票沒有影響力、壓抑投票率、以及鼓勵策略性投票,而選民不投自己最喜歡的候選人,而最有可能擊敗自己最不喜歡的選民。 這種策略行為扭曲了真正政治偏好的表现。

也因此會限制選民的選擇, 使主流共识以外的重要問題边缘化。 美國常見的「選舉知識網絡」[ 提供不同司法區域的這些效果的詳細分析。

比例代表制(PR)

比例代表制包括一系列制度,旨在確保政党贏得的席位比例大致符合其民意投票比例。 通常,這是通过多黨选区来实现的,其中政党提出候选人名单,席位分配采用最廣泛的余下方法或最高平均方法(如d'Hondt或Sainte-Laguë)。 PR是歐洲大陆的主导選舉制度,在德國(在Bundateg, 混合成員制),瑞典,荷蘭和以色列等國家的國家议会都使用。

公關的优点

公投最明顯的优点是比例。 较小的政党可以按照支持的比例赢得席位,这意味着在立法机构中代表了更广泛的政治观点。 這可以導致更具包容性的、反映選民多元性的政策制定。 支持小政党的公民看到自己的投票被轉換成真正的代表,這往往會增加投票人對比研究的满意度和投票率。

公投也鼓勵多黨制,這可以促进审议和妥协。 公投制度通常會強制聯盟,迫使黨商談和建立共识,而不是强加贏家的全體议程。 這可以導致更穩定和溫和的長期政策,因为聯盟的動機會減輕策略投票的動機,因为對小黨的投票不是「廢棄的 ” , 有利于該黨的总席位份额。

公關的缺点

批判者指出,公關可能導致立法机构分崩离析,而很多小黨都存在,使得政府难以建立穩定。 意大利和以色列因聯盟不穩而經過政府交換的時期。 在高度分散的議會中,小極端黨可以持有不相称的談判權,一些歐洲國家就可以看到,一些邊緣黨得以取得政策上的让步。

另一缺点是选民和个体代表之间的联系更弱。 在多成員的大區,選民可能覺得與任何特定議員的關係更小,而问责机制也比單成員區的更不直接。 黨內领导常常控制候选人名单,赋予他們重要的權力,讓他們被選出,降低當地的反應能力。 一些公關制度要求選民在不具有影響候選人秩序能力的封闭的選民中做出選擇,但开放式的選民變式(如在芬蘭和巴西使用的選民)卻讓選民對个别候選人表示偏好。

混合選舉制度

混合選舉制度试图把FPTP和PR的效益结合起来,有兩層代表:一是一組單體選舉人多數選舉的區域,一是一套按比例分配的席位,以補償區域結果的不相称性。 最著名的變式是德國、紐西蘭和蘇格蘭議會使用的混合成員比例制。 另一套變式是混合成員多数黨,它使用平行投票,而沒有补偿机制,如日本和南韓。

混合系统的优点

混合制可以做到地方代表制和整体比例。 在混合制中, 選民投了兩票:一票給一名區選人, 一票給一黨名單。 列表的席位分配旨在讓各黨的席位比例與自己的選票比例一致, 纠正單席选区产生的不相称性。 這可以确保整个立法机构反映选民比例的意愿, 而每名選民也有一位指定的地方代表。

這種合力可以提供兩大世界中最好的選民參與。 小黨仍能通过列表赢得席位,而主要黨則保持強大的地区根基。 德國和紐西蘭都看到有成比例的治理,而且其混合制度常常被當做那些考慮改革的國家的模范。 選舉改革社[ 提供了可以理解的 MMP 實際運作的解釋。

混合制度的缺点

混合選票制度的复杂性是他們最大的挑戰。 選民必須了解兩票的區別和補償机制如何運作。 在德國,即使政治內部人士,"超常席位"和"平級席位"的概念也可能令人困惑。 這種复杂性可以导致投票人意识的降低和投票箱可能出錯。

另一問題是策略操控的潛力。 黨會試著在選舉票的雙重作用下, 跑動強大選項, 以對付選票。 在一些混合選舉制度中, 票票分開的選民可能不完全了解選舉的影響。 此外, 補償机制會產生意想不到的結果, 例如當一黨贏得的區域席位比它在完全比例分配下所應得的多, 从而增加國會和额外的「平分席位」, 以恢復比例。

排名投票(RCV)

排名選舉投票(又稱即時投票或优先投票)被使用於單席選舉區, 并允許選民按优先排序。 如果沒有一位選民獲得第一選票的多数票, 得票最少的選民就被淘汰, 其選票被重新分配到每張選票的次級選民。 这一过程會重复到一位選民超越多数選舉门槛。 RCV被用于澳洲( 代表院)和愛爾蘭( 總統) 的國家選舉, 以及美國包括明尼阿波利斯、舊金山和紐約市的许多市選舉。

RCV 的优点

RCV 確保贏家有多数支持( 或者至少是淘汰賽後最廣泛接受的候選人 ) 。 它消除了破壞者的效果, 第三方候選人會把選人分開, 並且讓少數選人可以贏得。 選民可以支持自己的第一選擇, 而不必擔心白費選票, 因為如果選人第一選擇被淘汰, 選民會轉而投給候選人。 這會鼓勵更多积极的競選, 因為選人會從競爭者的支持者中尋取第二選擇的偏好。

選民聯盟也減少了策略投票的動機。 因為選民可以誠實地排位候选人,而不是只得選擇兩種惡行中的更小的,所以制度更准确地抓住選民偏好。 也会导致代表更加多元,因为選民聯盟可以聯合到那些向各種選民群眾呼籲的選民身上。

RCV的缺点

選民選舉的問題主要在于其與簡單多元投票相比的複雜性。 有些選民認為排名程序很迷惑, 導致投票被扭曲, 選票填錯且無法計票。 在選民選舉新選舉的辖区, 選民教育運動是必要的, 即使如此, 錯誤率也可能比FPTP 的計票率要高。 計票程序也更慢, 因為多輪的選票轉換必須被計票, 有时會拖上數小時或數天。

另一項擔心是RCV在多成員區使用時, 效果不完全相称(如排名選舉多勝者, 也稱為單個可轉選), 然而, RCV只使用於單成員區, 并不解決黨的選票比例與席位比例的根本不相称性; 只能确保各區的勝者得到多数支持。 此外, 一些研究認為RCV若地理上分散, 可能會使少数選民处于不利地位, 因為他們所偏愛的選民可能没有足够的第一選票來生存到早賽。

選舉系統設計對政治代表的影響更大,

選舉制度的选择不只是影響席位分配方式,它塑造了民主代表制的全部特征。 三個方面特别重要:選民參與、政党制度發展和政策反應。

投票人的参与和投票

研究總顯示比例制的投票率往往比多元制高。 原因很簡單:在FPTP中,很多安全席位的投票人覺得自己的投票是無意义的,令人沮丧。在公投中,每張票都數值到一黨的总代表,使公民有更強的參與動機。 國際民主研究所的資料顯示,公投國家的平均投票率比有FPTP的國家高5-7个百分点,即使控制了强制投票等其他因素。 混合制往往會在兩者之間落下。

党的系統

選舉制度對競爭和贏得席位的政党數量有強烈的影響。 FPTP 系統支持兩黨競爭,而PR 則會產生多黨制。 黨數也影響聯合政府的形式。 在兩黨制中, 政權往往會在兩黨聯合體中交替選舉; 政策變化會隨著權力轉移而突顯。 在多黨制中,聯合協議會會產生更多增量的政策制定,但會有更广泛的共识。 Michael Gallagher和Paul Mitchell 的專題工作全面概述了選舉制度如何影響黨體制的動態。

政策成果和少数民族代表

選舉制度的结构也可能影响社會中哪些群体有代表。在FPTP中,地域集中的少数民族如果在具体地区(如加拿大語系)占多数,就可能赢得代表。 然而,地理分散的少数民族,如分布在许多地区的种族或民族群体,往往被边际化。 公關制度,特别是那些门槛低和地区规模大的民族,往往在性别、种族和族裔方面产生更多样化的立法机构。 許多有公關的國家在议会中有较高比例的女性,部分原因是政党被激励平衡其向更广泛的選民上诉的列表。

政策成果也不同。 在多数制中,政策常常反映中位選民的偏好,并可能随着政府變化而剧烈波动。 在比例制中,政策往往會反映出更广泛的共识,支出模式更加穩定,社会政策也更加保護弱势群体。 相對的政治經濟學家發現比例代表率與收入不平等和福利公共支出增加有關聯,可能是因為制度為低收入選民提供了发言权,而他們原本可能被边缘化。

結 论

選舉制度遠非中性官僚化的細節。 它們是決定權力分配、公民如何参政以及立法如何反映所服務社會的多元性的基本規則。 优先的選舉提供了清晰和地域代表性,但以比例和包容性為代价。比例代表制确保公平,但可以使治理复杂化,削弱地方關係。混合制努力把兩者合為一,但又增加了复杂性。 排名選舉制可以改善各區的多数派結局,但不能解決更广泛的比例問題。

不管是公民还是决策者,理解這些取舍都至关重要。 任何選舉制度都不是完美的,但有些更适合特定背景和价值观。 那些关心民主代表制的人應該參與自己選舉机构的設計,倡导符合自己所持原则的改革 — — 不管是比例、地方问责制,还是簡單。 最终,民主的健康不仅取决于投票人,而且取决于其投票的計算方式。