政治危機中利用推波助澜來增加不當信息

政治危機中利用推波助澜來增加不當信息

政治危機造成了錯誤的肥沃土壤。當机构紧张、信任受到侵蚀、公众寻求答案時,不良角色往往介入利用混亂。在使用武器化信息的工具中,民意調查尤其陰險。 和旨在衡量民意的合法調查不同,推動民意調查被設計來塑造民意。他們假裝是研究,發出大量信息,可以改變觀點、加深分歧和破坏民主。 了解民意調查在危机中如何有效,如何抵制,是記者、教育者、决策者和有興趣的公民所必不可少的。

政治危機中的不正确信息不是新现象,而是其传播机制的演化。 推選代表了一種混合策略:在不道德的邊界內運作時借用科學投票的可信度。這篇文章研究了推選的機理、他們在擴大誤傳方面的作用、對公共言論的影响以及缓解策略。 解開這項策略,我們就能更好地在最關鍵的時候認清和抵制操控。

普斯波爾斯是什麼?

推動民意調查是一種政治交流技術,被偽裝成民意調查。 和合法民意調查不同的是,他們使用中性語言和隨機采样來收集不偏倚的資料,推動民意調查的受訪者發表引導、感情指控或直接的假話。目的不是收集信息而是植入想法。 被訪者被引導於預定的結論,通常是關於候選人、政策或問題。 這種「推動」一词反映了把選民推離或推向特定位置的意圖。

美國民意調查協會(AAPOR)明确谴责推選是一种不道德的做法。 合法的投票組織遵守严格的标准,包括透明的方法、非領導問題以及衡量而不是改變它。推選違反了其中的每一個原則。 投票可能由政治運動、宣傳團體或與党派利益有關係的影子組織來進行。 因為他們常常通过robocall、短信或網路廣告管理,所以可以快速地和很少人面面面接受。

推舉投票與合法調查研究的區別很重要。 在真正的民調中, 問題被精心設計, 以減少偏見, 結果被用於給決定的資訊。 在推舉投票中, 問題就是信息。 例如, 合法民調可能會問:「你更可能投票給候選人A或候選人B嗎? 」推舉民調可能會問:「如果你得知候選人A被聯邦調查指控有貪污行為,

推動民調不是新事物,至少自1990年代起美國政治運動就有記錄,其他國家在選舉和公投時也出現了相似的策略。 然而,數位通訊的兴起使得民調的使用更加強大,可以低廉地有针对性地大规模發行。 在政治危機中,當信息已經分散和爭議,推動民調可以直接在公共對話中注入假消息。

如何推波爾斯放大錯誤信息

資訊不公往往在权威信息稀缺、矛盾或不信任的環境中盛行。 政治危機正是如此。 推動民調利用這點脆弱性,在冒充研究合法性的同时引入虚假或误导性的内容。 其效果有兩重:它們塑造了個人信仰,並在假前提下制造共识幻覺。

推動民意調查的一個机制就是曝光效果。 當被問者聽到一個問題中嵌入的否定性言論時, 重复這句話可以讓它看起來更可信, 即使被問者自覺地拒絕了它。 這種言論如果和现有的恐懼或偏見相連, 效果就更強大。 例如,在涉及公共卫生的危機中,推動民意調查可能會問:「你是否同意政府官员掩蓋疫情造成的真正死亡人数? ” 問題并不寻求一致;它會增加疑惑。 即使被問者回答「不」,這個想法也已經被引入。

另一個机制是社會證明。 如果投票結果被泄露或有选择性地公布, 就可以被用來宣稱大部分選民持有一定的觀點。 這造成了波士頓效应的印象, 迫使未決決者與假想的多数一致。 在社會凝聚已經很緊張的危機中, 這可以加速兩极分化, 降低對另類信息的開放度。

推動民調也利用了信息不对称。 民調者控制了描述, 決定了哪些人稱包含, 以及如何設計。 被調查者很少有機會实时檢查事實。 精心設計的推動民調可以在任何修正信息出現之前, 將不實指控傳給數以千計的人。 等事實檢查者回應, 損失已經發生了。 錯誤信息已經根植於某些人的思想, 并通过社交網路分享。

政治學和交流研究的研究表明,推動民調可以改變對政策問題和候選人評估的看法,尤其是在政治不怎麼深入的个人中。 在危機中,當注意力被提升但认知資源被拉大時,這些效果可能會被放大。 在不确定性下做出判斷時,人們更可能依靠休止和情感暗示。 推動民調就是這些暗示的來源。

推波助澜的心理根基

推動民意調查工作是因為他們利用了可以預知的人類推理模式。 確認偏見讓人們接受符合他們现有信仰的信息。當推動民意調查提出强化先前的猜疑的說法時,它就更容易被接受。 在政治危機中,很多人已經倾向于不信任政府、反對者或外人。 推動民意調查會找到一個接受的觀眾。

睡夢效果也具有相关性。 研究顯示,人們有時會記起信息,但會隨時間而忘卻其來源。在推動投票中聽到的假聲明可能會在幾周后被召回,而不會有從偏見來源的記憶。 這使得推動投票在延长的危機中尤其危險,在推動投票和選舉日或政策決定之間可能會有幾周或幾個月。

情感激動會进一步放大這些效果。 推動民調時常使用旨在激起恐懼、憤怒或厭惡的語言。 這些情緒會減少對信息的小心處理, 增加對內心感覺的依赖。 聽到一個充滿憤怒的問題後, 發怒的被申请人不太可能會懷疑其准确性。 民調的情感殘骸會影響後來的信息處理, 使個人在以后更容易接受相關的誤訊。

推動投球常用的策略

推動民調需要一套言論和心理技巧。

• 」「因為X選民被批評未解決危機, 你還支持嗎?
• 情感充電語言。 诸如"腐敗","掩蓋","危險","激进","背叛"等詞,都被用来引起強烈反應。 這些詞很少是中性,被選用來將目標與负面的情感反應联系起来。 即使被申请人抗拒陷害,社团也可以停留。
• 推動民調可能會強調「許多專家相信」或「報告」顯示了一些不真實的情況。 限定詞意指不提供證據而具有可信度。 在危機中, 資訊稀少時, 被審問者可能無法證實這項指控。
• 某些推動民調者在支持的好位置和旁觀者位置之間出現了假的等同性, 問問他們同意的對話。 這可以將旁觀者位置當做合理的替代物, 使旁觀者的地位合法化。 在危機中, 這可以讓公眾混淆證據或專家共识的實際狀態。
• 推動民調可能會問:「如果在危機中, 候選人Y秘密遇見外國對手, 這會影響你的投票嗎?
• 選取上下文的省略。 [[FLT: 1] 推選民調時常會剥去上下文的資訊, 造成誤解印象。 例如, 一個問題可能用突出潜在成本的語言描述政策, 而忽略利益。 這會扭曲被申请人的評估, 而沒有完全說謊 。

許多人並不習慣批判性評估調查問題, 尤其當他們是由一個稱為研究組織提出時。 推選的結構模仿了合法投票, 足以避免被大多數人發現。 只有那些接受過調查方法或媒體素材的人才可能認出操縱。

歷史案例和案例研究

以抽象的語言理解推動民意調查是有用的,但具体的事例卻使威脅顯現。 許多推動民意調查都是秘密进行的,從來不公開承認,但有些被研究者、記者及法院記錄和分析。

美國共和黨總統初選中, 一個最臭名昭著的例子。 在南卡羅來納州, 一個推動投票被對付參議員約翰·麥凱恩。 選民們接到了一些問問的電話, 例如:「如果你知道約翰·麥凱恩生了一個私生黑人孩子, 你或多或少會投給他嗎? ”

更近些時候, 在COVID-19大流行期間, 推動民意調查被用來擴大對公共卫生措施的懷疑。 數個州的選民報告收到電話, 問:「你認為政府關閉政策是想控制人民而不是保護公共卫生嗎? 」問題嵌入了陰謀論,而以研究來掩蓋自己。 這些呼喚很可能有助于抵制隱瞞任務和防疫運動。

美國總統大選中, 兩位大選都遭到強制投票。 一個報告的例指向喬·拜登, 以及他與烏克蘭被揭穿的貪腐指控有關的問題。 另一个例子指向唐納德·特朗普, 以及他如何處理大流行的問題, 使用夸大了的死亡人数。 在兩人中,目的不是收集資料,而是用負面信息來影響選民。

英國、加拿大、澳洲和歐洲民主黨都曾有推舉民意調查的記錄。 在2016年的布雷克西特公投中, 選民收到電話, 問他們是否支持繼續加入歐盟, 「如果這意味著來自貧民國家的無限制移民。 」無限制移民的前提是錯的, 但這個問題有助于强化反移民的情緒。 在2017年法國總統大選中, Marine Le Pen的競選被指利用推舉民意表來散播埃曼努埃尔·馬克倫與海外銀行的關係。

這些例子有共同的模式:推動民意調查引入了虚假或有誤誤的申述, 以調查的形式包裝, 并在政治不穩定的時期廣泛發布。 到了有修正資訊時, 損失往往不可挽回。

公共論文和民主

推動民意調查的效果超越了個人選民, 使公共論壇的質量下降, 也削弱了民主機構。 當很多人在推動民意調查中暴露出不實消息時, 政治辯論的共同事實基礎就被削弱。 人們開始以不同的假設行事, 使得他們難于找到共同的立足點或進行富有成效的審判。

推動民調也造成了情感分化的現象,政治對手在個人层面對彼此的憎惡和不信任。 藉由將候選人或政策與负面特質聯結在一起,民調會加深各種群体的敌意。 在危机中,這會帶來危險的后果。 已經分裂的社會更難协调對共同威脅的反應,不管這些威脅是公共卫生急迫、天災或安全挑戰。

選舉對真正偏好的影響更大, 更能影響到誰能最有效操縱公共觀念。 這會破壞選舉結果的合法性, 激化對被操控制度的陰謀論。 如果用投票來散播關於選民舞弊或外國干涉的謠言, 也会导致對選舉操守的普遍不信任。

推動民意調查也使合法調查研究受到负面的外在影響。 當公众以懷疑觀察所有民意調查時,收集公眾觀點精確資料的能力就受到了損害。 這傷害了那些依靠投票來理解選民的記者、學者及决策者。 投票本身信任度的降低是推動民意調查的嚴重成本。

美國的第一修正案保護了大部分政治言論, 包括某些情況下的假言。 有些州有法律禁止舞弊的競選行為, 但這些行為很難對匿名的Robocalls或網路廣告實施。 聯邦通信委員會有關於robocalls的規定, 但並非特別設計來處理推舉民意。 因此, 推舉民意仍是一种低風險、高價的策略, 以利於在灰色地區舉行的競選。

社交媒体和科技的作用

科技已經擴大了推力民調的影響力。 过去,推力民調是通过電話进行的,這限制了投票的规模,需要大量資源。 如今,推力民調可以通过社交媒體廣告、短信、聊天器和線上調查來發布。 這些渠道可以做微观定向,而推力民調的不同版本會根据不同的人口群的脆弱程度,發送到不同的人口群。

社會媒體平台也讓推動民意調查的結果更具有武器化。 競選可能會進行推動民意調查, 然後有选择性地發表「結果」, 以造成某種觀點廣泛的印象。 這些結果可以被使用者分享、被bots放大、被党派媒體所覆盖, 造成誤解的回應圈。 原始推動民意测验及其所製造的共识相互强化。

人工智能給這問題增加了一個新的维度。 AI可以產生個人化的推動民調問題, 使語言和聲明符合接收者的描述。 聊天人可以進行延伸的對話, 潛入導引使用者向期望的結論。 這些技巧比傳統的robocall更難偵測, 可以同时被部署在多個平台上 。

平台公司已采取了一些措施限制政治誤會,但推動民意調查往往會滑過漏洞。他們並不總是被標示,因為他們看起來不像典型的錯誤。他們看起來像調查,一般認為是合法的。 偵測的負擔落在了使用者身上,但大部分使用者缺乏辨識操纵性民意調查的訓練。 平台可以做更多的工作,要求政治廣告透明,并標示假冒為研究的内容。

研究者提出了技術解決方案,比如要求所有政治調查都登入公共資料庫,并由信任的第三方來證實。 這可以更容易地区分合法民意調查和推動民意調查。 然而,這些系統需要政治意愿和業務合作,而兩者都缺乏。

反推波爾策略

反制推動民意調查需要多層方法,包括教育、管理、技術干预和公众警惕。 任何一個策略都不夠,但共同降低此策略的效果。

媒体的识字和批判性思考

最重要的辯護是知情的公眾。 了解調查研究如何被推選所操控的人不太可能。 教育計畫應該教學生和成年人認清偏見投票的特征:主要問題、情感語言、無支持的申請以及方法缺乏透明度。 媒體的素材工作應該包括政治廣告和調查騙局等特定模块。

記者與新聞組織扮演著重要角色。 調查結果顯示, 應該迅速、清晰地報導。 FactCheck.org、PolitiFact、Snopes等實驗組織過去曾調查過推舉民調, 也應避免在報導中重複推舉民調, 因為這會不慎使錯誤的傳播更深入。

個人可以對任何不請自來的調查采取懷疑的態度來保護自己。 如果有人呼叫或提供文本來征求意見, 接收者應該要求知道進行民調的組織名称、研究目的、以及資料的用途。 合法民調者會自願提供這項信息。 任何拒絕或逃避的人都可能進行推動投票。 人們也可以掛掉或忽略可疑消息, 而不是與內容打交道。

管制和法律措施

公開的資訊法也要求公開公開, 推動公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公公公開公公公公開公公公公公公公公公開公公公開公公公開公公公公公開公公公開公公公公公公開公公公開公公公公公開公公公開公公開公公開公公開公公開公開公開公開公開公開公開公開公公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開

聯邦通信委員會應澄清,推動民調不能因為被定義為調查而免於羅博卡爾限制。 包含不實或有誤誤的候選人信息的要求應被視為虛偽的銷售。 执法行動,即使是象征性的,都表明這項策略是不可接受的。

也需國際合作。 在數位時代,推動民調可以輕易跨越邊界。在一個國家,一個國家的競選可能會利用另一國家的呼叫中心來對付投票人。 協議和司法协助協議中应包括調查和查詢跨國政治操縱的條款。

平台问责制

社群媒體公司和網路廣告平台應對舞弊投票實施更嚴格的規定。模仿調查研究的广告應遵守其他政治廣告的事實檢查标准。 平台應要求任何內容都具有明确的標籤, 且應向使用者提供贊助組織的資訊。 可以研發推動投票模式的數理測試, 以標示可疑内容供人审查。

科技公司也提供方便的選舉方式, 以表達對使用者的權力。 報告被校對後, 平台應該移除內容, 并通知被曝光的使用者。 推舉民意調查的透過透明度報告會幫助民眾了解問題的嚴重性。

社区和公民对策

人們在政治危機中,這些網路變得尤其有價值,如防控者。 人們在對鄰居和機構的關聯下,更不會受到分裂性訊息的影響。 公民組織、宗教團體和地方媒體可以充当可信任的中介,纠正不正確的申述和批判性思考模式。 在政治危機中,這些網路變得尤其有價值。

政治競選本身可以對推舉民意調查持立場, 候選人和黨員可以保證不使用這項策略, 也可以公开召喚反對者。 雖然這些承諾不能被執行, 但會提高推舉民意調查的名譽成本。 隨著時間推移,如果这种做法被充分污蔑,競選可能會得出风险大于利益的结论。

結 论

推動民調是現代政治交流中一個持久且腐蚀性的元素。 推動民調是用研究來掩飾操縱的, 利用人們在調查中的信任和伴隨政治危機的混亂。 推動民調會扩大誤解、加深社會分裂和破坏民主合法性。 認清民調是任何人在信息環境中穿梭的基本技能。 反推動民調的攻勢不僅是揭露一個騙局。 反推的攻勢是捍卫公共言論的完整和民主社会的知情同意基础。 通过教育、管理、科技革新和公民参与,可以減低推動民調的損害。 努力需要各部门的持续關鍵是,但關鍵太高了,不能忽略。

關於相關議題的更進一步讀取, 道德道德守则[ [FLT: 0] AAPOR Code [[FLT: 1] 提供了道德投票做法的指南。 FactCheck.org 網站保留了政治錯誤調查的檔案。 Pew研究中心[ 提供了調查方法和公共舆论研究的資源。 那些對錯誤心理有興趣的人可以參考RAND Corporation[ 的真相腐爛與資訊質素。