政治合法性是什么?

政治合法性是什么?

政治合法性是政治學和治理中一個基本概念。它描述的是治理机构對人民行使權力和被治理者接受權力。當政府被視為合法時,公民會自愿遵守法律、纳税、聽從決定,而不是出于恐懼,而是因為他們相信制度是公正和正當的。這就是把穩定、正常的國家和那些依靠強迫的脆弱國家分開的信念。合法性不是固定的属性;它是由歷史、政绩和文化價值塑造的統治者與統治者之間的动态關係。它從本质上回答最根本的政治問題:為什麼有人要服從國家?

理解政治合法性是分析政府运作方式、政策成功或失败以及引发政治动荡的關鍵。 扩大的文章深入探讨了這個概念,研究了它的起源、类型、功能、挑戰和現實世界的範例。 最後,讀者會全面掌握合法性的關鍵原因和它如何塑造全球各国政府的行動。

政治合法性:同意、法律和社会契约

政治合法性的核心是權力的理論。 權力的持有不僅是持有,而是其道德和理性的理由。 概念可以细分成若干关键成分,共同构成一個框架,用以估量政府是否值得服從。

政權的同意

合法權威的理念根據西方政治思想。 約翰·洛克等學者認為,人們同意成立政府以保护他們的自然權利,而政府侵犯這些權利就失去了合法性。 在現代民主政治中,同意是通过選舉、公投和公众参与表达的。 然而,這個理念并不限于選舉;它也可以采取默认同意的形式,在持续居住或使用公共服务意味接受的地方。

法治

合法政府是在一套平等适用于所有公民,包括統治者本身的法律体系下运作的。 法治确保了权力的可預知和公平行使,防止任意使用武力。 領袖們超越法律,合法性就受到了影響。 许多學者認為,遵循既定規則的程序性合法性是合法性的必要条件,但還不足以满足合法性。 例如,独裁可能遵循自己的法律規則,但仍缺乏普遍接受。

社交合同

社會契约傳統,從托馬斯·霍布斯到让-雅克·盧梭,都推測到,人們同意以一些自由來換取安全與秩序。 這種暗含的協議产生了對等义务:公民遵守法律,国家提供保护和公益。 當国家不履行協議的一面,合同就被打破,合法性就被削弱。 現代社會契约理論延伸至全球治理以及國際機構的合法性。

其他国家承认

合法性不只是內在的問題。 國際認同 — — 通過外交關係、加入联合国等組織以及条约 — — 重新將政府權力歸為實力。 然而,這外部合法性可能與內在合法性相冲突,這就證明了独裁政权在缺乏國內支持的情况下獲得國際認同。

對於這些思想的更深层次的哲學處理,斯坦福哲学百科全書中有關政治合法性的条目[提供了關鍵理論家和辯論的優秀概述.

政治合法性的類型:韋伯的典型型態和超越

社會學家馬克斯·韋伯(Max Weber)以不同權力來辨別出三种理想的政治合法性,

传统合法性

統治權根植于早已建立的风俗、儀式和繼承地位。 傳統的合法性是典型的君主制、酋长制和部落制,而當權者通过家族傳承。 屈服是當权者所為,因為事情總是如此。 例子包括英國君主制(保留了象征性的合法性)和像奧斯曼王朝或中國王朝等前现代帝國。 這種機構的弱點在于它可能變得僵化,不能适应社會變化,在傳統受到挑戰時導致危机。

魅力合法性

這種類型的建立基于领导人的非凡的個人品格、英雄精神或远见。跟隨者被引向了領袖的魅力而不是法律規則或傳統。在危機或革命時,魅力权威常常出現,比如尼爾森·曼德拉、小馬丁·路德·金或西蒙·玻利瓦尔就是如此。 然而,魅力是不稳定的;在領袖離開后,它必須被“循規蹈矩”地變成更持久的形式(通常是法律理當權 ) 。 挑戰的問題是,魅力領袖如果利用個人的吸引力來逃避制度性檢查,那么魅力領袖也可以變成獨裁的。

合法性

這種權威在現代民主國家中是主流。 權威被非人性法律、程序和官職所赋予,而不是個人。公民們遵守法律,因為他們接受規定和實施的系統。選舉、憲法和独立司法是標準。 法律合理性在程序上是公平的,但如果人們感到系統不適合他們的需要,它就可能變成技術專業和與民意分離。

美國的民主政治是民主政治的一個重要因素。 例如,Weber的架构被当代學者所擴大。 例如,有些人把[ 程序合法性[(基于公平程序)和 实质性合法性[(基于公正結果 ) 加以区分。 另一些人提出 性能合法性[, 以政府提供经济增长、安全和公共服务的能力來判斷政府。 例如,中國共產黨早就依赖于绩效合法性,认为快速发展和生活水平的提高是其一黨統治的理。

政治合法性在治理中的作用

合法性不只是抽象的理念,它對政府如何运作和社會如何發展有深刻的實際后果。 學者們已經确定了合法性在有效治理中扮演的幾大关键角色。

稳定和秩序

一個被視為合法政府可以依靠自愿遵守而不是強制來維持秩序。 公民接受警察權力、交稅、遵守規定,因為他們相信制度是公平的。 這大大降低了執法成本,降低了叛亂的可能性。 歷史研究顯示,高度合法期與低內亂率息息相关。 相反,當合法性崩溃時,即使是強大的安全机构也可能為維持秩序而努力 — — 1979年伊朗革命或2011年利比亞暴動就是如此。

遵守法律和政策

合法性直接影響了個人是否遵守法律。 法律心理研究確認,當人們不管受到何處懲罰,都把法律制度看成合法時,他們都更可能遵守法律。這被称为“规范的遵守 ” 。 例如,在有強大合法性的国家,即使执法不力,也更遵守稅法。 另一方面,被視為非法的政策,如不公平的住房法或歧视性的治安政策,都面臨广泛的反抗,從公民不服從到暴力抗議。

政策执行和效力

具有高度合法性的政府可以更顺利地实施雄心勃勃的政策,比如公共衛生運動、基本建设工程或经济改革,因为公民相信其背后的意图。 COVID-19大流行提供了一個清楚的說明:高度信任政府(如紐西蘭、南韓和德國)的國家更遵守禁閉和防疫運動。 相反,低合法性州(如巴西在波爾索納羅總統治下或美國部分地区)也遭遇了藐视、誤信和不均匀的政策执法。

衝突的解決

合法政府更有能力调停族群、政治派别或勞動和首都之间的爭議,因为它们被視為中立仲裁者。 当公民相信國家會公平适用規矩時,他們更有可能接受法院的裁决、谈判结果或和平和解。 反之,非法政府往往會使冲突升级,因为受苦的團體覺得他們除了暴力之外沒有追索手段。 种族隔离後南非的真相与和解委员会成功,主要是因为种族隔离后的政府具有广泛的合法性。

學術期刊[《治理》[提供了許多案例研究;一個可以理解的切入點是文章合法性和国家能力[。

政治合法性的挑戰

理論是一種不合理的,但這又會被多重因素所削弱。 理解這些挑戰有助于解釋政府倒台的原因和某些危機會升级為革命的原因。

腐败

腐败的蔓延 — — 不管是小贿赂还是大規模的贪污 — — 破坏了政府是公正、有章可循的信念。 公民們看到法律适用不均,而公职被用于私利。 腐败丑聞推翻了巴西(汽車洗劫行動 ) 、 韩国(Park Geun-Hye的彈劾) 、 以及其他許多國家的政府。 即使當領袖试图用壓制來維持秩序時,腐敗的腐敗也玷污了长期穩定所需的道德威信。

侵犯人權

阿拉伯之春的暴動是由那些沒有權利、也沒有經濟機會的殘酷警察所策動的。 聯合國人權委員會和特赦國際組織等組織都記錄了這些違法行為,這些行為提供了「合法缺陷」的證據。

經濟不平等

不平等的高度和日益加剧可以造成一种看法,即制度被套在普通人身上。 當富人似乎買下政治影響力和避税,而貧窮人卻在努力满足基本需要時,對机构的信念就崩潰。 2008年的全球金融危机和随后的銀行救助激起了歐美民粹主義運動的兴起。 歐洲合作署的研究表明,在收入不平等程度较高的國家,政府信任度较低。

缺乏参与

公民不能參與决策过程 — — 投票人被压制、不透明决策或直接剥夺公民权 — — 也破坏了合法性。 人们想要的是发言权,而不仅仅是一票。 参与式的预算编制、公共协商和公投等机制可以使公民有利害关系,从而加强合法性。 政府若不理會公共投入,就会引起冷漠或憤怒。 2011年智利的示威(“彭金革命 ” ) , 起因是學生不參與教育政策。

外部因素:全球化和外国干预

外部角色也可以挑战政府的合法性。 国际制裁、軍事干预甚至外援條件都可能削弱政府對主权的聲明。 相反,依赖外国强權 — — 如严重依赖中國基础设施贷款的国家 — — 可能會造成政府受到外部控制,损害国内合法性的印象。 2003年后的伊拉克政府为了取得合法性而挣扎多年,部分原因是它被视为外国占领的产物。

政治合法性对公民参与的影响

強大的合法性能鼓勵人积极参与, 而參與本身卻能增强合法性。

投票

歐洲選舉的投票率比國家選舉低, 部分原因就在于歐盟是遠方和不民主的。 相反,丹麥和瑞典等對政府高度信任的國家,在國家選舉中投票率一直高于80%。

信任机构

信任公共機構 — — 法院、警察、公务员、立法机构 — — 是合法性的直接标志。 高度信任可以促进社會合作、降低經濟交易成本、改善公共卫生成果。 经合组织的[ 信任政府调查[ 表明,自2000年代初期以来,很多民主黨的信任水平一直在下降,這與對貪腐和不兑现諾言的看法有關。

公民和抗議

合法性不代表完全的斗爭。 在合法制度下,公民感到有權通过法律渠道(请愿、和平抗议、非政府組織的宣傳)來表示不同。 這對民主是健康的。 然而,當和平表达渠道被阻擋時,合法性被削弱,抗議可能變成暴力。 2019年香港抗議開始是一種要求民主更大参与的運動,反映了北京治地的合法性不足。

政治合法性案例研究

歷史和現代的範例可以說明合法性是如何建立、保持、失去和重建的。

美國:建立合法性和現代草原

美國憲法旨在建立一個由人民掌權的政府。在美國歷史的大部分時間里,它都享有相对较高的合法性,得到了法治、制衡和经济繁荣的支持。 然而,近幾十年來,國民的挑戰卻在增加:党派分化、激進、被指壓迫選民、2021年1月6日首都大會被攻擊、以及對机构的信任下降。最高法院的合法性在有爭議的任命和裁决後受到質疑。 正在进行的選舉廉政的爭議反映出民主程序的合法性正在爭議。

阿拉伯之春:正当碰撞時

2010年12月,突尼斯街頭小贩穆罕默德·布阿齐齊在警察騷擾后自焚,激起了在几周內推翻宰因·阿比丁·本·阿里政府的抗議。 中东和北非的暴動浪潮暴露出政府早就通過壓迫和腐敗而統治,很少甚至沒有真正的同意。 在埃及、利比亞、敘利亞、葉門和巴林,抗議者要求通过自由選舉和尊嚴取得合法地位。 結果各有不同:突尼斯向民主过渡,埃及看到军事政变,敘利亞陷入了残酷的內戰。 阿拉伯之春表明,即使长期獨裁政权在人們相信有可能改變的情况下,也一夜間失去合法地位。

南非:從非法到民主合法性

南非种族隔离制度是一項不合法的政府案例:它以种族压迫、剥夺大部分人口的基本權利和公民权以及使用暴力維持權力。 內部,它一直受到非洲國家會(ANC)等組織的抵制。 外部,它受到国际制裁和孤立的谴责。 1994年,在纳尔逊·曼德拉的领导下,民主转型建立了一个具有高度合法性的政府,它建立在宪政民主、真理与和解以及包容性的選舉之上。 南非的經驗表明,合法性即使在深刻分裂之后仍可以重建,但需要真正的体制改革和人權承诺。

中國: 效能合法性及其局限性

中國共產黨(CCP)一直保持一黨統治,包括經濟表现、民族主义、信息與異議的嚴格控制。 快速的經濟增長、减贫及基础设施發展都產生了实质性的效能合法性,尤其是在城乡中產階級。 調查表明,很多中國公民都接受中共的統治,因為它能提供稳定和繁荣。 然而,模式有缺陷:增長減慢、不平等增加、環境退化以及監控狀態的日益強大。 定期的對異議的镇压 — — 如2019-2020年香港的抗議 — — 暴露出政治權被否定的基于效能的合法性限制。 中共(CCP) 依靠監控和強迫性,表明在沒有程序上同意的情况下,純的效能合法性在長期可能會變得微弱。

歐盟:超國性合法性挑戰

歐盟是獨特的一個案例:一個超國家體系,它管理27個成员国,但缺乏民族國家的情感和文化吸引力。 许多觀察家都提到歐盟的「民主赤字 ” — —决策被視為遥远、技术官僚,并受富有利益集团的游说。 歐洲議會選舉的投票率低(常低于50%),歐洲化學民粹主義政党的崛起反映出合法性的不足。 欧盟以改革,如歐洲未來會議,立法透明度措施,以及更紧密的與公民社会的關係等,做出了反應。 然而超國家效率和民主合法性之间的緊張仍然是歐洲治理的核心挑戰。

結論:合法性的动态性

政治合法性不是永久的,而是不断建立、考驗和修改。 政府必須通过程序公平、绩效、同意和遵守公正原则等多种方式來取得和维持合法性。 最有弹性的体系是那些允許公民参与、尊重人權、保持法治和适应不断变化的社会期望的体系。 當其中任何支柱削弱時,合法性就可能崩潰,有時會以灾难性的速度瓦解。

對於公民而言,理解合法性就是增强力量:它澄清了政府何以要承担责任,何以讓政府接受。 對領袖而言,它提醒了沒有合法性的權力是完全脆弱的。 在社會努力应对氣候變遷、數位監控、經濟不平等和地缘政治不穩定等挑戰時,追求合法治理仍将是政治的核心。

: 深挖的讀者, Britannica条目 提供了簡介的歷史概述,而Allen Buchanan最近出版的書 法律:在旺頓世界中统治的权利 提供了当代哲学辯護。另见 政治科學年度評論, 合法性和政治權 實驗研究調查。