政治權力代表著一种獨立的權力:公認的治理、決定和強迫社會服從的权利。 權力與殘酷的武力或簡單的強迫不同,它依靠被統治者的接受和信仰。從柏拉圖的共和[到現代民主理論,中央的迷惑正是這個權力的理所應當。它是否是同意、傳統、專業、暴力威脅或和平安全之承諾? 理解政治權力的基础和限制,是分析治理、法律以及公民义务所必不可少的。

政治權力的界定: 強制對右

政治權力是發佈命令和期望遵守的合法權力。 關鍵詞是 [[FLT: 0]] 合法 [[FLT: 1] 。 要求您錢包的槍手有權力, 但沒有權力。 警員在緊急情況下指揮交通, 兩者都有權力。 不同之处在于所觀察的權力。 權力意味著被監控者有道德或法律上的應允义务, 不受命令的具体内容的限制。 這是政治哲學家所稱為 [[FLT: 2]] 的內容 - 獨立 [[[FLT: 3]] 。 我們遵守法律不是因為我們必須同意它,而是因為它是由有被認定權的人發行的。

根據基礎社會學家馬克斯·韋伯(Max Weber)的名義,他把國家定义为在某地區成功宣稱「合法使用武力的垄断」的实体。這突出了政治權力和強制的密切關聯。權力是強制的理据。它把赤裸裸的暴力轉為制裁性的懲罰和防衛。政治哲學的中心任務是区分[實際的[權力(掌權]和權力(掌權)。 成功的政治制度是普通人民基本认为国家權力是合法的,从而最大限度地减少经常性的強制以確衛生的需要。

合法机构的来源

人們為何接受他人的統治權?

传统权威

傳統權威根植于既定的傳統、世袭繼承和對時代尊嚴命令的神圣性的信念。統治者規定是因為「這一直是如此 」。 這種權威在前现代社會中占主导地位,從封建君主到部落族長。君主權威傳承了幾代,而制度的合法性根植于歷史和宗教聖潔。 現代西方雖然大都衰落,但傳統權威仍然在世界上很多地方存在,在英國或日本的王權的剩余宪政作用或各社會的傳統長者權威力结构中,都可以看到。

法律理由管理局

法律理性權威是現代國家的基石,它來自既定的法律、程序和不人性的規矩。 權威不在于個人,而在于其所當職的。 權威的合法性在于相信選取領袖和制定法律的法律程序是公正和正確的。公民們遵守法律,因為法律是根據他們所接受的憲法制定的,而不是因為他們個人了解或敬佩立法者。這是官僚、民选官员和法官的權威。它的強點在于其可预测性和效率;它的弱點在于其僵化倾向和潜在的世界「無政府」,而遵循的規矩和"無更深的意識。

魅力权威

魅力权威基于個人的超乎寻常的個人特質,神圣的,革命的觀點。追隨者被引向領袖所感知的使命和特殊性,而不是法律辦公室或世袭的头衔。這種权威在內在的內在是不稳定和革命性的,因為它常常在危機時期出現,以挑战現代秩序。例子包括穆罕默德等宗教先知、列寧或毛澤東等革命人物以及小馬丁·路德·金等社會運動領袖。 魅力权威的根本問題是「魅力的例行化 ” 。 領袖消失後,運動是如何生存的? 它必須轉變成傳統的体系,或者更常是法律的,建立官僚结构,以承領袖的遺產。

哲學基礎:誰有權統治?

政治哲學家們問道:[什麼是權力的理論?

社会合同传统

社會約定傳統以被統治者同意的[ 根據此問題而解答。在假設的「自然狀態」中, 個人是自由的, 但又很脆弱。 为了避免這項條件的不安全, 他們集体同意成立政治社會, 并服從共同的權威。

  • 托馬斯·霍布斯認為自然的狀態是"全民戰爭",使生活孤立、貧窮、惡毒、粗魯、短暫。 要逃避這一困難,人必須將幾乎全部權力交予一個保障和平的绝对君主(一個利維坦人 ) 。 對霍布斯來說,權力的理論是安全之绝对需要。
  • 約翰·洛克提出了更自由的愿景。自然的狀態有自然法則(合理),但缺乏公正的法官和执法。 個人同意成立政府,以保护自己"生命、自由和財產"的自然權利。 嚴格地說,對洛克來說,這同意是有条件的。如果政府違反信任,成為暴君,人民就有反抗權。這理論提供了現代憲法民主的哲學支柱。
  • 合法權力要求個人向全社群交出權利, 形成以共同利益为目标的「大意」。 對盧梭來說, 真正的自由在于遵守自己能創造的法律, 使自治成为政治權力的唯一合法形式。

社會協定面临一個重大的挑戰: 暗中同意的問題 。 大部分人從未明确同意被治理。 大衛·休姆(David Hume) 認為,不能把單純的居住和被动的服從當做真正的同意。 現代哲學家如約翰·羅爾斯(John Rawls) 重視假設同意,即理性的人[]在公平条件下同意接受什么,作为公正的标准,而不是真正的歷史事件。

民主权力机构

現代民主主義者主要以自由公正的選舉為執政權的正義。 民權的原則是:政治權力源于「人民的同意 」。 以程序为基础的理由認為,即使公民不同意特定政策,他們也有道德上的义务遵守,因為程序是合法的。理論上的挑戰是展示多数人統治可以如何使少数人負义务。 议事民主主義的捍卫者,如Jürgen Habermas, 認為合法性不僅产生于投票,而源自投票前的公眾審商的質量。 讨论越是包容和理性,結果就越有可能被所有人看成合法。

無政府主義對局勢的挑戰

并不是每個人都同意政治權力可以有理。 哲学無政府主義者[,例如羅伯特·保羅·沃夫,認為權力和道德自主之间存在着根本的衝突。自治——對自己的行动和決定承担责任的义务——不符合"統治權",因為權力要求服从,而不管自己道德的判断。沃夫認為,任何國家都不可能有合法的权威來取代理性的自主代理人。 哲学無政府主義不一定要求废除国家,但否定了国家的道德權力。它把證據的重任放在了國家為自己的行為辯明理的重任上。它也認為公民在道德上有义务以自己的利益來判斷每部法律,而不是仅仅出于对權力的責任感而判斷。

现代管理架构:制度和义务

政治權力不是抽象的概念,而是通过混凝土的機構建立和维持。

  • 憲法确立了「遊戲規則」, 界定了政府的权力和界限, 提供了更高的法律框架,
  • 以「政治意志」為主,
  • 司法審判是一種強大的权力形式,法院可以推翻選舉官員做出的裁决。
  • 根據國內的資訊, 人們的權力依據於專業與程序合理性,

國家政治權力也因此受到削弱, 導致政府管理危機, 不再認為遵從是理所当然的。

政治權力的現代挑戰

21世紀的政治權力受到多方面的巨大壓力。

民粹主義和去立法

左右派的民粹主義運動根本上挑戰了已建立体制的法理權力。他們聲稱腐敗的「精英」(包括政治家、法官、媒體和官僚)劫持了這個制度。民粹主義領袖們常常聲稱自己和「人民」有直接的個人關係,绕過或攻擊中介机构。 這在民粹主義領袖的魅力權力和憲法國家的法律理權力之間造成了直接的衝突,常常导致法院的不合法、新闻自由和选举的廉政。 例如匈牙利和波蘭的 自由民主制的崛起 表明,民选政府如何能利用法律權力去除那些界定自由民主制的制衡。

超前和全面管理局

國家不再是政治權力的唯一容器。 氣候變遷、國際恐怖和金融危机等全球性挑戰需要跨越邊界的協調。 歐盟、聯合國和世貿組織等机构行使各种權力, 使成员国受到约束。 這造成了一個「主权悖論 」 。 國家將主权集中到超國家機構中, 聲稱自己有共同的利益。 然而,這些機構常常受到「民主赤字」的影響, 因為他們遠離自己所治國的公民。 由此而來的緊張激起了民族主义的反擊,以及對全球化世界中合法權力真正所在的問題。

數位權威:平台的力量

一個新的、快速演化的挑戰來自數位领域。 私人公司如Meta、Google和X(前Twitter) 擁有巨大的 quasi政府權力。 它們為數十億使用者制定和實施規則, 控制資訊的流通, 以曾經是國家獨家專有領域的方式判斷言論。 它們的算法可以控制現實, 它們的決定可以塑造選舉、抗議和民意。 這個權力的合法性極具爭議。 這些私人公司是否可以自由地制定他們喜歡的任何規矩? 或者它們是否可以像實際公共廣場一樣, 受國家的憲規限制? 界定和規定數位權的爭議是我們時代最迫切的政治問題之一。

專業的危機

政治權力與知識和專業權力的感知性日益交集。 現代管理國家在制定政策方面严重依赖科技專家。 然而,社交媒體的崛起,加上對机构的日益不信任,激起了「專業的危機 ” 。 公民們拒絕气候科學或公共卫生專家的發現,國家制定以科學为基础的法规的權力就受到破壞。 由此造成了治理空白,国家有權通过法律,但缺乏有效的法律社會權力,如COVID-19大流行期抗疫苗任务或封鎖等。

結 论

政治權力仍然是脆弱的、爭議的建構。它不是純強的,也不是完全自愿的。它坐落在權力、信仰和公義的交汇處。任何政府的合法性都取决于對問題的持久回答,即「我為什么要服从? 」 答案可以從傳統、法律、領袖的魅力或被統治者的同意中找到。在多元、快速变化的世界中,為權力辯護的工作從來不做。政治秩序的健康是用它既能保持合法性又能适应新的挑战,能保持统治權與強制能力的分別。對政治學生來說,了解這些根基不是學術,而是對我們所生活社會的優點和弱點作出判斷的关键。