美國司法界以獨立的政府分支為榮,在這個國家,決定受法律、事實、而不是民意或經濟影響的指引。 然而,在39个州,法官必須參加選舉才能保住自己的席位。 这一要求使法官完全处于政治競選的舞台上,带来了集资、党派政治的巨大壓力和外部资金的影響。 在过去20年中,這個舞台上最有改革性的力量是無關聯的政治行動委員會的崛起。 和與特定公司或聯盟相關的傳統政行動委員會不同,無關聯的政務委員會獨立,從一般的民眾中募集錢以影響全國的種族。 司法選舉中,他們日益霸權的競選策略被重塑,改變了法官的构成,並引起對法院廉政的深刻質疑。

了解這些实体的作用對選民、法律專業者和决策者都至关重要。 獨立支出投入司法競爭中,使得原本低预算、低利息的競爭成為了數百萬美元對法院的意识形态控制戰場。 這篇文章深入分析了與公眾共犯不相關的公眾共犯 — — 其法律定義、影響方法、歷史演化以及他們對美國司法体系的公平性和合法性的持久影響。

司法選舉對外錢的獨特脆弱性

司法選舉受到一系列限制, 使得他們獨自受到不連系的政黨議員的影響。 司法選舉與立法或行政選舉人不同, 司法選舉人受嚴嚴的道德規則的约束, 以維持公正為目的。 例如, 司法行為典 限制法官個人募集競選資金, 就可能提交法院的事宜直接表達, 或公開加入許多司法管辖区的党派纲领。 美國最高法院在 [ Williams-Yulee v. Florida Bar(2015) 中, 承認了這個微妙的平衡。 以国家有迫切利益, 保持公众对司法廉政的信任为由, 保持禁止私人司法募捐。

司法官員的權力是無效的。 但對司法官員的道德限制并不适用于支持或反對司法官員的。 這造成了一個根本的不对称。 可能禁止法官員員做出特定的政策承諾,但沒有聯繫的警察員可以使用最強的語言來發佈描述法官全體記錄的廣告。法官不能要求大量捐款,但警察員可以花無限的資金來選舉或打敗法官。 如此的脆弱意味的是,沒有關係的警察員員常常會支配競選對話的語氣、音量和实质,有效地填补了法律上禁止法官自己佔領的真空。

界定非連接式公共控制及其法律结构

根據聯邦選舉法案(FECA), 共和黨是任何為影響聯邦選舉而捐款或支出的委員會。 共和黨(A])與共和黨(PAC)不相關, 因其不是由公司、勞動組織或合眾國會員組織贊助的。 共和黨是獨立的政治委員會,從普通民眾中募集資金,並用那些基金支持候選人或領養。

許多獨立政治委員會都使用「PAC」這個詞:

  • 通常不相關的政務委員會: 這些委員會在標準的会费限额下运作(每名候選人5000美元),
  • 依據SpeechNow.org诉FEC[(2010)][],這些实体可以向个人、公司和工会筹集不限数额的錢。禁止直接向候选人捐款,但可以把不限数额的錢花在独立支出上,例如广告。很多在司法選舉中最有影响的團體,例如[]司法危機网[(現在的Aero & Precent]或 提高有色人地位國家协会(NACP)的法律保护基金[,以超PAC或非營利商的方式运作。
  • 對於直接捐給候選人(受限)的帳戶,
  • 社會福利組織:[ 通常稱為「黑暗的錢」團體, 這些非营利者只要不是他們的首要目的, 就可以參與政治活动。 和公共犯罪中心不同, 他們不需要透露捐贈者, 讓他們成為一個強大的工具, 影響司法選舉而不受公開的責任。

司法選舉中, 最具影響力的無關聯的選民選委員會常是那些以獨立支出委員會身份登記或以501(c)(4)s運作的, 讓他們能為州最高法院的競選注入大量資金。 根據 的布倫南司法中心[, 过去十年來, 州最高法院選外支出暴增, 無關聯合的團體在這種增長中占有不相称的份额。

歷史演化:解鎖洪水門的法規地標

司法選舉中與人權委員會無關的影響, 并非政治文化的意外;

后 白 大纪元:使候選人具有政治性

2000年代之前, 司法選舉常是困難的事物。 候選人很少公開公示, 开支也很少。 第一次重大破裂發生在 明尼蘇達共和黨诉懷特 (2002) , 美國最高法院在其中推翻了禁止候選人就爭議的法律或政治問題宣示自己看法的州規。 裁决認為, “宣布条款”違反了第一修正案。 雖然決定涉及候選人言論, 但有很深的外部效果。 它向外界表明, 司法目前是意识形态辯論的可允許的舞台, 開通了不相關的政務委員們的批評與宣。

caperton 警示: 正当程序限制

該案件在「公平司法會議」中, 以公開的公開權來影響特定結果, 也強調公開的公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公公開公開公開公開公開公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公

公民聯合和 SpeechNow[: 釋放無限制的花費

真正的范式變化發生在2010年。 在[ 公民聯合诉FEC]中,法院裁定政府不能限制公司或聯盟的独立政治支出。 下星期, DC. 巡回上诉法院在[] SpeechNow.org诉FEC[] 中采用了此理論, 取消了只提供獨立支出的委員的缴款限额。 以上兩項判令产生了現代的超級公投選。 司法選舉中, 無關的公投委可以從富有的捐贈者和公司中筹集不限量的資, 并花在廣告、郵递者和選人上, 只要不與候選人運動相协调。 開的開的闸, 司法賽事, 尤其是在州最高法院一级, 司法賽事, 都成為國家思想選委員的首選委的目標。

影响现代司法运动的方法

無關聯的政務委員會使用精密而進展的策略組成司法選舉。 獨立能讓他們迅速行動、利用國家資金網絡,

獨立支出

無關聯的PAC的主要工具是獨立的開銷資金廣告, 明确宣稱選舉或擊敗一個被明确認定的候选人。 在司法競爭中, 這些廣告常常是特別有攻擊性的。 因為候選人受到行為規定的限制, PAC可以補充負面攻擊的空白, 認為法官是「犯罪軟體」、「行動主義者」或「無關聯」。 由 布朗南司法中心的研究發現, 外方團體對國家最高法院競爭中绝大多数的負面廣告负有责任,

选民指南和司法评级

許多不相關的PAC有主要的使命是宣傳思想。 像是 聯邦主義社會[ 、 公正同盟[、 美國人促进繁荣[ 或[ 计划生育 , 發佈選民指南和司法評分, 以候選人所感知的與他們的議題相符合。 在低資訊選人中, 司法種族常常是這些評分率可以成為選人一個有力的捷徑。 一個「保守聯盟」或「商會」的評分可以搖擺種種。這些評分是一種影響形式,它會在傳統的競選金融框架之外,但會直接影響選人的行為。

微量定向和數位动员

數位時代放大了無連接的PAC的權力。 使用i360或NGP VAN等公司的選民檔案和資料分析,PAC可以在司法區內辨識有疑問的選民,並以量身定做的訊息對準他們。 關注侵权改革的PAC可以把信箱寄給房主,讓法官的保險記錄被傳送到房東,而由工會支持的PAC可以把同一個法官對付工人阶级的選民。 這種外科精密的精密能讓無連接的PAC以最小的浪費來最大化他們的影響力,使其支出大為有效。

直接捐款和协调

更重要的是,「獨立」與「協調」之間的分界线常常模糊。 前任競選員常轉移到競選委員會, 而公開的公開宣示其优先秩序的方式讓競選委員會能調整自己的訊息。 法律上雖然不同,但實際上,

评估司法合法性和公正性的影响

司法權力來自公眾信任法官是法律公正仲裁人, 當選舉由數百萬美元外用來控制, 信任就減少了。

公共觀察與不公的外觀

許多年的民意調查顯示, 绝大多数民眾都認為競選捐款對司法裁判有重要影響。 ] Caperton ] 案例是一項教科书例子, 說明即使有偏見的表象也有可能破壞法庭的合法性。 肯尼迪法官在[ Caperton [ 中為大多数人寫道, 法官「有嚴重的偏見風險, 依据他明知自己正在故意受益于一項競選捐款」。 無關聯的PACs 遮掩了這項影響的來源。當法官們花上百萬錢選他們的時候, 公眾就不得不懷疑決定是否是以法律或賬本為主。

回避的難題

由 [[FLT: 0]] Caperton [ 设定的回避标准是狭义的, 需要證明存在很大偏差的可能性。 這留下了巨大的灰色地區。 法官是在大型公用事业公司资助的不連接的PAC的支持下選出的。 但是, 除非涉及该公司的具体案件本身存在, 法官沒有义务回避。 這會造成一种影響是系统性的而不是交易性的制度。 法官不可能在特定案件中以特定的方式统治, 但他們的一般世界观和司法哲學符合支持他們的團體。 這微妙的影響形式可能是最重大的, 因為它會長期地塑造法律。

法官座堂的党的分歧

無關聯的政黨和思想主義者都是極為偏見的。 他們的參與加速了州最高法院的党派分化。 最高法院的選舉曾經被認為是多個州的無關聯的精英集團。 最高法院的選舉通常由同樣貴重的、负面的廣告活動來決定, 這種活動是國會或州立立法的特色。 Wall Street Journal[ 報導了「為司法爭斗 」, 指出無關聯團體的支出在多個選舉周期中翻了一番, 更深入的法庭陷入了党派爭議。 這不僅是一个抽象的問題,直接影響了案件在重新區划、投票权和公司責任等一系列问题上的結果。

管理地貌和执法漏洞

許多監督人認為, 無法保障司法選舉的公道。

要求披露

聯邦的「黑錢」組織(501(c)(4)s)的崛起, 造成了巨大的漏洞。 這些團體可以花錢在政治廣告上, 而不透露捐款人的身份。 在2021-2022年的選舉周期中, 州最高法院的黑錢支出达到了最高紀錄水平, 根據[] Brennan Center[]。 匿名使得捐款人可以不公開的責任影響司法, 批評者認為, 这种做法根本上不符合公開透明的司法制度的概念。

州級變化

競選金融管理主要是州內的責任。 管理不連系的公開金融管理規則在各州之间大不相同。 有些州, 如]北卡羅來納州[, 已颁布了更嚴格的公開法和回避要求。 其他州, 如[ 威斯康辛[[ 和[ Pensylvania[, 已看到國外金融大量流入, 公開金融的公開金融系統相对薄弱。 這拼接著造成一場競爭, 公開金融公司可以把支出集中在州內, 條件最薄弱。

強制挑戰

美國的道德委員會也因此被困在了政府選舉法的實施中。 國家道德委員會也一樣,資源不足,人手不足。 結果,很多與协调、支出限制和披露相關的違法事件都未受懲罰。 缺乏有效的執行訊息,給那些沒有聯系的政黨指揮官,表明攻擊行為的風險很低,鼓勵了进一步的擴張。

改革提案和司法選舉的未來

法律學者、政府團體、前法官都提出了一系列改革提案。

强化披露法

通常提出的改革要求所有花錢舉辦司法選舉的組織都披露捐款人。支持者認為,選民有權知道誰在試圖影響他們的法院。 联邦[DISCLOSE法案和类似的州級倡議旨在堵塞黑錢漏洞。 廉政法律中心 倡导強力披露,以此作为所有其他競選金融改革的基础。

司法選舉公共集資

北卡羅來納州[] 實施了一個制度, 合格候选人得到公共资金以换取同意嚴格的支出限制。 雖然成功減少特殊利益影響, 但該項方案面临法律挑戰, 且被州立立法會撤銷。 支持者認為, 公共集資是恢复候選人對PAC的優先地位的最直接方式。 。 。 [ 布朗南中心[ 在解散前, 記錄了這些方案的效果。

择优選舉與選舉

最根本的改革是完全不參加爭議選舉。 Missouri Plan —— 择优選舉,再後是留用選舉的制度,旨在避免法官受到政治競選的压力。在這個制度下,無党派委員會提名合格候选人,而總督任命一名。然后,公眾投票是否保留法官,但沒有反對者。這個模式大大降低了不連接的選委的影響,因为沒有對手的選委。 然而,連择优選委員制度也不能不受政治压力,因为提名委員會本身就可能成為政治戰場。

更嚴格的回避規則

根據 Caperton 先例,很多改革者主张自動回避規則。例如,法官在涉及一個做出重大獨立支出的一方的任何案件中,都要退席,以支持其選舉。美國律师协会的[司法行为守则范本[提供了這些問題的指導,但各州自愿采用。强制性的、明亮的回避規則會直接把外部资金的影響与司法联系起来。

結論:司法獨立的持久挑戰

法官的選舉與責任的決定, 都由於一系列法律判決, 都把無限制的政治言論放在司法公正傳統保障之上, 根本改變了法官的選舉與責任追究方式。 法官們筹集大量資金、進行攻擊性廣告、以及以不同程度的透明方式行事的能力, 都對法院的合法性提出了持续的挑战。

法律專家的意識是明确的:法律实践現在與政治实践密不可分。對選民來說,任務是超越聲音,追隨錢財,承認法官的記錄可能由支持者和法律本身所塑造。 公共集資、更嚴密的回避規則、以及更強大的披露等改革提供了一條前進的道路,但核心的緊張仍會存在。在以法治为基础的民主中,司法必須與政治激情分開,而司法選舉卻直接吸引了這些激情。 審判這張力是那些為未來世代維持公正公正的司法的人所面临的中心挑戰。 無關的私人審判官的作用將是目前爭議的核心,要求任何相信公義應該盲目的人們的注意,尤其是買官的錢源。