美國的憲法是美國自由的基石,它建立了保護包括學生在内的所有公民的權利框架。 在教育方面,這些憲法保障了學校的運作、纪律和與年輕人的互动。 理解學生的憲法權不是法律奢侈品,而是教育家、行政官和學生本身的實際需要。 這篇文章提供了一個权威性的、深入的考驗,以考驗保障學生自由的宪法關鍵条款、界定學生自由的里程碑性法庭裁决以及繼續試驗其界限的当代挑戰。

學生權利的憲法基礎

國立學校的憲法保護核心是三項修正案:第一修正案(言語,宗教,集会],第四修正案(搜查和扣押),以及第14修正案](平等保护和正当程序)]。 14修正案的正当程序条款是针对包括公立學校區在内的州立行为者的。 校長不能——例如,在不受憲法限制的情况下,在祈禱中,老師也不能领导教室,而不能執行《建校条款》。

必須記住學生們不會在學校門口放棄所有憲法權利。 正如最高法院在[]Tinker诉Des Moines 獨立社區學校區[(1969)中所著名的宣稱,“几乎不能說學生或老師在學校門口放棄憲法的言論或言论自由權力 。 ”然而,这些权利不是绝对的;學校有维护秩序、安全和教育使命的合法利益。 个人自由和机构權力之间的緊張關係是教育法的定義。

校方的第一修正案

首項修正案保障言論、宗教、媒體、集会和请愿自由。

言论自由

圖示性案例 Tinker诉Des Moines[ 确定,只要表达方式不实质性和实质性地扰乱教育进程或侵犯他人的權利,学生可以表达自己的看法,即使有爭議。 在Tinker案中,有三名学生因戴黑色臂章以抗议越南戰爭而被停职。 最高法院判決支持,建立了"Tinker測試",它仍然是學生的言論基准标准。

校方允許學校在學校監督的活動中舉行標語「BONG HITS 4 JESUS」, 判決學校可限制宣傳非法使用毒品的言論。

3起案件,即Tinker、Fraser和Morse, 形成了三部分框架。 Tinker 保护政治和社会評論,除非它造成重大的破壞。 Fraser 允许限制淫亂或猥亵的言論。 Morse 允許限制鼓吹不法行為的言論。 下級法院继续对新情況,特别是校园外的網言論,尤其是蔓延到學校环境中的線上言論,适用这些标准。例如,在[ Mahanoy Area School Distire v.B.L.(2021)中,最高法院認為,學校不能因校外的放肆的社交媒體站而懲學生,沒有造成重大的破壞,重申Tinker的核心原則。

宗教自由

第一次修正案包含兩項宗教條款:建立條款(禁止政府批准宗教)和自由運動條款(保護個人的宗教行業)。

最高法院在 Engel诉Vitale(1962年)中, 推翻了政府规定的公立學校的祈禱, 認為即使是非宗教性的祈禱也违反了《建設条款》。

1984年平等入学法要求公立中學允许學生领导的宗教团体在校园中聚會,如果他們允許其他非曲蘭式的夜校。最高法院在教育公司诉Mergens[(1990)中支持了此法。老師和行政人员必須小心行事:他們不能領導禱告,但必須允許學生自愿地行使信仰。

集合權

學生有和平的集会和成立表达性社团的权利,其中包括成立俱乐部、開會和参加和平抗議的能力,只要活動不打亂學校的活動。 上面提到的《平等入学法》是關鍵的法定保護。 在[ Hazelwood School District v. Kuhlmeier [ (1988)中,法院也澄清了由學校赞助的出版物和活动(如作为新聞班的一部分而製造的報紙)可能要受到更大的编辑控制,因为这些出版物和活动承受了學校的許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可的言論。

學生出門和抗議(近年来在槍擊、氣候變遷或社會公正上很常见)打破了互動:學生有宪法上的权利表示不同看法,但學校可能施加時間、地方和方式的限制以避免打亂。 例如,學校可能要求出門出門是午餐或放學後,而不是中學,只要規矩是中性的。

第四修正案:搜查和扣押

最高法院認為, 搜查的标准不是「可能的理由」(通常的刑法标准), 而是「合理懷疑」, 認為搜查會發現违反學校規定的證據。

合理猜疑對可能的原因

具有里程碑意义的案件新澤西州诉T.L.O. (1985)涉及一名高中生在浴室中抽煙。 校長搜查她的包包時,他發現了煙、卷卷和毒品交易的證據。 最高法院裁定,校方官员如果有合理理由怀疑搜查會提供学生违反或正在违反法律或校規的证据,可以不经搜查。 搜查也必須是“在范围上合理相關 ” 。 這兩部分的考驗(合理怀疑+合理范围)是標準。

毒品測試

校方認為學生運動員的私生活期望降低, 校方對限制運動員(面临更大傷害风险)吸毒的興趣是迫不得已的。 校方後來將這項推論延伸至所有學生, 參與 教育局诉厄爾斯[ (2002) 的競爭课外活動。 然而, 任意無疑的對全學生體或未參與活動的學生的私生活檢驗可能不會通過憲法。 許多州也有自己的法律, 规定了比第四修正案要求更高的私生活保障。

鎖定器、 桌面及電子搜尋器

鎖柜和桌子是學校的財產,但學生們常常會保持一些對隱私的期待。 很多法院都采用T.L.O.標準,如果有合理疑問,可以進行搜查。 學校可以降低學生的隱私期望,在手冊中明确說,鎖柜是隨機的,不事先通知。拉普托的搜查在第四修正案下引起更多問題,而且常常需要具体的懷疑或學校政策,以充分通知和限制檢查的范围。有些法院要求學校官员在進行高度侵入性搜查(如脫衣搜查)之前取得搜查令。 在 薩福德统一學校區诉雷丁 (2009年)案中,最高法院認為,以模糊小費为基础的13歲女孩的脫衣搜查是不合理的,為此类侵入性搜查设置了高限。

第十四修正案----平等保护和正当程序

第十四修正案為學生提供了兩條有力的盾牌:平等保護条款[和Due Process条款。

平等保护

平等保護条款要求所有學生依法得到平等待遇,这一原则是消除隔离努力的核心(里程碑式的]Brown诉教育局[(1954年) 消除了學校中的种族隔离)、男女平等(1972年教育修正案第9章禁止了在联邦资助的學校中的性别歧视),以及残疾學生的保障(《残疾人教育法》和《康复法》第504节)。

學校不能因种族而有歧視。 學校必須提供平等機會,而不管性别, 包括提供平等運動資金和防范性騷擾。 近年来,法院向跨性學生提供了平等的保護原则, 幾家聯邦上诉法院認為,基于跨性者的歧視违反了第九篇和平等保護条款。 最高法院在[ Bostock诉Clayton County(2020)]案中的裁决裁定,第七篇禁止性别歧视的规定保護LGBTQQ的员工,在教育案件中具有说服力。

正当程序

最高法院裁定,面临严重纪律制裁的學生至少有权获得十天或不到十天的停职:指控通知、指控证据的解释、以及中止生效前(紧急情况除外)的回應。 在更長的停职或驱逐中,通常需要州法律或校區政策规定更正式的程序,例如听取證人和代理。

校方在裁決與裁決上比在裁決上更有裁量權,

残疾學生的无障碍

教會所要求學校向符合条件的残疾學生提供免费的公共教育(FAPE ) 。 其中包括一個适合每名学生需要的個性化教育計畫。 第504款禁止在任何接受聯邦基金計劃中歧视残疾學生。 學校必須提供合理的便利,以确保平等入学,而不入学就会导致诉讼,有时甚至會失去聯邦基金。 正当程序条款和聯邦法规都保護這些學生的受教育權,而這都是有意义和适当的。

最高法院的《塑造學生權利》案

了解這些案例對在教育系統工作或提倡的任何人都至关重要。

  • 校方的校方在於校方的校方和校方的校方都對校方持不同看法。 校方的校方在於校方的校方和校方的校方,
  • – 在停用十天或十天之前,
  • – 以「合理懷疑」標準來應對學校搜查。
  • 校方允許校方限制校內粗俗或公然冒犯性的言論。
  • 校方更能控制學校主辦的刊物與課程演講。
  • 教育局诉Mergens案(1990年)[ —— 持平平等使用法,要求學校在与其他非教友俱樂部相同的基础上,允许宗教俱樂部。
  • 校方對抗學生運動員的無數毒品測試。
  • 校方允許限制宣傳非法使用毒品的言論。
  • 校方對此表示:校方對此表示出意見。
  • 校方不能在社群媒體上懲罰校外學生的言論。

当代挑戰和爭議

現代科技與發展中的社會規則在學生權與學校權力之間產生新的衝突。

社交媒體與外在演講

社會媒體的崛起模糊了校內和校外行為的界限。 Mahanoy 決議承認, 學校一般對校外的演講缺乏權力, 除非它會對校園造成嚴重的破壞或威脅學生和工作人员的安全。 然而, 下層法院卻在努力解決問題, 例如: 學生在星期六做種族歧視或威脅性文章, 校內會會如何懲罰學生? 網絡欺凌對同學者如何? 答案往往取决于這場演講是否客观地導致學校的嚴重打亂。 學校最好教育學生了解網路行為的后果, 并實行符合目前法律的明確政策。

LGBT 右翼

跨性别學生使用符合其性别身份的洗手間、尊重其所選取的名字和代名詞以及参与性别分隔活動的權利受到积极的訴求。 最高法院尚未直接判決一個跨性别學生案件,但多個巡回法庭解釋了第九篇和平等保護条款,以保护跨性别學生。美國兩家新政府下辖的司法部和教育部都发布了相互矛盾的指引,給學校造成困惑。 最佳做法是遵循學校所在巡回法庭的裁决,并咨询法律顧問。 采取包容性政策的學校一般會降低诉讼風險,并培植一個所有學生更安全的环境。

种族歧视和校規

數據顯示學校的纪律中长期存在種族差距(停學、驅逐、轉介給執法者 ) 。 辯護者認為,這些差距违反了平等保護条款,特别是在政策有不同影响而缺乏強迫性教育的理由的情况下。有些校區修改了纪律法,以强调恢复性司法,限制零容忍政策,以對轻微的違法行为造成嚴厲的結果。 教育部民權局調查了在纪律中基于种族的歧视问题的投诉。 學校必须确保其纪律措施得到一致的应用,而且不存在有意的歧視。

教育工作者和學生的实用指南

保護教育中的憲法權利,

建立尊重權力的學校文化

學校應該把憲法課程融入教程,不僅是政府或歷史課程,而且是跨科課程。 了解自己權利的學生更可能负责任地行使權利。 定期的師生和行政官的法規訓也是關鍵的。 很多學校使用手冊,明确了學生的權利以及纪律、搜索和表達的程序。

以害怕被打斷而扼殺所有學生言論的政策可能違宪。 行政官們應該使用叮當框架來評估每種情況:這項言論是否造成或合理可能造成物質的破壞? 是否粗俗? 它是否鼓勵非法活动? 如果不是,那就應該允許它。

宣傳和資源

校方亦可以邀請本地公民權檢察官或國際組織的代表在會議或法律計畫中發表聲明。

對於教訓問題,最好的途徑是了解學校的书面政策,如果被停課或被驅逐似乎不公平,要求有适当的程序聽證。 法律顧問對嚴重事件是可取的,但很多爭議可以通过非正式渠道解決,只要學生和父母了解憲法框架。

結 论

教育中的憲法權不是抽象的理想,而是日常的現實。從戴著政治按鈕的學生到要求默祷的學生、從接受隨機藥物測試的運動員到被社會媒體停職的青少年, 美國教育的憲法结构都受到不断的考驗和重申。 尊重學生權的教育者會培植信任和公民参与的氣氛。 了解自己權力的學生會成為司法的代言人。 通过理解第一、第四和第十四修正案以及解釋他們的法院裁决,學校的每個成員都有助于建立一個制度,使自由和秩序共存,而學校仍然是宪法所保護的场所。