數位法證法證法律基礎

美國宪法第四修正案保護公民不受不合理的搜查和扣押。 在數位法學方面,這意味在審查電腦、智能手機或云帳號內容之前,一般执法部门必须取得有可能理由的搜查令。 搜查令不只是程序上的手续性 — — 它可以作為行政權的司法檢查,可以确保調查者有合法依据,搜查范围有限。 同一條要求也适用于对过境資料、元数据,甚至政府拥有解密手段的某類加密信息进行的法學分析。

搜查令的要求并不是绝对的。 法院已經認定了具体的、狭义的例外,比如同意、急迫的情況和邊界搜查局,但这些例外都被嚴格地解釋。 在數位調查中,可以把可許的無搜查令活动和违宪的搜查相當於剃刀。 法律專家、法醫和执法人员必須了解這些界限,以避免壓抑證據和民事责任。

可能的原因和數位化的Nexus

可能的原因是 : 情境的全局會讓一個通情達理的人相信犯罪證據會在要搜查的地方找到。 數位裝置需要將涉嫌的犯罪活动和特定裝置、帳號或數據庫联系起来。 一般懷疑某人擁有電腦是不足的; 宣誓書必須說明與犯罪有關的事實, 例如, 嫌疑人使用特定電子地址與共犯通信, 或者登錄顯示其IP地址的權限。

數位證據可以是瞬間的, 但逮捕令必須描述與調查相關的時間框架。 一個從上星期才使用的裝置中尋找資料的4個月的逮捕令可能因缺乏可能的理由而无效。 調查者應該包括最近確認的事實,以便在發佈逮捕令時确定可能的原因。

特殊性:描述什么和在哪里

第四修正案的特徵要求搜查令要以特徵描述要扣押的東西和要搜索的地方。 數位搜尋的確有特別的挑戰性, 因為電腦或雲端可能包含數百萬檔案, 有些可能不相干。 授权對裝置上的所有資料進行"包裝搜尋"的搜查令很可能會被作為一般搜查令而作廢, 令人想起殖民地的協助令。

根據特定性, 執法者應定義所要取得資料的類別, 例如, 特定日期之間的郵件, 包含某些關鍵字, 或是與犯罪相關的檔案。 如果搜查令是為一個完整的裝置的法醫影像, 之後的搜查必須使用條件, 以限制審查在搜查令範圍內的證據。 许多機構使用兩步程序: 首先, 建立完整的裝置法醫影像; 第二, 使用定點搜索或散列滤除器來提取只可能具有反應的資料。 搜查令和執行計劃都應該呈交地方法官。

要求的例外

數位法醫分析需要搜查令, 但數位既定的例外則可以讓執法者無一例外。 這些例外都受到嚴格的解釋,政府也承担了證明其适用性的責任。 在數位化背景下,每個例外都有獨特的陷阱。

同意

同意是最常见的例外。 如果對裝置有實際或明顯權力的人自愿同意搜查, 不需要搜查令。 对于共享電腦或共同帳號, 任何擁有共同權力的使用者都可以同意。 但是, 如果有不同意的使用者和觀眾, 同意可能无效。 調查者只要可能就應取得书面、 簽署的同意, 并告知個人他們的拒絕權。 同意不能被強迫, 国家要承担表明自愿的責任。 在數位化的領域, 同意也可能是隱含的, 例如, 國家公司裝置随时都受到監控的工作场所政策。

紧急情况

需要立即采取行动防止證據被摧毀、嫌疑人逃跑或對他人造成傷害。在數位化案件中,最普遍的理由就是可能會有被远程擦除或加密的數據。例如,如果一名警官看到嫌疑人在知道可以使用单一命令擦除裝置的同时,正在用手機接觸,那么就有理由搜查無證的手機。然而,政府必須拿出客观合理的依据,相信此威脅迫在眉睫。法院对所有通稱的可以擦除的說法持怀疑态度;需要具体的事实,例如嫌疑人已知的技术精密或最近的信息可以擦除。此外,在急迫的情况下,無證的搜查范围仅限于防止失去證據所必要的。除非所有裝置立即面临被销毁的危险,否则通常不允许在没有搜查令的情况下全面提取裝置的記憶。

平面檢視原理與邊框搜尋

平視法理論讓官員可以查封那些合法存在的、即刻顯為违禁品或罪證的證據。 在數位搜尋中,這最常适用,當官員合法存取裝置(例如,通过同意或有效的搜查令),看到一幅影像或檔案與犯罪有明顯的關係。但平視法例外并不授权官員開啟不易見的檔案或資料夾;任何进一步的搜索都必须有独立的可能的理由支持。

邊境搜查局是另一大例外。 最高法院早就裁定, 例行搜查人和财产穿越美國边境不需要搜查令或可能的理由。 這也适用于數位裝置。 關閉與邊境保護(CBP)及移民與海關执法(ICE)可以在沒有搜查令的入境口岸檢查手提电脑、手機及其他電子裝置。 然而, 有一些限制: 在美國诉Kolsuz(2018)案中, 第四巡回法庭裁定, 如果在边境搜查裝置需要合理怀疑, 需要非例行的深入檢查。 政府目前的政策区分了"基本"搜查(人工審查檔案)和"完善"搜查(法效成像), 而后者需要合理的怀疑。 这一地区仍然未定義, 旅行者應該知道自己的权利。

最高法院的裁决

美國最高法院在幾項重塑逮捕令如何取得和执行的里程碑性裁决中直接處理了數位搜尋和扣押。 這些裁决把傳統的第四修正案原則和現代對數位裝置的瞭解结合起来,成為了巨大的個人資訊的存放地。

Riley诉加利福尼亚州案(2014年)

在Riley诉加州[案中,法院一致認為,警方在搜查扣押的智能手机事件的数字内容之前,必须取得逮捕令才能逮捕。 裁决驳回了智能手机类似于嫌疑人身上的物理物品,如錢包或地址簿。首席法官Roberts寫道,現代手機持有“[人]生命的几乎方方面面的数字記錄——从普通到亲密的” 。 裁决强调,允许无授权搜查将使政府获得的信息比任何物理容器中存在的信息要多得多。 搜查事件例外,其最初旨在保护警官的安全并保存證據,因此不适用于手机上的資料,因为其數位證據不能用作武器,而且可以關掉手機或将其放在法拉日包中。 裁决具有广泛的影响:在逮捕時,任何对手机内容的法证审查,目前都需要有逮捕令,除非适用另一例外。

卡彭特爾诉美國(2018年)

根據「第三方論辯」, 通常認為, 自愿與第三方(如銀行或手機公司)分享的信息會失去第四修正案的保护。 法院拒絕將此論論辯延伸至手機站點記錄, 因為使用者並沒有以任何有意义的方式自愿傳送他們的地址數據; 資料是自動產生的, 且沒有使用者的主动選擇。 此外, 數月來從CSLI得到的长期全面圖象构成第四修正案含义內的「研究 」 。 裁判停止了對实时位置追蹤、監控攝像機或其他數位記錄的判斷, 但法院表示, 等新技术出現時, 私密利益會比調查需要更重。

其他主要決定

其它案件澄清了數位搜查令的具体方面。在[]Florida诉Jardines[(2013)]案中,法院判定,在一幢房子的正門使用吸毒狗是需要合理理由的搜查,可能适用于數位嗅探工具。在[美國诉Jones(2012)案中,法院裁定,在一輛車上安装GPS追蹤器是《第四修正案》下一個搜查,强化了不需人身侵入私人地產地才有宪法保护的理念。下級法院也研究了云帳號、社交媒體資料和加密裝置的法醫學搜查。例如,在[美國诉Ganias[案中,第1巡回法庭裁定,政府不能在搜查搜查搜查令范围已用尽之后,不能保留和无限期地搜查硬碟的法學本。

新兴科技的应用

網路上也出現了「Cloud computing, 加密與網路(Iot)」的問題, 關乎司法權、第三方資料及政府強迫的限量。

云存储和第三方原理

使用者在 Google Drive 、 iCloud 或 Dropbox 等雲端服務中儲存資料時, 它們將資訊委托給第三方。 傳統的第三方學說, 一旦您自愿把資料交給另一实体, 您就失去了第四修正案的保护。 然而, [[FLT: 0]] Carpenter [[FLT: 1] 表示要退出此論點, 某些類型的資料會揭示一些私密細節。 下级法院在云端存储是否类似于 [[[FLT: 2]] 的細節錄上, 分開了。 有些法院認為, 使用者仍然合理期望在雲端帳號中保持隱私性, 特别是提供密碼保护和加密。 其他人則采用第三方學說, 允許政府取得有傳票或法院命令的資料。 执法最安全的路徑是取得雲端數, 因為逮捕令可以确保证据可以被接受, 避免了旷日持久的訴訴。 许多云端提供商現在要求為自己的政策提供內容提供授权。

加密和所有字條法

加密提出了一個獨特的挑戰:即使有有效的逮捕令,執法者也可能無法存取安全加密的資料。 政府有時會試圖強迫嫌疑人使用生物鉴别(例如指紋或臉部解鎖)解鎖裝置,或提供密碼。 第五修正案的自我罪證保護可能适用于證詞的密碼, 但法院認為生物鉴别解鎖不能是證詞, 因為它本身是物理的,不是通訊的。 在 中, 在《搜查令》的申请[ (2018) 中, 聯邦地方法官命令蘋果公司在1789年的《所有文字法》下, 跳過被扣押的iPhone上密碼鎖。 然而, 該權限的範圍受到激烈爭議:法庭在其他案件中拒絕了相似的要求, 援引了第三方和三權分立案的負擔。 新兴的规则是,不能強迫自己解密; 附加法律程序,例如所有威特斯法案下的命令或州法律下的命令, 當此命令被強迫不得協助。

物與智能裝置的網路

智能家用裝置、可穿戴的裝置和車輛系統會產生大量數據-聲效錄音、健康測量、位置紀錄。這些都常常和智能手機和電腦一樣,都包含在搜查令要求中。 然而,光是數據收集的量和连续性可能會擴大政府無動於調查的能力, 如果數據被裝置制造商持有的話。 Carpenter[] 的原理可能适用于IOT傳感器的長期汇总資料。 法醫考官必須小心地保留IOT證據的元件和監管鏈, 因為數據可以被過量或自動刪除。

执法和法证审查人员的最佳做法

法醫和法醫實驗室要遵循這些最佳作法:

  • 除非被認定的例外被明确适用,否则在对裝置的內容作任何法證檢查之前,[ 取得搜查令。依靠同意或紧急需要小心的文件,并且必须在Riley[和Carpenter[] 标准下予以辨明。
  • 包括裝置、帳號、所求資料的類型、以及時間範圍。 避免使用沸騰板語言; 宣誓書必須顯示犯罪與所求數位證據之間的具体關聯。
  • 使用散列來對已知的無反應檔案使用散列集, 使用關鍵字搜索以搜查令的範圍为限, 并分開保密或保密的材料 。
  • 從裝置被扣押或取得資料時起, [[FLT: 0]] 保持一個详细的監控鏈 [[FLT: 1] 。 記錄每個存取、 轉移和分析步號。 數位法醫學工具通常會產生需要保存的審查紀錄 。
  • 对所有人员 进行目前第四修正案的要求,包括Riley[和Carpenter[]的影响。
  • 美國的法規規定是「不許讓人知道」。

法醫審查官在搜查令起草期亦應與檢察官合作。 檢察官可以協助確保宣誓書符合可能的理由标准,而且搜查令的範圍不會超出中立法官可能批准的范围。 審查後,政府必須向辯方提供發現,包括搜查令、宣誓證以及任何扣押的資料的記錄,只要不在搜查令的範圍內。透明性可以建立信任,降低诉讼風險。

結 论

數位裝置和數據的法學分析的准許要求不是靜态的程序障礙; 它們是憲法保障, 既能有效执法, 也能保護個人隱私。 第四修正案(如] Riley []、 Carpenter [ 和其他裁决所解釋的)要求, 執法者在調查數位裝置上储存的大量個人記錄之前, 取得司法批准。 例外存在, 但限制, 且常有爭議。 随着科技的進展, 云计算、加密和IOT 擴大數位證件的範圍, 法院將不可避免地完善這些標準。 执法、法醫學審查員和法律專家必須保持現代價, 以确保數位調查保持合法有效的狀態。 遵守最佳的起草、搜尋和證件保存做法不只是遵守問題; 刑事司法制度的完整性和基本權利的保护, 。