选择性并入:最高法院如何保障你的權利不受國家的侵害

美國最高法院坐落在聯邦司法的最高層,行使司法審查權以解釋憲法和保障个人自由。 其最後果的理论包括选择性并入,即法院在《權利法案》中把大部分保護措施运用到州和地方政府的程序。 沒有此原理,州立法机构可能忽略了第一修正案的言论自由权利,而第四修正案的不受不合理搜查的保护在聯邦司法管辖权之外可能毫無意義。 這篇文章探讨了法院在选择性并入、追查其歷史、重要裁定和对美國生活的持久影响等里程碑作用。

選擇性融合是什麼?

选择性并入是從内战後1868年批准的第14修正案中产生的一個法律原理。 修正案的正当程序条款 — — ” , “任何国家均不得在没有适当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产 ” — — 成为向各州适用联邦权利法案保护的载体。 与完全并入(将对整个权利法案进行批判)不同,最高法院采取了零敲碎打的做法,逐一审查每项权利,以确定它是否是“美國司法計劃的基本组成部分 ” 。

該教義本身是20世紀的產品。 國家歷史早期,最高法院在 巴龍诉巴爾的摩[(1833)案中裁定,《民權法案》只适用于联邦政府,而不是州或地方政府。 这意味着,比如,只要州自己的宪法不禁止,州就可以建立宗教或搜查住宅。 选择性的并入推翻了這項理解,把《民權法案》從联邦唯一的盾牌转变为每个美國人的保障,不管他們住在哪一個州。

該程序被稱為「选择性 ” , 因為法院沒有自動纳入所有權利。 相反,法官們权衡了某项权利是否"深深根植于這個國家的歷史和傳統 ” , 并且是自由的关键。 數十年来,大部分 — — 但不是全部 — — 的權利保護被融入其中,其中包括第一修正案的言論、媒體、集会和宗教自由、第四修正案的搜索和搜查规则以及第六修正案的律師權。 值得注意的例外包括第五修正案的大陪審團起诉要求以及第七修正案在某些案件中接受民事陪審團審判的权利,而法院并未把這項法律纳入其中。

最高法院在有选择地纳入中的核心作用

最高法院是宪法的权威性解釋者,在有选择性的并入案中,它执行微妙的平衡法案。法院必须尊重國家主權,同时确保基本自由不被本地多数人践踏。它的作用是逐漸地演化的:

  1. 一個案例是, 一個州的法律、規定或官方行動侵犯了受《權利法案》保護的權利。
  2. 基本性判定: 本院根据先例、歷史和不断变化的社会标准,研究具体权利是否是基本下令自由。
  3. 依據創用CC授權使用

這種程序不是机械的;它要求法官們進行实质性的正当程序分析,這方法已經引起數十年的爭論。 批判者認為法官們强加自己的價值,而支持者們認為這方法是保護框架者不可能預知的權利所必要的。 然而,法院的作用仍然中心:如果它不願意听取合併案件并做出具有约束力的裁决,那么《民權法案》在许多州司法體內就將仍然是一纸空文。

收錄的金鑰序列: 從零碎的開始到現代的整合

最高法院的选择性整合工作在波涛中展开。 第一波始于20世紀初,法院對各州适用第一修正案自由。 第二波在沃倫法院(1953–1969)時期,刑事诉讼中的保护大增。 第三波,自1970年代起,涉及完善和不定期的限制。 兩波是兩波。

20世紀初:第一修正案破土

选择性并入始于[Gitlow诉紐約[(1925). Benjamin Gitlow因散发左翼小册子而根据州刑法被定罪,最高法院维持了对他的判决,但采取关键措施,认为第一修正案的自由言论条款通过正当程序条款适用于各州,从而为今后并入的质疑打开了大门。在随后的几十年里,法院纳入了其他第一修正案权利:新闻自由在[Near v. Minnesado[(1931),自由行使宗教在Cantwell诉康涅狄格(1940)中,以及Everson诉教育委(1947)中。

沃倫法庭革命:刑事诉讼變化

首席法官厄爾·沃倫的任期是选择性并入的最激烈的时期, 特别是被告的權利。 這個時代的案件重塑了美國的治安和司法程序。 例如,[ Mapp诉俄亥俄[(1961]] 纳入了第四修正案的排除性规则,禁止州法院接受通过非法搜查取得的证据。 Gideon诉Wainwright(1963]], 法院认为第六修正案的律師權是根本的,要求各州向重罪案件中的贫困被告提供律師。可能最典型的案件是[Miranda诉亞利桑那(1966), 纳入了第五修正案的自我定罪保护,要求警方在拘留審問前告知嫌疑人自己的权利。

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

后戰時:完善和未立體權

沃倫·伯格取代厄爾·沃倫(Earl Warren)任首席大法官后,有选择性的并入速度放缓了,但并未停止。 诸如 邓坎诉路易斯安那州案(1968年)等案件纳入了第六修正案在重大刑事案件中接受陪審審的权利。 法院还将第二修正案的留任和持有武器的权利纳入了[]]。 麥唐納德诉芝加哥市案[(2010)],是21世纪的主要判決。 然而,有些权利仍然未并入:第五修正案的大型陪審審審審判要求(截至2024年)尚未适用于各州,第七修正案的民事陪審判權也大多留待州裁量。 第三修正案(集兵) 部分原因就是它很少被并入。

地標選擇型 : 包含 :

了解有选择性的整合需要審查那些讓它真實存在的案例。 以下的列表突出了那些塑造了現代美國法律的批判性判斷。

  • 根據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N-NC-N-NC-N-N ,
  • 近在眼前的Minnesota[](1931]] – 第一修正案自由出版; 废除了州法律,
  • – 第一修正案的集会自由被并入; 保護出席和平政治會議的權利。
  • – 第一修正案規定宗教自由行使; 保護耶和華見證人不受州內請求許可條件的限制。
  • 1947年 Everson诉教育局[] – 纳入第一修正案建立条款;允许公共資金供送到宗教學校,同时加强教區和邦分。
  • 包括了 Mapp诉俄亥俄[(1961]] – 第四修正案的排除性規則;非法搜查中找到的證據被排除于州內審判之外。
  • 6 第六修正案第3段)。
  • 反自證罪的第五修正案特權; 要求警方告知嫌犯如保持沉默和有律師等權利。
  • 1969年[ – 纳入了第五修正案的双重危難条款;禁止各州以同一罪名两次审判某人。
  • 美國政府也曾對芝加哥的槍械禁令表示過支持,

选择性并入对美國社會的影響

选择性的融會深深地改變了公民和州政府之间的关系。 在融會之前,一個人的權利因所住的州而异。 例如,州可以禁止不受歡迎的言論、进行无令搜查或拒绝被告的律師,只要其法律允许。 在最高法院做出裁决后,基本保护措施的基线在全國各地都适用。

警方必須遵守第四修正案的規定, 必須發出Miranda[警告或冒有不招供的風險。 公设辯護制度成立以為貧民提供建議。 這些變更公平, 但這項制度仍舊有問題, 特别是在資金及法律代理實際效果方面。

加入社會使得公民權和公民自由運動得以开展。 第一修正案的加入保護了那些游行、抗議和表示不同看法的民權運動分子,甚至在那些對他們的原因有敌意的州。 加入成立条款使得宗教大眾不將自己的观点强加于公立學校和政府儀式,尽管在祈禱、展示和資金方面仍會有爭議。

公司化在經濟上對財產和商业權有影響,尽管法院在這個方面更加小心。 以Kelo诉新倫敦市案( (2005))為例,在知名領域的爭議涉及第五修正案的采行条款,而该条款早前就已被融入。 但法院並未纳入第七修正案的民事陪審權,意思是州可以自行制定民事審判程序。

批判與辯論:有選擇的整合合法嗎?

理論家和法官們仍然在爭論其理論基础。 原創主義陣營的批判者認為第十四修正案的正当程序条款并不打算包含權利法案。 他們指出[ 巴龍诉巴爾的摩[ 以及第14修正案的39届國會没有明确提及并入。 一些原創主義者,如克拉倫斯·湯瑪斯法官,更喜歡依靠特权或豁免条款而不是正当程序,但該方法並沒有獲得多数。

其他人認為,有选择性的整合讓聯邦法官有太多的裁量權,不能選擇哪些權力可以保護,這导致不一致。 例如,2010年才有權持有武器,而1963年才有權取得律師。 為什麼存在空白? 最高法院的依赖「基本性 ” , 可能看來是主观的。

維護者回答說,有选择性的整合是在一個不断变化的社會中保護自由的必要工具。 1791年寫下的《權利法案》不可能預期現代政府權力,更不要說現代州。 具有广义的「自由」語言的第十四修正案讓司法機構可以適應新的挑戰。 他們指出,如法官黑雨果所提倡的完全整合會自动地适用所有的权利法案条款,包括那些不適合州(例如大陪審團的控告,很多州不使用 ) 。 有选择性的整合在统一和聯邦主義之间取得平衡。

關於歷史辯論的更進一步讀取,請參見國家檔案的資源和的分析。

选择性地纳入现代最高法院

最高法院在近年中繼續處理整合問題, 特别是第二修正案和第八修正案。 McDonald 判決(2010)是槍械權的里程碑式整合, 之後的[ 紐約州步枪和槍械協會诉布魯恩[(2022)等案例也試驗了整合的范围。法院也處理了第八修正案的過量罚款条款, 把它收在 Timbs诉印第安纳 (2019) 中, 認為各州不能對刑事被告处以過量的罚款。

現任法院在思想上是分裂的,有选择性的成立未來可能會有新的爭議。有些法官對实质性的正当程序表示懷疑,這可能會影響到未來的成立方式。然而,由于大部分的權利法案都已經被纳入了,任何轉變的实际效果可能有限。 然而,法院可以決定重温哪些权利是根本的、可能縮小或擴張现有先例。 例如,如果有令人信服的案件,民事陪審團審判(第七修正案)的权利可能最终被并入,或者法院可以澄清第三修正案在以后的軍事營制衝突中的范围。

結論: 為什麼選擇性地將事情整合起來

选择性的并入不是一團糟的法律理論,而是影響每個美國人的活生生的現實。 當警察必須讀你的权利時,當某州因你的观点而不能審查你的言論,或者當你不顾當地禁令仍可以把一把槍留在家中時,你正在經歷最高法院选择性的并入裁決結果。 學術確保了權利法案不只是一份歷史文件,而是防止政府過份侵犯的切实保護,不管政府是在華盛頓,還是你所在的國家。

理解最高法院在這些案件中的作用也揭示了憲法的進展。 最高法院不重寫這份文件;它會解釋和适用广泛的原理,以适应特定情形。 法官們通过仔细的、逐個分析,建立了平衡國家自主和基本自由的框架。 這個框架仍然具有活力,隨著科技、社會规范和政治壓力的演化,它會受到新的挑戰。

對於學生、律師和公民來說,选择性融入的研究提供了法治、聯邦制和个人权利保护方面的持久教訓。 它表明,宪法保障可以适应新的現實,而不會失去其最初的目的。 并且它也表明,最高法院尽管有缺陷,但仍然是我們常被視為理所当然的自由的重要保護者。

更深入地探索這些案例,讀者可以參考 Congress.gov的憲法 附加了對每項修正案的詳細分析。 要深入了解歷史的成立背景,联邦司法中心[提供教育資源。最后,美國聯邦司法官方網站[提供了最高法院的意見和程序性資訊。