美國最高法院是法治国家法律爭議的最终仲裁者。 其首要功能是解釋憲法和聯邦法則,而這項任務必然涉及決定國會和州立法机构通过的法律是否有效或是否必须被推翻。 维护或修改法律的双重能力不是法官立法的准許,而是從司法审查的基本原则中衍生出來的。 理解法院用以理解其重心责任的机制、标准和教義,是理解美國治理架构的关键。

法老院的权力本身就自相矛盾。 法老院是民主共和國內的反大法官機構;非選任法官可以取消人民代表所表達的意志。 然而,法老院的權力被先例、程序和宪法本身的条文所嚴肅限制。法老院在維持法律時,就確認了立法判決。 法老院在修改法律時,有效地宣布了這項判決與國家建國章程不符。 這些判決從來不是在真空中作出的,而是在法律進化的同时,确保穩定的複雜的審商程序所生產物。

司法复核基金

在探索法律如何得到维护或修改之前,了解法院是否具有權力來做這種審判至关重要。 宪法文本中没有明确提到此權力。 相反,它是由法院自己在美國歷史上最後果的法律決定中确立的。

瑪伯利诉麥迪遜案 以及說出法律之道的權力

1803年的里程碑式案例Marbury诉Madison是美國憲法的基石。 爭議源于約翰·亞當斯總統任期末期的「午夜法官」任命的政治混亂。 威廉·馬伯里(William Marbury)是一位失望的委任者,他為他的委員會而告上國務卿詹姆斯·麥迪遜。在大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)的意見中,他做出了一個精彩的策略性行動。 他裁定,尽管馬伯里有權受委員會的權,但法院不能下令其交付,因为授予法院特定權的法律(1789年司法法案第13款)本身是違宪的。

馬歇爾著名的宣稱:「, 司法部的職責和責任是說出法律是什麼。 」,

定律:

法律的規矩可能會使法院的權力受到最大的限制。 法律的規矩是 stare decises[,拉丁語的用法是「守住已定的事物 ” 。 这一原则要求法院遵循先前案例的先例。 法律的裁決提供了法律的一致性、可预测性和稳定性。 它确保了相似案件以相似的方式得到裁定,防止法律隨法院构成的每變化而大轉。

法院不把先例视为不可侵犯的规则,但以极大的尊重來看待。正如法院在 计划生育诉凱西(1992年)案中所指出的,偏离先例要求有"特殊的理由"。 原始推理的质量、规则的可行性以及社会事實或理解的改變等因素可以證明推翻先前的裁判是有理由的。 维护法律的权力往往与尊重现有先例相交,而修改法律的权力常常要求法院权衡推翻长期解释的代价。

宪法与法定解释

法院在两种不同情况下行使司法复核權,第一种是宪法解释,法院判定法律是否与宪法的文本或原則相冲突,法院判定违反法律后,法律即失效,第二种是法定解释,法院力求澄清國會通过的聯邦法规的含义,既然國會有立法權,法院一般會依意行事,只要其法规符合宪法。

法律解釋中的一个关键工具是[]Chevron 學說[,它源于]Chevron U.S.A. Inc.诉Natural Resources Defense Council[[(1984)]. , 該學說認為,如果法规含糊不清,法院就應服从聯邦机构对该法规的合理解释,這肯定了各行政机构的技术專業,也承認立法往往需要填补國會留下的空白。 理解這點至关重要,因为法院在解释法规(國會可以修改)方面比在解释宪法(要求超多数人修改)方面有更大的灵活性(它需要),因此,法院在解释憲法方面有更大的灵活性(它需要修改).

最高法院如何维护法律:审查标准

最高法院並未問這是好政策, 還是明智法律, 而是問政府是否依憲法有合法理由,

合理的基础审查

最低和最常見的審查是合理性審查。在此標準下,法律被推定是合宪的。 挑戰者完全要負擔證明法律与合法政府利益無合理關係的責任。 這種標準非常依賴立法机构,反映出了经济和社会政策決定最好留待民主程序。

例如,在[]威廉森诉李光學公司[(1955年)案中,法院支持俄克拉荷馬州法律,该法规定光學家在没有选美家或眼科医生的处方的情况下将老镜头放入新框架是非法的。法律似乎以牺牲另一行而保护某一行業,但法院裁定立法机构可以合理决定以这种方式加以管理。 几乎所有在合理基础上审查的法律都得到了支持,使其成为法院批准立法判决的主要手段。

中間檢視

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

現代標準在Craig诉Boren[(1976年)中被確認,法院在其中推翻了俄克拉荷馬州的法律,该法允许女性在18歲時可以買3.2%的啤酒,但要求男性是21. 法院认为,"过时和過份的泛泛指"男性和女性的酗酒習慣,不能提供"重要的"充分理由,而只是中間審查,提供了比理性依据更多的保护,而不能停留在最终標準之上。

嚴格的檢查

最高和最严格的标准是[]严格审查。當法律基于]可疑分類[(例如种族、民族血统或宗教]]或侵犯]基本宪法权利[(例如投票权、旅行权或第一修正案所保障的各项权利)而实行此标准。 在严格审查下,法律被推定是违宪的,政府要承担沉重的负担,以证明法律是 ,而其確切合政府利益。

根據美國法律, 美國法律學院的確嚴格實際規定, 認為建立多元學生團體是令人著迷的, 且該計畫規定的規定是法院如何維持憲法或擊落法律的規定框架。

最高法院如何修改或取消法律

法律可能會改變法律面貌。 這種改變可能很窄, 可能會打擊法律的具体适用, 或是广义的, 完全使法律失效, 以及推翻數十年的先例。

逾越前例與地標移動

改變法律最引人注目的方法是正式推翻最高法院先前的裁决。 這是一件罕見的事, 專為先前的裁决被證明不可行、被後來的裁决所破壞或完全錯誤。 美國歷史上最著名的例子是[ Brown诉教育局[(1954年)], 推翻[ Plessy诉Ferguson(1896年)。 Plessy 支持了"分离但平等"的教義,為种族隔离作理由。 [ Brown 法院改變了這一條案例,宣布“分离教育设施本质上不平等”,有效地打破了种族隔离的法律框架。

更近的歷史中,法院在[]Obergefell诉Hodges[(2015年)中行使了此權力,它改變了婚姻的定义,把同性配偶也包括在内,推翻了先前的州法和聯邦先例。相类似,[Dobbs诉Jackson 女性健康組織[(2022)]被推翻Roe诉Wade(1973年)]和[Planned Pacheringe诉Casey(1992年), 重新把管制堕胎的权力交回各州。這些案例表明法院在重塑社會方面具有極大權,宣告它以前对憲法的理解是不正確。

面部挑戰

原告在 的一次间接辯論中, 認為法律在所有的申請中都是违宪的, 如果法院同意, 法律被完全废除, 在任何情况下都不能被執行。 這是一個有力的工具, 通常法院會保留它, 以預定一些模糊或讓受宪法保護的言論不發抖的法律 。

反之, 的一個應用辯論[ 認為,法律是違宪的,它适用于原告的特殊情况,即使它在其他的申請中可能符合宪法。如果法院同意,它并不打擊整部法律。它命令政府對原告和其他人执行此法律,而它卻讓法律留在書上,影響那些其行为完全在政府合法權力內的人。這两类辯論的区别是理解法院如何微調其干预的关键。

易碎性理论

根據此法, 該院會議是否會通過其余部分, 是否將這項法律的內容從此取消, 其余部分仍有效。

更重要的是, 法院裁定醫療援助的擴張對國家的強制性。 然而, 法院认为這項规定是可分離的, 意味著其他ACA可以生存, 免得它被破壞。 塞爾維亞允許法院切除某部法律中違宪的部分, 而不破壞整個立法計劃。

现代决策程序

由國會議定律到對全國有拘束力的先例,

由申請到口述辯論

最高法院受理的案件大多都以certtiorari[的請求書的形式提交。法院每届收到約7000至8000份請求書,但只對約70至80件案件進行全面審判。 選舉程序受"四者規則"的管束,即至少四名法官必須投票才能審判案件。

法官們非常依赖他們的律師來審判這些請求,而且他們在私人會議中討論最有希望的。 涉及巡回法庭(兩家聯邦上诉法院就同一法律問題得出不同結論)或國際重要性的案件最有可能被授予證詞。 当事方一旦被授予,便提交全部案情摘要,法院安排口头辯論。 各方通常都有30分鐘的時間陈述案情,但法官們常常會用尖端的問題打斷。口述辯論不僅是形式上的,也是法官們試驗所提出法律理論的限度的一個重要機會。

阿米克斯·庫里亞伊簡介的作用

法官們在做出決定前, 已經淹沒了來自法庭之友或法庭之友的資訊。 這些是第三方提交的案情摘要,他們對案件結論有著很大的兴趣,但並不是直接的訴方。 利益團體、州政府、法律教授、商業協會,甚至司法部(通过副總裁)也使用法庭之友的案情摘要, 向法庭提供其他的觀點、歷史背景以及一项决定可能會帶來的現世后果。

副總裁是位有影響力的助理法官,常稱為「第十大法官 」 。 總理辦公室代表聯邦政府出庭, 并在政府有著重大利益的案件中提供法庭之友的簡報。 即便聯邦政府不是一黨,法院也常會邀請總理提交簡報。 這些簡報有助于法官了解他們的裁决對聯邦政策和國家治理的潜在影響。

起草工作

法官會面會討論此案並進行初步投票, 首席法官先主持並發表聲明, 後來由资深副法官等推向最初级的法官, 現時由多数人聯盟組成。

法官 的 權力 是 寫 出 多数 人 的 意見 。 如果 大法官 占 了 多数 、 便 委派 了 人 。 不然 、 由 多数 人 中 的 资深 人 、 指派 人 作 了 。 這權力 是 大 的 、 使 人 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 、 定義 定義 、 定 定義 、 定 定義 、 定義 定義 、 定義 、 定義 定義 、 定義 、 定義 定義 定義 、 定義 、 定義 定義 、 定義

扩大对社会和治理的影響

最高法院的判決對某個案件的诉讼人影響甚大,

聯邦主義和權力平衡

該法院的選舉案中有很大一部分關注 聯邦主義[ —— 聯邦政府和各州的分權。 憲法赋予國會某些列举的权力(例如管理州際商業的权力),而其他所有的权力都保留在各州。 该法院是這個系統的裁判。

根據美國的《FLT:0》 (1995年), 美國法院推翻了《無槍學校區法》, 裁定在學校附近持有槍械不是一個對州際商業有重要影響的經濟活動。

公民自由和社会变革

最高法院常常是全國最深刻的社會爭論的舞台,它关于公民自由的裁决可以肯定基本權或重塑社会规范. Warren法院(1953-1969)在这一领域特别活跃,扩大了刑事被告的權利(例如[]Miranda诉亞利桑那],确立了隐私权(]Griswold诉康涅狄格[),并要求重新移交立法區(Baker诉Carr)。

該判決改變了競選金融法的面貌, 裁決公司為獨立政治廣播提供資金, 無法依第一修正案限制。 Obergefell诉Hodges[(2015年)修改了婚姻定義, 确保同性戀配偶能在全国平等接觸。 最近, [ Dobbs诉杰克遜女性健康組織[(2022年)修改了堕胎法, 推翻了50年的先例, 重新回到各州的民主程序。

司法分局的檢查

最高法院雖然有巨大的權力,但並非完全不受控制。 憲法為其他分支提供了幾種机制,以阻止司法過份介入。

最直接的檢查是宪法修正案。如果法院以超過多数的國家感到反對的方式來解釋憲法,各州和國會可以提出修正案。例如,第11修正案推翻了法院在Chishholm诉佐治亞(1793)案中的裁判,保护了各州免遭某些诉讼。第14修正案有效地推翻了臭名昭著的Dred Scott诉Sandford(1857)案中的裁判,确立了出生的公民权。

國會也具有司法裁量權 . 憲法授予國會以最高法院上诉裁量權。 國會雖然很少使用,但理论上有權將某些類別的案件從法院的裁量中移除。 此外,國會可以改變法院的大小(這是富蘭克林·羅斯福總統在1937年用他的"法院包裝"計劃而著名的試圖),而參議院也有权確認或拒絕法官提名人。 這些政治檢查确保了法院仍然广泛地符合國家通行的法律和社会規則,防止它完全在真空中运作。

結論:最高法院的双重作用

最高法院在美國憲法体系中占有獨一的位子,它同时是保守的机构,受憲法文本和自身先例的重點所约束,是能宣布法律失效和重塑法律格局的动态力量,法院维护法律時,它會使政治分支的行為合法化,并加强法律秩序的穩定性,當它修改法律時,它會发挥其核心的功能,以制衡多数人的力量,保護憲法中载明的基本原则。

理解這兩重作用對掌握美國政府如何运作至关重要。法院沒有權力执行自己的法令,也没有錢來资助它。它的权威几乎完全取决于公众对它的公正性、推理和对法治的承诺的信任。 最高法院通过仔细地處理稳定和變化之间的矛盾,确保宪法仍然是一份活的文件,它能指引國家渡過一個不断变化的社會的众多挑戰。 它的決定,无论是维护還是修改法律,都最终是對我們人民和我們渴望成為的一個人的解释。