校園和公共场所的言論自由指南

了解在學校和公共空间自由發言的权利

自由言論是民主社會的基石,它使個人有能力分享思想、挑战權力和参与公共言論。 美國第一修正案所保護的这项基本权利既适用于學校,也适用于公共场所,但其范围和限制因背景而异。 理解這些微妙因素有助于公民在尊重族群安全和秩序的同时负责任地行使自身權利。本指南借鉴法律先例、實際例子和目前辯論,探索了教育環境和公共論壇中自由言論的保护和界限。

自由語言的原理雖然很廣泛,但也不是绝对的。 法院早就承認某些类型的言論,如真正的威脅、煽动暴力、污穢和诽谤,都不受宪法保護。 此外,政府可能合理限制公共场所的言論時間、位置和方式,而學校可能限制打亂教育使命的言論。 平衡个人权利和共性是一件微妙的工作,而这种平衡仍然通过立法和司法裁决而不断发展。

校內自由言論:權利與邊界

公學是國家對維持秩序、纪律和安全的學習氛围有著浓厚興趣的特殊環境。 學生們在學校門口并不放棄他們的憲法權利,但這些權利與成年人在其他环境中的權利不一樣。 美國最高法院建立了一個框架,允许學校在造成物质破壞或侵犯他人權利時限制學生的言論。

地標案:[]Tinker诉德摩因獨立社區學校

1969年,最高法院在[]Tinker诉Des Moines[案中裁定,學生在校不失去第一修正案的權利。本案涉及穿黑色臂章以抗議越南戰爭的學生。法院認為,只有校方能压制學生的言論,如果它會造成"实质性的破壞"或"物质的干涉"。這仍然是分析學校自由言論的起点。然而,法院也注意到,"侵扰學校的工作"或"妨碍其他學生的權利"的言論可能受到管制。自[起,之后的判斷澄清了其他的局限性。

校園主辦演講與 哈澤伍德標準

最高法院在[Hazelwood School District v. Kuhlmeier[](1988))中, 指學生報紙和其他學校主辦的表達活動。 最高法院裁定,只要教育者的行动"合理涉及合法的教學問題",他們就可以對學校主辦的演講內容進行編輯控制。 这意味着學校可以审查官方報紙、戲劇或其他有學校動靜的活動中的文章, 尤其如果那些文章涉及爭議性議題或寫得不好。 Hazelwood[ 標準給學校很大的權限,以控制似乎得到學校本身支持的学生表達的態度和实质。

破壞性言論、欺負和仇恨言論

學校有強烈的興趣保護學生不受騷擾和欺負。 以种族、性别、性取向、宗教或残疾為目標的言論,如果造成不利的教育環境,可能會受到限制。法院一般都支持對進行嚴重或普遍騷擾的學生采取反欺凌政策和懲罰措施,即使騷擾是言論形式。 然而,只要表达不受歡迎的意見或粗俗的言語,就不會自然失去第一修正案的保护。 關鍵的区别是,言論是否上升到真正的騷擾程度或威脅他人的安全。

仇恨言論本身在美國並非是無保護言論的獨立類別(與其他國家不同 ) 。 然而,當仇恨言論交換成威脅、威脅或定點騷擾時,學校可以介入。 例如,一個學生多次指導同學的種族流言蜚語,即使這些言論在校外發生,只要在學校造成很大打擊,也有可能受到纪律的懲罰。

外坎普斯語言與社會媒體

數位時代使學校自由言論的界限複雜。從家鄉上傳的學生們可以進入學校環境。 在[ Mahanoy Area School District v. B.L.[ (2021) 中,最高法院审议了一名學生因發出粗俗的Snapchat訊息而被停課的案例。法院認為,學校對校外的言論,尤其是涉及政治或社會評論的言,沒有那么強烈。 然而,學校仍然可以對學生的校外言論加以懲罰,這构成了騷擾、威脅或故意欺凌。 裁决确立了"環境全體"的考驗,評論是校方的纪律意,與學生的自由發言權相抵。

更深入地分析 Mahanoy的決策,参见 Oyez摘要。

学校的政治和宗教表现形式

學生在合理的限度內保留政治和宗教宣傳權。他們可以發布傳單、戴政治按鈕、或於非教訓期討論自己的信仰,只要这些活动不破壞學習環境。學校不能歧視观点;在執行中間規則時必須保持不偏見。例如,學校不能允許學生發送聖誕派對的邀請,而禁止發布關於LGBTQQ俱樂部會的傳單。同樣,學生在非教訓期可以做禱告,但學校不能強迫參與或組織祈禱會。

公共場所的言論自由:公共論壇與合理規矩

公共場所 — — 公園、人行道、街道和政府廣場 — — 历史上一直是公共言論的核心。 第一修正案在這些「傳統公共論壇 ” 中最強大的保护,在這些论坛上,人們可以說話、抗議、發布文獻,而不必政府事先批准。 然而,即使在這些地方,政府也可能施加"時間、地方和方式"限制,以确保公共安全和秩序。

公共论坛理论

人們認為政府所有的财产是自由言論分析的三类:傳統公共論壇(街區、公園、人行道 ) 、 指定公共論壇(例如, 公共會議室為表達活動開放) 、 非公共論壇(例如軍事基地、機場終站或政府辦公室 ) 。 在傳統和指定公共論壇中,內容限制是違宪的,而内容中間的時間、地点和方式限制如果是狭小的,而且留下了充足的其他交流渠道,是允許的。

一個城市可能要求遊行組織者取得許可, 以預期遊行時間和地点, 因為大團體的存在可能阻礙交通和行人流。 然而, 城市必須有明确、客观的准許或拒絕許可, 且不能以組織者的观点來拒絕許可。 ACLU在自由發言的「了解你的權利」頁面 提供了遇到政府限制的實際指導。

時間- 位置- manner 限制

典型的限制包括限制高音或在某些小時後放大音效、把示威限制在特定区域或要求大型集会的許可。 这些规则必須是内容中立的 — — 不能针对特定的信息。 例如,禁止晚上9點後在居民區內舉行任何纠察的市令可能有效,但允许在禁止政治原因的纠察中舉行劳工爭議的條例,是看在歧视的面目上。

禁止公共公園內所有傳單都不符合宪法, 但要求傳單手在入口至少10英尺外停留以防止阻礙的規則可能可以接受。

許可和先行限制

要求游行或集會的許可權並非違宪。 然而,許可權規定必須嚴格, 且不能讓官員無拘束地決定如何以演講內容为由拒許。 在[] Forsyth County v. Nationalist Movement[ (1992) 中, 最高法院取消了一個收费方案, 允许官員根据保護有爭議的語言者的估计费用增加費。 最高法院認為, 這個制度有效懲罰不受歡迎的言論。 許可依客观标准, 如時間、路线和人群大小, 估計數, 不需遵守訊息。

政府建筑物和非公共论坛

公開的空間並不是所有公開的公開發言。 公開的公開空間、軍事基地、機場總站常被視為非公開論壇, 政府可以更廣泛地限制言論, 只要限制在物業目的上是中立且合理的。 例如, 一個城市可能禁止法院內的標誌, 以保持尊嚴和安全, 但不能讓標誌在禁止批評市長的標誌的同时, 促進城市的旅游。

自由言論的邊界:不受保護的事物

人們在網路上也分享了許多言論,

• 指稱對特定人或團體非法暴力的嚴重意圖。
• 引發即將到來的不法行動:[ 旨在煽动或產生即將到來的非法行動的言論, 很可能會產生這種行為。 根據[] 勃蘭登堡诉俄亥俄[(1969年) 案,
• 人們可能會對淫秽的言論加以管制, 但強制必須小心,
• 假的事實證詞會傷害到某人的名聲。 公共人物必須證明「事實惡意」, 即說者知道這句話是假的, 或是不小心地忽略真相。 私人只需要表示疏忽。
• 反擊語言:[ 其言語造成傷害或往往激起立即破壞和平。
• 造成惡意或恐懼的持續、有针对性言論, 依民權法,

美國的仇恨言論是一種不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、不為是非人知的、不為人知的、不為人知的、不為人知的、

實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上的關鍵, 實際上, 實際上的關鍵,

了解法律框架是一回事; 在現實世界中运用法律框架是另一回事。

學生

• 許多區區都有學生手冊, 列出言論、衣物與聚會的規則。 在進行表達活動前要先了解這些規則。 反對「破壞」的規則很模糊, 但法院一般會依賴學校官員,
• 記錄一切 : 如果您相信您的言論權被侵犯, 請保留事件記錄, 包括日期、目擊者、與學校管理員的通訊。 這種文件至关重要, 如果您以后再尋求法律追索。
• 協助人或律師: 協助父母、老師或組織, 如ACLU, 若您因受保護的言論受到懲罰, 便會聯繫。 许多言論自由違反者可在需要訴求前通過討論解決。

公共場所的活動者和公民

• 研究你的城市是否要求有一定规模的集会、噪音放大限制或指定抗議區位的許可。 即使不需要合法許可, 取得許可也減少警察介入的風險。
• 和平地保持:[暴力、破壞或拒絕服從警察的合法命令, 破壞抗議合法, 并會導致逮捕。 和平的非暴力反抗可能會得到保護, 但參與者必須為法律后果作好準備。
• 在與執法者交際時, 你了解你的權利:[ 你有权保持沉默, 并問您是否可以自由離開。 如果您被拘留, 請找律師。 即使你相信拘留是非法的, 也不要反抗。 您可以在法院後期挑战合法。 國家律師公會提供資源, 了解您的權利 。

目前的辩论和新问题

自由言論法隨著科技與社會規則的變化而繼續發展。

取消文化和學校的纪律

社會媒體污辱和「傳統文化」也引起學生在校外受教權的疑問。 校內的權力有限, 但許多學校仍將學生暫停或驅逐, 以進行行政官認為有破壞或有害的網路演說。 批評者認為這讓學生的演說令人寒心, 而支持者認為學校必須處理網絡欺凌和威脅。 下層法院仍在爭取如何應用特定事實, 造成全國各地的判斷不一。

校園演講辯論

大學和學院也面临相似的挑戰:如何平衡自由發言與創造包容性環境的努力。 有些州已通過法律,要求公立學院采取強烈的言论自由保護措施,包括懲罰限制自發宣傳的「自由發言區」。反之,學生對有爭議的發言人抗議, 引起反對者對「海克勒的否决权」的爭議, 阻止了發言人聽從。 個人權與發言基金(FIRE) 积极追蹤這些發言人問題, 并鼓勵強力保護。

線上不知情與仇恨言論

社群媒體平台的規定增加了另一層。 第一修正案只對政府行動适用, Facebook和Twitter等私人公司可以隨意調和內容。 然而, 關於《通信權限法》第230款的爭論和政府消除不忠言論的壓力模糊了私人溫和與可能的国家行動的界限。 在公立學校,學生可以透過某些網站,

結論:平衡權力與責任

學校和公共场所的言论自由是需要持續平衡的一個动态法律领域。 核心原则仍然是政府,包括公立學校,不能因為不同意他們的言論而讓說者沉默。 然而,合理的限制被允許來保護相爭的利益:安全、秩序和他人的權利。 随着社會的聯繫和表達,理解這些界限就更加重要。 不管你是學生計劃出道、是組織集會的運動家,或是公民參與政治辯論,既知道你們的權利,又知道他們的限制,都使你有能力有效和负责任地說話。

欲了解第一修正案判例,可参考 康奈爾法律信息研究所对第一修正案的概述[。