引言:正当程序的宪法基础

正当程序的概念是美國憲法中最持久的支柱之一。 根植于大宪章的保障,即任何自由人不得被剥夺生命、自由或財產,除非他的同僚合法判斷或土地法律,正当程序已演化成第五和第十四修正案所载的雙重保障。 第五修正案适用于聯邦政府,宣布任何人不得“被剥夺生命、自由或財產,而无需经过适当的法律程序 ” 。 內戰後批准的第十四修正案也把相同的限制延伸至各州。 这些条款共同要求政府的一切行動都是公平、合理的,且要遵循既定的法律程序。

正当程序不是一成不变的概念。 随着时间的推移,最高法院將它理解为既包括程序保障,如通知、听证和公正法庭,也包括实质性的保障,以保障某些基本權不受政府入侵。 這種双重性使得正当程序是州和地方政府在选择性并入[的理论下适用《權利法案》的主要工具。 如果没有正当程序,第一、第四、第五、第六和第八修正案的保护只适用于联邦政府,因此州政府的行动基本上不受控制。

了解正当程序在有选择性的整合流程中的作用,需要深入了解歷史、法律考驗和影響現代憲法的里程碑性案例。 這篇文章探索了最高法院如何利用正当程序分析來決定哪些權利法案保障是足以约束各州的“基本”保障,确保全國各個性自由的一致底線。

理解選擇性整合

選立性集成是最高法院自19世纪末20世紀初開始的一系列裁判中产生的一個法律原理。在1868年批准第十四修正案之前,《民權法案》只适用于联邦政府,1833年 巴龍诉巴爾的案件就證實了。 國家可以自由地建立自己的刑事诉讼、言论自由保护和财产权,而不受聯邦的制约。第十四修正案及其正当程序条款為各州适用某些聯邦权利开辟了宪法道路,但 的問題和[ 的權利成了激烈的司法爭議。

兩種相爭的理論出現了:[ 完全并入和 选择性并入[]。 由法官黑果(Hugo Black)所倡导的完全并入,認為第十四修正案的正当程序条款包含整部权利法案的逐字逐句,使其所有保護都适用于各州。黑色認為第十四修正案的制定者都希望如此。然而,法院的多数人從未采纳過此觀。 相反,法院接受了选择性并入,而采用逐案逐個案例的方法,來評估每项權是否都對美國司法計劃有重要意義。

選取性整合通過第十四修正案的正当程序条款而不是特权或豁免条款。 尽管1873年屠宰-住宅案 严格限制了特权或豁免条款,但20世紀後期的決定重新激活了正当程序条款,作为加入的引擎。 結果是一團亂:現在,大部分但并非所有的《权利法案》都适用于各州。 第三修正案的防宿兵保護尚未被整合,第二修正案直到2010年才被纳入 McDonald诉芝加哥。 这一增量方法确保了只有那些真正对自由和司法至关重要的權利才被强加给各州政府。

為什麼選擇而不是總數?

美國的民主是民主的實驗。 國家历史上是民主的實驗室,而所有聯邦權利的总括性整合可能扼殺刑事司法和公民自由的革新。 此外,第十四修正案的文本並未提及《權利法案》;它提到“正当法律程序 ” 。 法院將這句話理解為一個灵活的標準,它保護根植于國家歷史和傳統的權利,而不是一個机械的列表。 选择性整合讓法院得以在社會進步時更新权利范围,例如,在爭論了几十年后,在21世紀中融入了持械權。

正当程序在纳入方面的作用

正当程序是程序机制和有选择性地融入的实质性标准。最高法院不僅問某項权利是否出现在《權利法案》中;它询问该项权利是否包含在下令自由的概念中,并且是公平法律制度所必不可少的。此調查根植于正当程序条款本身。正如法院在[Palko诉康涅狄格[(1937)中所解釋的,如果该项权利是“命令自由方案的根本”而如果侵犯该项权利會是“根本的不公 ” 。

該正当程序分析有兩個方面。第一是 程序正当程序,它規定法律是如何强制执行的。例如,第六修正案的律師權确保了刑事被告受到公平的审判;法院把这项权利纳入了[ Gideon诉Wainwright[(1963)] ,理由是沒有律師就不可能得到公平的审判。第二是 实质性正当程序,它保护某些基本自由不受政府干涉,即使有程序保障。尽管有爭議性,但实质性的正当程序已被用于纳入诸如言论自由和婚姻權等权利,如[ Obergefell诉Hodges(2015)]。在整合方面,实质性的正当程序询问,《权利法案》是否深深根植于國家的歷史和传统,它必須适用于各州。

基本權利考驗

根據此考驗, 本院會審查某项權利是否是「美國司法計劃的基本規範」。 數個具有里程碑意义的案例都阐述了此標準。 在[] Duncan诉路易斯安那[ (1968) 案中, 包含第六修正案中, 由重案刑事案件的陪審審權, 認為如果该项权利是「英美自由制度所必需 。 」本院會依歷史、傳統和現代做法來決定此權。 如果某项权利符合此门槛, 即被并入并适用于那些具有與联邦政府同等武力的州。

根本權限的考驗不是机械化的。 公理院認為,权利的目的、它保护個人尊严的作用以及它缺席是否會破坏法律程序的合法性。 例如,第四修正案的排除性規則被收納在 Mapp诉俄亥俄[ (1961) 中,因為公理院認為,沒有它,在州一级,不受不合理搜查和扣押的权利就毫无意义。 因此,正当程序就起到守門人的作用,确保只有那些司法所不可或缺的权利才延伸到州司法管辖。

有序的自由与歷史分析

法官本杰明·卡多佐在Palko[中說到命令自由,這成了一個入院的考驗。命令自由是指受法律限制的自由制度,其中权利受到保护,但不是绝对的。在适用此标准時,法院历来拒絕了僵硬的文字方法。相反,它把权利的重要性看成是國家维护秩序的利弊。 例如,第五修正案中包含防止双重危機的保護,因為法院認為,重复起诉的風險“會是太苛刻和不公正的,會是否定正当程序的 。 ”

歷史分析也起到了作用。 法院常常在第十四修正案批准時審查該權是否被视为根本。 在[]Timbs诉Indiana[(2019) 中,法院指出《大宪章》、殖民立法和早期州宪法,以表明防止过度罚款的保护措施深深根植于美國傳統。 在第十四修正案的原意中,这种历史性的正当程序方法在允许進一步解釋的同时,也將它纳入了原意。

法律標準與考驗:從Palko到McDonald

选择性并入的進化可以追溯到若干关键法律標準。 第一次主要表述是在Palko诉康涅狄格州[(1937年)案中。 在该案中,法院拒绝纳入第五修正案针对各州的双重危機保護,認為只有“被下令自由概念中隐含的”权利才受到保护。 Palko确立了一個兩重考驗:一项权利必须是根本的,其侵犯必須震撼良心。 30年来,這項考驗仍然是主流考驗。

1960年代,沃倫法院發生了變化。在[]Malloy诉Hogan(1964年)案中,法院纳入了第五修正案禁止自证其罪的特權,明确推翻Twining诉新澤西[(1908年),法院放弃了“震撼良心”的标准,而是指出,如果一项权利是“至关重要的,因此是公平审判所必需的”。

根據此标准,法院重視了該權在美國司法体系中的作用,而不只是其历史根源。 邓肯的考驗仍然是今天有选择性的入院的通行标准。

更近些時,在McDonald诉芝加哥(2010)]案中,法院纳入了第二修正案中保留和持有武器以自卫的权利。多元的觀點适用了「深深根植于本民族歷史和傳統的”考驗,与未行使的權利所使用的实质性正当程序分析相呼應。這起案件表明,通过正当程序并入仍然是一個活性理论,可以适应新的宪法解釋。法院也重申,第十四修正案的正当程序条款是加入的媒介,它否定了振兴特权或豁免条款的论据。

最高法院的重要案件

也將「權利法案」擴大, 保護個人不受國家過份影響。

Gitlow诉紐約案(1925年)

最高法院在Gitlow诉紐約案中裁定,第一修正案的言论自由通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 尽管本杰明·吉特洛根据紐約的刑事無政府主義法被定罪,但法院認為言论自由是受正当程序保护的一項基本权利。 本案為以后纳入其他第一修正案權,包括宗教、媒體和集会等,開了門。 这一决定的早期表述是,正当程序条款保护实质性自由,而不仅仅是程序上的公平。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)

4 修正案(FLT:0)中包含第4 修正案的排除性規定,禁止利用在刑事審判中不合理的搜查和扣押所取得證據。 在Mapp案之前,各州可以使用非法取得的证据。 法院的推理是,沒有排除性規定,第4 修正案的防范不合理的搜查在州一级是無意义的。 正当程序要求州法院排除违反宪法而取得的证据,以維持法律制度的完整,阻止警察的不端行为。

吉迪恩诉温莱特(1963年)

最高法院同意推翻其先前在Betts诉Brady[(1942年)案中的裁决,法院认定,“在我们的刑事裁判制度下,任何被法院起诉的人,如果被法院起诉的人,如果太穷,不能聘请律师,就不能保证得到公正的审判,除非有律师为其提供律师。” 这一决定使州刑事司法制度发生了变化,要求各州为贫困的被告提供公设辩护。

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

最高法院裁定,正当程序条款要求告知嫌疑人保持沉默的权利和得到律师的权利。Miranda主要以其程序規定著名,但裁决基于正当程序原则,即拘留审讯本身就具有强制性。法院纳入了这些保护措施,以确保所获取的任何供词都是真正自愿和可靠的。

其他重大案件

  • 包括第五修正案禁止二重審判, 認為這對美國的公理計劃至关重要。
  • 1968年: 登坎诉路易斯安那州: 纳入了第六修正案,在重大刑事案件中接受陪審團審判的权利,确立了“有秩序的自由”标准。
  • 包括第二修正案中保留和持有武器以防衛的權利,
  • 包括第八修正案的過量罚款条款,

這種情況顯示了一种一致的模式:最高法院使用正当程序分析來找出自由與公平所必不可少的權利,然后通过有选择性的整合把这些权利应用到各州。 这一过程是渐进的,是刻意的,确保各州在非必要领域保持灵活性,同时保持個人保護的全國基准。

当代相关性和正在展开的辯論

正当程序在选择性并入中的作用仍然是活的。最近的一些案例,例如[ Ramos诉路易斯安那州 (2020年)],其中纳入了第六修正案关于对严重罪行的陪审团一致判决的要求,以及[ Timbs诉Indiana (2019年) 表明,该理论尚未过时。法院仍在研究哪些权利是基本权利足以约束各州的问题。例如,第八修正案的过度保释条款尚未完全纳入;法院在[McDonald诉芝加哥]中未解决该问题。

某些人認為法院太過积极,把聯邦標準强加给那些應該自由制定自己的刑事程序的国家。 其他人認為,正当程序的整合應該擴大到包括尚未被应用的權利,例如第三修正案或第二修正案要求有良好管理民兵。 辯論也涉及实质性的正当程序:一些保守派法官對使用正当程序条款來纳入《民權法案》未明列的权利表示懷疑,而自由派法官则視之為保护公民自由的重要工具。

理論是一種不合理的,但核心原理依然未變:正当程序是宪法机制,可以有选择性地整合。 沒有它,權利法案對大部分美國人來說就是個空洞的承諾,他們主要與州政府和地方政府交換。 第十四修正案的正当程序条款确保了基本權利不留給州立法机构或地方法院的變化。

結論: 正当程序與個人自由之間的持久連結

總而言之,正当程序不只是程序上的規矩,而是有选择性的整合进程的宪法引擎。 最高法院要求各州的任何权利是美國司法計劃的根本,因此它利用了正当程序分析建立公民自由的國家底層。 從言论自由到律師權,從排他性規則到武器權,每一個整合決定都以小心的正当程序平衡歷史、傳統和公平為主。

選取性整合讓權利法案在尊重聯邦主義和州自治的情況下适应了變化。 其结果是一整套动态的法律,它能保护个人的尊严,确保法律下的公平公正。 随着新的宪法問題的出現 — — 不管是數位隱私、警察的責任或死刑 — — 正当程序框架将继续指引法院确定哪些權利如此具有根本性,以至于必須适用于所有政府,不管是联邦和州。 理解這一作用对于任何想掌握美國憲法中正当程序的全部含义的人都是至关重要的。

或回顾Cornell法律信息研究所的整合概论[。