正当程序的宪法根基:你需要知道的事

正当程序的宪法根基:你需要知道的事

正当程序的概念是美國法理的基石,是防止政府任意行動威脅生命、自由或財產的盾牌。 以數百年的法律傳統為根據,正当程序被写入美國憲法,通过第五和第十四修正案,建立了适用于聯邦和州政府的双重保護。 這篇文章探索了正当程序的宪法根基,追蹤其歷史渊源,解開其两大分支和mdash;程序及实质性和mdash;以及研究了21世紀中具有里程碑意义的最高法院案件和現代挑戰如何繼續塑造其意義。

正当程序的歷史根基

英國政府必須遵循公平而規定的規矩,

《大宪章》和《依法判决的承諾》

1215年《大宪章》中最著名的早期正当程序的表现形式是: 1215年,宪章第39章宣布: & ldquo; 自由人不得被扣押或监禁, 或被剥夺他的权利或財產, 或被宣布非法或流放, 或以任何其他方式剥夺他的地位, 我們也不得對他采取武力,

英語英語英語法和殖民宪章

1628年的《權利请愿》和1689年的《英格蘭權利法案》都禁止無合法權力的懲罰。當英格蘭殖民者定居北美時,他們把這些原理帶到他們身上。殖民地的章程和早期州宪法通常包括土地與德古的法則。例如,麻省自由體(1641年)规定, & ldquo;no mans life 或 fape;但根据殖民地的一些明文法, 和德古( ) 。

1787年,這項傳統直接影響了Framers。 原憲法只包含一些个人权利保障, 1791年第5修正案和mdash; 批准為"權利法案和mdash; 明文禁止聯邦政府不经合法程序剥夺任何人的 & ldquo; 生命、自由或財產。 。 。 。 。 。 。

宪法保障:第五和第十四修正案

美國憲法包含兩項正当程序條款,

第五修正案和联邦政府

該修正案只對聯邦政府适用, 其關鍵部分為: & ldquo; 任何人不得被 & hellip; 失去生命、自由或財產, 不經法律與hellip; ” 此條直接限制國會和聯邦機構。 在早期共和國, 很少受到訴求, 但內戰後, 它成為了一個強烈的工具, 用以挑战聯邦過度侵犯。

第十四修正案和各州

1868年批准第十四修正案是转折点。第1条规定:任何國家不得在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產。這條條條款對州政府适用相同的基本公平要求。起草者主要希望它能保護前奴隸免遭歧视性州法律的侵害。然而,在下個世紀,最高法院使用此修正案來對以下各州和州大部份的權力法案(Bill of Rights &help; 包括言论自由、持有武器的权利、以及陪審團審判和mdash的权利。

第五次和第十四次修正案共同創造了一個全國性的統一保障,即當政府剥夺人的生命、自由或財產時,政府必須公平行事。 關鍵的問題當然是實際上 & ldquo;fair&rdquo。 問題产生了兩種不同的教義:程序正当程序和实质性的正当程序。

程序正当程序:什么程序到期?

程序上應當程序關注政府行事的方法。 它問道:在政府奪走人與rsquo;生命、自由或財產之前, 必須提供何种通知、聽證和其他程序上的保护? 答案不是一刀切的,而是要依背景而定。

Mathews v. Eldridge 平衡測試

現代程序正当程序框架是在1976年的[ Mathews诉Eldridge[(424 U.S.319)案中建立的。 法院提出了法院今天仍然使用的三部分平衡考驗:(1) 政府行動所影響的私人利益;(2) 现有程序下被错误剥夺的風險和可能的额外保障的价值;(3) 政府及Rsquo;利息,包括额外程序的财政和行政负担。

根據此條例, 在 Goldberg诉 Kelly[ (1970年)案中, 法院裁定, 在终止福利福利之前, 政府必須提供终止前的證詞聽證, 因為受助人和rsquo; 私人自給利息極高, 而沒有聆聽的錯誤風險也很大。 相反, 在] Mathews[ 本身中, 法院裁定, 社保殘障福利可以不經全面终止前的聽證, 终止, 因為私人利益不太尖锐, 而现有的行政程序已經降低了錯誤風險。

公平程序的核心要素

也常需要某些程序保護, 以保障政府剥夺某人的重大自由或財產利益:

• 通知:
• 必須有機會提出證據、召喚證人、向中立的決策者申辯。
• 公正法庭: 决策者必须避免在结果方面有偏见或个人利益。
• 許多情况下, 特别是刑事诉讼, 政府必須提供一名律師,
• 該人應能質疑不利證據與證人。
• 決定者必須解釋決定的事實和法律依据。

实质性正当程序: 保护基本权利

該組織認為某些權利是根本的, 無論程序多么公平, 政府都無法侵犯這些權利。 憲法並未明确列出這些權利; 而法院必須判定被挑戰的法律是否違反了 & ldquo; 下令自由 ” 或根深蒂固地根植於國家與rsquo; 歷史與傳統。

实质性正当程序的起源

該時期被廣泛批評為司法過度, 於1930年代後期被廢棄。

20世紀中間, 实质性的正当程序在不同的背景下重新啟動: 個人自主和隱私。 在 Griswold诉康涅狄格州[(1965年)案中,法院推翻了禁止已婚夫妻使用避孕手段的法律, 以确立婚姻隱私的宪法權利。 雖然這項判斷依据了權利法案的 & ldquo; penumbras” , 但後來的案例在正当程序条款中牢固地奠定了此權。

重要实质性正当程序案件

实质性正当程序的范围主要通过最高法院关于婚姻、家庭和身体自主的裁决加以界定。

• 根據法律, 终止妊娠是受实质性正当程序保护的基本自由。 Roe在Dobbs诉Jackson Women’s 健康組織[(2022)中被推翻, 認為堕胎权不是根深蒂固的,因此,不受实质性正当程序和mdash;a
• (2003年):] 勞倫斯诉德克薩斯[] (2003年): 法院宣布法律把同性亲密行为定为犯罪,宣布受正当程序保护的自由包括成年人从事私人同意的性活动的权利。
• 〔〕 obergefell诉Hodges〔(2015年):〔〕 法院认为,正当程序条款保障同性夫妻的婚姻权利,裁定婚姻是个人自主和尊嚴所必不可少的一项基本权利。
• 華盛頓诉格勒克斯伯格[(1997年):] 法院驳回了對州禁止協助自殺的实质性正当程序的挑戰,适用了一個狭义的考驗,要求被認定為 & ldquo; 深深根植于這個國家和rsquo;s歷史和傳統.”;

許多人認為, 自由派的觀點是自由的觀點。 許多人認為, 自由派的觀點是,

最高法院塑造正当程序的案件

最高法院的其他几项裁决也深深地影響了正当程序法。

• Miranda诉亞利桑那州(1966):
• (2004年): 哈姆迪诉拉姆斯菲德[] 在反恐戰爭中,法院裁定,作为敵人戰士被拘留的美國公民有受正当法律程序的宪法权利,包括通知拘留的事实依据和向中立的决策者提出抗議的有益機會。
• Timbs诉Indiana[(2019年):]法院通过第十四修正案和Rsquo对各州适用第八修正案的過重罚款条款; 正当程序条款,裁定民事資產的没收不得是严重不相称的。

21世纪的正当程序

現代科技、經濟不平等和新形式政府行動都引發了新問題,

數位正当程序和技术

數位科技的兴起為正当程序开创了新的境界。 政府監控、數據收集、以及由算法導致的決定,

• 數理決定:[ 政府机构越来越多地使用自動系統來決定享受福利的资格、设定保釋金或預測累犯。批判者認為,不透明 & ldquo; black box”算法使個人沒有機會理解或质疑不利決定的依据,有可能违反程序正当程序。有些法院開始要求這些系統的透明度和可解釋性。
• 對於第4項修正案和rsquo; 防止不合理搜尋的保護已經通過一些案例更新, 例如[ Carpenter诉美國[(2018)], 認為政府一般需要取得手機位置資料的搜查令。 這些隱私保護與正当程序是交织在一起的, 因為這些保護可以确保個人不受政府的任意入侵。
• 網路上發言與平台的調整:[ 第一修正案規定政府對言論的多數限制, 但當政府本身阻止公民使用公開論壇或社交媒體帳戶,

移民和国家安全的正当程序

最高法院一直認為,在美國,非公民人身上享有正当程序。 在[]Zadvydas诉Davis[ (2001)]中,法院限制无限期拘留可移植移民,要求拘留与实际的遣返可能性挂钩。 & ldquo;Due 程序要求,在被剥夺自由之前,要给予某人有意义的通知和公平审讯,

關塔那摩灣的拘留事件促使一系列決定肯定被拘留者和rsquo;正当程序權和mdash;包括人身保护令和mdash; 依《宪法》。 Boumediene诉Bush(2008)] 認為,中止条款适用于关塔那摩的囚犯,使他們有權向联邦法院對拘留提出质疑。

种族和经济公正

該修正案本身是對內戰後黑法的反應。 今天, 支持者指出, 刑事司法系统中的系統不平等是違反正当程序。

• 聯邦法院命令德克薩斯州和斯普州(Texas & Rersquo;s)大縣在判处审前拘留前, 實際上應當有錢保釋制度;
• 要求被告知道、自愿和明智。 在 Missouri诉Frye[(2012年)]中,法院认为,被告方的律師有义务向委托人转达正式的申辩意向,而且抗辩阶段的无效援助违反了第六修正案,修正案是按正当程序纳入的。
• 根據「FLT:0」, 合格豁免的理论可以保護政府官員, 除非他們違反(ldquo;)法律。 批判者認為, 警方對憲法違章事件要負責, 幾乎不可能, 从而破壞正当程序保護的阻遏效果。 最高法院近年來重提此理论, 但並未取消此理论。

緊急時報的正当程序:COVID-19和住房

COVID-19大流行試驗了正当程序的規定。 暂停驱逐、强制接种政策和限制聚集等都引起了通知、聽證會和实质性正当程序的範圍的問題。 在[阿拉巴馬房地产商協會诉卫生和人文服務部[ (2021)案中,法院推翻了CDC’ 暂停驱逐,認為國會沒有授权该机构如此大规模地侵犯地產權。 该决定强调,即使在公共卫生危機中,政府也不能在未經明確的立法授权的情况下,规避既定的程序界限。

結 论

正当程序的宪法基础今天仍然和1789年一样重要。 不管是在程序正当程序的艰苦平衡的考驗中,还是在实质性正当程序的有争议的地形中, 其核心的承諾是相同的: 任何人的生命、自由或財產都不得被任意或不公平的政府行动剥夺。 最高法院和Rsquo; 对这一承諾的解釋已急剧演化,從保护經濟自由到保障私人的決定和mdash; 并會随着新技术和社会的改變而繼續演化。 理解正当程序并不只是学术工作; 其至关重要的是确保政府仍对其所服务的人民负责。 更详尽的分析,可參考 宪法注解 和。 土地標記案可通过Oyez Project 探索。