引言: 比例代表制的

比例代表制(PR)選舉制度旨在把選舉中的選票轉換成立法席位,以尽量减少黨在人民投票中所占的份额和在議會席位中所占的份额之间的扭曲。 和得票最多者所有制(FPTP)不同,在一區中得票最多者赢得選票,其他所有選票都被有效淘汰,PR制度旨在確保即使是得到微弱支持的政党也能确保代表制。 核心原则是公平:如果黨获得30%的全國選票,它就應該占30%左右的席位。

本文研究公關制度在提供公平代表性、扶植民主管理以及应对多党政治所帶來的挑戰方面的效果。 通过注重現實世界的范例和经验研究,我們將权衡利弊,并思考公關如何适应不同的政治背景。 理解這些動力,对于追求加强而不是扭曲民主的選舉制度的公民、决策者和改革者至关重要。

比例代表制的歷史背景

比例代表制的思想根基可以追溯到19世纪中叶。 比利時數學家和選舉改革家 維克托·德洪德特[在1878年设计了最广泛使用的席位分配方法之一(DHONDT方法 ) 。 約在同一時,英國律師和哲學家[托马斯·哈雷[提出了单一可轉選(STV)制度。 最早的國家实施方式是在1899年,到20世纪初,包括丹麥、瑞典和荷蘭在内的歐洲國家都采用了某种形式的公關。

公投制度在二戰後得到了更多推動,當新民主黨努力避免與选举结果高度不相称相關的不穩定。 如今,80多个国家在下議院使用公投,在大區或地方選舉中也多數采用公投。 公投的崛起是希望增加包容性、减少浪费的投票、鼓励更多人参政。

比例代表制的類型

比例代表制不是單一制度,而是一連串選舉方法。 選票如何转化为席位,投票人如何表示意見,主要變式不同。

列表 PR

共和黨的選民投票。 立法机构的席位按照自己投票比例在政党之间分配。 分配可以使用不同的數學公式來計算,最常用的是D-Hondt方法或剩余數量最大的Hare配额。 共和黨的選民投票可以被關閉(投票人只能選擇政党,不能選擇个人候选人)或開封(投票人可以在候选人名单上的候选人中表示偏好 ) 。 封闭的列表可以使政党领导有力控制候选人的排名,而开放式的列表可以使選民對所選的候选人施加影響。

單次可轉選票( STV)

STV是以候选人为中心的比例代表制形式。 選民按优先排序,配额(通常為Droop配额)决定了選舉的门槛。 選民的剩余选票和被淘汰的選民的投票根据選民的下一個偏好而轉換。 STV被用于愛爾蘭共和國和馬爾他國的議會選舉,以及蘇格蘭和紐西蘭的一些地方选举。 由于選民排位是個人候选人,STV可以产生比列表制度更个性化的代表制。

混合成員比例(MMP)

共和黨的選舉代表制是共和黨和單黨的選區。 選民通常投兩票:一票是當地選民(通常由FPTP選舉), 一票是黨內的選民。 黨內投票是用來補充選民席位的, 以便席位分配总体反映黨內投票比例。 德國、紐西蘭、玻利維亞等國家都使用共和黨。 混合制旨在保持當地代表制, 同时确保比例。 然而, 管理兩票的複雜性可能迷惑一些選民, 該制需要精心設計的补偿机制以避免席位或偏差。

其他替代

其它方法包括 包含阈值條款的政党列表公示[(如在德國的5%), 防止极小的政党進入國會, 以及 比例分配[, 比例分配适用于多個區域。 每個變式都反映了比例、治理性和问责制之间的权衡。

比例代表制的好处

公關支持者認為, 公關系統比多數人選項有多重優勢。 這些優勢得到了理論推理和经验證據的支持。

不同觀點的更強化的表示

公投制度讓更多政党進入國會。 包括代表少数民族、地區利益、環境原因或新社會運動的政党。 例如,在 中, 紐西蘭[ 改用MMP后,毛利黨和綠党便获得了在FPTP下不可能的國會存在。 瑞典 的公投制度總是給8個或8個以上的政党席位,反映了從左邊到右邊的廣泛观点。 增加代表率又意味立法辯論涵盖更丰富的观点,而少数族群更感地融入了政治。

减少浪费的投票

在多数制中,失利的候選人投票基本上被浪费;在FPTP選舉中,通常40–50的選票可能不會投給各區的中選人。 公投制大幅降低失利的選票數,因为即使小黨在超过法定门槛的情况下也能取得代表。 如此减少失利的選票可能又會鼓勵更高的投票率,因为投票人相信自己偏好會影響投票结果。

增加投票率

國際民主和選舉援助研究所(IDEA)的跨国研究發現,公投制度使用的国家的平均投票率往往比使用多数制的國家高。 通常引為例的理由是公投者感到投票率更「有意義 ” , 因為它有助于政党席位的總計數,而不是在安全區被拋棄。 例如,[ Belgie (强制投票)和瑞典](高自愿投票率)都保持了80%以上,而像美國(主要)這樣的國家在国会选举中往往看到投票率在55-60 % 左右。 尽管其他因素,如强制性投票法和政治文化等,與選舉制度交织在一起,但公投和更高参与程度的關係是牢固的。

聯合政府與共识政治

共和黨幾乎從不产生单一的黨內多数,而是鼓励聯合政府。 一些批評者認為聯合政治不穩定,但許多學者認為聯合政治會促进审议、妥协和政策连续性。 在德國[和荷蘭等國家,聯合政府已經有效治理了几十年,通过商議而不是在交替的黨內突然改變政策。 共和黨因此倾向于建立反映选民观点中心而不是二元選擇的極端政府。

更清晰的描述和实质性代表性

公投制度通常會增加立法者的多样性,女性、少数民族和不具有女性背景的候選人。 使用政党列表的配额可以进一步提高這項效果。 國際公投聯盟的研究表明,公投或混合制的國家平均女性在國會中的代表比例是24.8%,而多数制的女性比例是19.6%。 拥有更密切地反映人口构成的國會可以提高决策和公共信任的素质。

比例代表制的挑戰

任何選舉制度都不完美,

分裂和政府不稳定

公關最常被引用的缺陷是它會導致议会高度支離破碎。 當很多小黨赢得席位時,可能就很難形成一個具有明确多数和一致政策平台的聯盟。 以色列 多年來都經歷了這個問題,政府平均持续了兩年。當極端或反系統黨進入時,不稳定性會更加嚴重。 在意大利中,战后期使用几乎純正的公關會促使政府频繁更替(1946年至1990年代間有60多個政府 ) 。 然而,選舉门槛的通過和聯盟協定的正式化,使許多國家的問題都得到了缓解。 例如,德國的5%的门槛和建设性不信任投票,尽管有多黨制,但政府仍产生了穩定的政權。

複雜性和投票者混亂

排名投票、兩票制和配额計算可能更迷惑那些習慣簡單的「X」投票的選民。 在紐西蘭,在改用混合選民制(MMP)後,选民教育運動是解釋兩票制机制的必要手段。 类似地,在STV選舉中,一些選民發現排名程序很繁琐。 然而,复杂性並非必然降低投票率;研究顯示,即使在复杂的選民制中,选民最终會适应,而選民制的公平性可以弥补最初的困惑。

极端主义政党的潛力

公投可以提供一個極端黨的平台, 由於在多数黨規定下被壓榨。 瑞典[(瑞典民主黨)和德國[(德國的替代方案)的极右黨在選舉上的成功引起了對極端觀的「主流化」的關注。 有些國家以最低投票限數(如德國5%,以色列3%)來解決這點。 另一些國家依靠司法措施禁止那些被认为反憲法的黨。 其交易是,门槛降低比例,也可以排除合法的溫和聲。

弱組合連結

國會議員或國會議員會會削弱立法者與特定地區議員之間的關係。 在政党控制候選人清單的系統中, 單位議員對黨領導人比對當地選民更負責。 MMP和STV試圖保持當地連結, 但即使在這些系統中, 直接關係也往往比單位議員區弱。 缺乏當地的責任會導致選民失意, 尤其是在農民區。

案例研究:实践中的比例代表制

透過網路上對公關的報導,

德國:通过小额供资和微型企业方案实现稳定

德國的混合黨(Mixed Qembly)比例制自1949年起就一直运作,被广泛视为一种穩定的典范。 選民選舉人從单一的邦聯选区(FPTP)中選出半數的Bundestag,另一半則從黨內的黨內名單中選出。 黨內投票決定了整体席位分配,并做了調整,以确保比例。 5%的门槛阻止了非常小的黨入選,而當地代表的個性提供了选区服務。 聯盟政府是常見的,但不信任的建设性投票(需要一位替代的總裁同时当选)阻止了其他議會制度所看到的不信任危机。 德國的比例和政務穩定合在一起,常常被當作公關鍵是公關不會造成混亂的證明。

瑞典:高水平和广泛共识

瑞典使用一個封闭的QQ列表式公關系統, 總共達4%的國內限( 或12 % , 單個选区) 。 結果是多黨式的景色, 通常可以提供中左翼或中右翼聯盟政府。 投票率持續超过85%, 該体系得到广泛的公眾支持。 瑞典模式表明, 高度比例可以與有效治理共存, 尤其是當各方有商議與妥协的文化時。 國會中八個或更多政党的存在并不妨碍建立穩定的内阁; 相反, 它鼓励以集团为基础的联盟(紅綠派)和「盟派”團體) , 商議全面聯盟協議。

紐西蘭:成功过渡

紐西蘭在1996年從自由黨轉而加入混合黨,兩國公投反映出了對多数黨制度的普遍不滿。 改革導致了更多元化的國會,綠党、新西蘭第一党和毛利党获得了正常的代表。 聯盟和少数派政府已經成為常規,要求各黨在意识形态的分歧中進行商議。 起初,對穩定的關注被表達,但紐西蘭自此经历了強烈治理的時期,包括海倫·克拉克长期执政(1999–2008年)和2017年后相对穩定的聯盟。 公众对此制度的滿意仍然很高,而且使用黨內的投票增加了政策纲领相对于當地候選人的重要性。

极比例

荷蘭使用一個極低门槛(0.67%的選票)的全國性列表公關制度。 其结果是世界上比例最高的選舉制度之一,在150席的Tweede Kamer中通常會有10-15個政党。 尽管如此,荷蘭普遍享有穩定的聯合政府,得到了务实政治文化以及聯合協議的幫助。 荷蘭的案例表明,如果各黨愿意合作,高度的分裂不會自动导致瘫痪。 然而,這個制度也面临挑戰:聯合國谈判可能要花上幾個月,民粹黨在最近的選舉中获得重要席位,試驗了該制度的抗御能力。

和多數系統的比對

也更能理解公關的優點與弱點,

代表性

自由民主黨在2019年英國大选中只赢得了44%的席位,而在11.6%的投票中,自由民主黨赢得了1.7%的席位。 如此不相称的投票率可以疏遠選民,并在选举结果预先确定的地方建立「安全席位 」 。 公投制度基本消除了這些扭曲,确保席位共享紧密地反映了投票份额。

问责制和稳定

多数派制度以比例代表制換成明确的问责制:单一政党可以成立工作多数的政府,选民可以直接“把流氓趕出去 ” 。 在公關中,政策責任分散在聯盟伙伴中,使選民更難於懲罰或獎勵特定政党。 另一方面,在政府變更時,多数派制度可以突然產生政策變化,而聯盟政府往往保持更一致的政策轨迹。

選舉人選擇

公投制度讓選民有更广泛的選單, 提高投票率和滿足度。 在FPTP中, 战略投票很普遍:選民可能因為覺得沒有機會贏得選區而放棄优先黨。 公投减少了策略投票的需求, 讓選民能表達真正的偏好。

门槛和區域宏大的作用

任何公關制度的效果都很大程度上取决于兩個設計參數:選舉门槛(政党赢得席位的最小得票比例)和區域(各區分配多少席位 ) 。 更低的门槛和更大的區域會產生更成比例的结果,但會增加分化。 更高的门槛(如德國的5%)會減少分裂,但可能排除小的但合法的政党。 區域比例也很重要:一個有400席的全国性單一區是高度比例的,而只有3席的區域(如某些公關地方選舉)的成比例更低。

國際EIDO資料庫的實驗研究顯示,平衡代表和穩定的最佳门槛在3%至5%之间。 許多國家隨時都會調整這些參數,以微調其系統的性能。

改革和修改

使用公關的國家常常修改他們的系統, 以應付新出现的挑戰。 例如, 意大利[] 1993年從純公關轉變成混合的 多数黨人制, 2017年又回到更比例制, 以追求穩定。 以色列 的门槛從1992年的1.5%提高到2%, 後又提高到2014年的3.25%, 以努力減低分化。 這些改革表明, 任何单一的設計都不會永遠奏效; 政治文化進化, 選舉制度必須定期審查。

另一個改編是使用開放列表,以讓選民對選民有更大的影響力。 在像芬蘭和巴西[]等國家,開放列表PR增加了政党內的競爭,讓選民可以「個性化」地做出選擇。 然而,開放列表也会导致同黨的選民激烈競選,并可能削弱黨的纪律。

批判和反辯

公關的批判者常認為聯合政府內在的決心不高,公關能增强邊緣黨體的力量。 然而,這些批判并非總能得到證據的支持。 很多稳定、繁荣的民主国家 — — 德國、瑞典、紐西蘭 — — 都成功使用公關。 在公關造成不穩定(如意大利或以色列)的地方,問題常常是極度分裂造成的,而這可以通过提高门槛或培育聯合文化来解决。

另一共同的批評是公關減低了責任,因为聯盟伙伴可以怪罪彼此不受歡迎的政策。 但德國和荷蘭的聯盟責任研究表明,選民可以辨別政府中的主要政党,并因此獎勵或懲罰他們。 共和黨的「責任的共性”比兩黨制低,但并非沒有。

民主政治制度在民主制度、自由媒體、以及妥协意愿的社會內根深蒂固, 共和政黨制度在國家中是無法保障民主穩定的。 民主政治制度在民主政治制度下是最有效之事。 民主政治制度在民主政治制度下是最重要的。 民主政治制度在民主政治下是最重要的。 民主政治制度在民主政治下是最有意義的。

結論:比例代表制的前途

比例代表制仍然是建立包容性立法的有力工具,它反映了选民的多样性。 其有效性并不统一:它取决于每个国家的具体變數、门槛、區域大小和政治文化。 如果精心設計,公關制度可以給少数民族提供更高的代表率、更高的投票率以及更广泛的國會政策選擇。 分化、複雜度和極端主義進入等挑戰可以通过门槛、競選金融法和聯盟规范等來減輕。

民主黨的民主黨认为,包括加拿大、英國和南韓在内的選舉改革是最重要的。 任何制度都不可能完美,但立法机构反映所投的票的原则是現代民主理論的根本。 比例代表制是建立這面鏡子的最直接的路線,而且對許多國家來說,它既有效又持久。 通过研究全世界公投的成功和失敗,我們可以設計加强民主而不是扭曲民主的选举制度。