引言

在民事诉讼中,医疗和精神保健記錄常常是关键性的證據,不管是證明人身伤害的程度、建立不端行为模式或評估一方的能力。 然而,這些記錄是我們法律制度中最敏感的文件。 它們的隱私保護不只是程序上的好處,而且以憲法、聯邦法规和州立法规为基础。 了解何时需要搜查令以及搜查令必须包含什么,对于律師、诉讼人和醫療提供人都是必要的。 這篇文章扩展了民事案件取得医疗和精神保健記錄的核心搜查令要求,提供了一個全面的指南,平衡了證據需求与強力的隱私保障。

要求的准据法律框架

要求取得醫療和精神保健記錄的搜查令并不是在真空中存在的,而是由合宪、成文和判例法的原理所形成的。

第四修正案

美國憲法第四修正案保護个人不受不合理的搜查和扣押。 修正案原本以政府行为者為目標,但保护范围延及於执法,在某些情况下,也延及政府实体介入的民事發現。 法院一直認為,某人在醫療記錄中保留了對隐私的合法期望。 因此,政府或法院授权的一方所強迫的披露,都必须符合第四修正案的合理性标准。 通常,這項标准要求有合理理由和所寻求的记录的特异描述支持的搜查令。 即使在私人当事方通过傳票或發現令要求紀錄的民事案件中,如果紀錄由第三方(如醫院)持有,病人不同意,宪法的维度也适用。

《人身保护法》和《联邦私隐条例》

《健康保险可携带性和问责法》的隱私規定了一個聯邦底線,以保护可识别的個人健康信息。在《健康保障法》下,被涵盖的实体(保健提供者、保健计划和交流中心),未经病人的有效授权或法律授权不得透露受保护的健康信息。其中一项是法院命令或搜查令。嚴格的是,《健康保障法》区分傳票、法院命令和搜查令。逮捕令(通常由法官在表明可能原因的情况下发布)符合《健康保障法》的要求,而不需要病人的授权。 另一方面,傳票一般要求病人提出更多的通知和有機會提出反对。 在提出要求的一方不能依靠病人同意,需要法律上充分的机制强制生产時,此等權限更突出了搜查令的重要性。

州法差异

州法律可能比聯邦法律更嚴格地规定了保護。很多州都有自己的醫療隱私法、精神卫生保密法(通常有精神醫療通知的更強的保護)和具体的搜查令程序。例如,有些州要求由接受過专门訓練的法官來审查精神卫生記錄的搜查令,或者要求病人得到事先通知,除非法院找到有正当理由的拖延。因此,在民事案件中工作的律師必須既参考聯邦框架,也参考适用的州法。 了解HIPAA和州法的相互作用至关重要;HIPAA只先行以州法提供更少的保护,因此,更有保護性的州法則將受管轄。

民事案件需要什么准許令?

通常的誤解是,只有刑事调查需要搜查令。 在實際上,民事诉讼常常涉及要求取得可能需要搜查令的医疗和精神健康記錄,尤其是如果这些记录是由第三方持有,而病人又未自愿置疑。

一般

要求方在未经病人同意的情况下,以强制手段取得醫療或精神保健記錄,而且这些記錄尚未被诉讼一方掌握,這常常是發現爭議引起的。例如,如果人身伤害案原告拒绝批准解除其先前的精神病记录,被告可能需要取得法院命令。但法院命令与逮捕令不一樣。很多法院把搜查令视为更高的證據门槛,要求有可能的理由,而不只是相关性。在民事案件中,法院可以發出“發現的搜查令”或“司法傳票”,其功能与搜查令相似。但是,术语很重要,因为HIPAA和州法律常常把“法院命令”或“warrant”指定為不同的法律工具。

明示同意与默示放弃

要求方必須取得适当的法律授权, 通常以符合HIPAA要求的法院命令的形式。 如果法院命令完全基于相关性而不是可能的原因, 可能不能满足全部的逮捕令要求, 但如果它包含必要的結果( 如要求方已用尽其他手段) , 這種區別是微妙的, 但對确保遵守命令很重要 。

取消要求的例外

  • 符合 HIPAA 的簽署授權可以完全違背搜查令要求。 這是在病人自愿同意釋放記錄的民事案件中最常用的方法 。
  • 紧急情况: 在少數情况下,如果需要立即接触以防止傷害或保存證據,法院可以批准不事先听审而披露。
  • 由於法院下令進行精神健康檢查(或州級同樣的), 結果的報告可直接呈交法院, 通常不需要另外的搜查令。
  • 某些州允許一方在沒有搜查令的情况下, 取得有限的、已解開的或汇总的醫療資料, 但這很少能满足民事诉讼的需要。

取得有效准令的要求

搜查令必須符合多項法律規定,

可能的原因

病歷中可能的原因不代表記錄本身是违禁品。 相反,它要求表明有理由相信,記錄可能包含案件特定事實的證據。 例如,在渎职案中,寻求病人糖尿病病歷的一方必須表明,這些病歷和所声称的傷情之间存在着可信的关联。光是說出關切性是不够的。 可能的原因标准高于普通民事發現的“關切或可能引發可采證據”的标准。 许多法院都將它比作刑事案件搜查令的标准: 法老必須提供具体事實,而不只是結論。

特殊性( 部分)

搜查令必須描述所求記錄的特別性。 可疑的要求如「所有醫療記錄」將被拒絕或限制。 搜查令應說明:
- 病人的身份
- 記錄的保健提供人或保管人[
- 記錄的种类(例如心理健康進步記錄、處方記錄、實驗結果)
- 日期範圍(例如,2018年1月1日至2022年12月31日)
- 与案件相关的特定條件或治療史[
- 此特殊性要求可防止一般搜查并确保只披露最低限度的必要信息。

支援 Affidavit

几乎所有逮捕令都需要要求方或其律師宣誓宣誓。宣誓書必須:[
-说明可能理由的根据
-解释这些记录与民事纠纷有何关联。
-表明要求方已作出合理努力,通过较少侵入性的手段(例如同意、传票)
-确认这些记录不是其他方式提供的[
]。法官将审查宣誓書,以确定它是否符合法律门槛。在一些法域,宣誓書可以密封,也可以根据保护令送达,以避免披露审判策略。

司法核准

搜查令必須由中立、無拘束的法官或地方法官签发。 司法批准可以确保獨立地判定可能的原因, 以及遵守法律規定。 在民事案件中, 監督案件的法官可以發動搜查令, 但有些州要求另外向不同的司法官申請, 以保持公正。 搜查令必須是书面的, 并由發證人簽署。

HIPAA - 法院命令的具体要求

即便取得逮捕令,HIPAA也规定了附加条件,被包的实体才能披露PHI。根据45 CFR §164.512(e)(1),法院命令或逮捕令必须符合下列要求:[
]-命令是由主管管辖法院签发的。
-命令包括了所要求信息与诉讼相关和重要的裁定。
-命令将披露限制在所要求的具体信息。
-命令包括适当的保护措施(例如密封、重新整理或保护令)以防止未经授权的二次使用。
这些要求往往意味着,缺乏这些裁定的光有逮捕令可能是不够的。实际上,律师应当起草拟议的命令,以明确包括這些要素。

隐私保护和限制

即便在签发了搜查令之后,病人的私生活利益仍然居于首位。 法院和保管人也规定了多層的保護。 病人的私人利益是最重要的。

在相機檢視中

在移交敏感記錄(尤其是精神保健記錄或心理治疗记录)之前,很多法院都要求秘密(私人)審查。法官要審查這些記錄,以确保其中包含与案件相关的證據,并确保不以不适当的方式披露任何特殊材料。這在心理治疗说明中尤其常见,根据《心理治疗法》,心理治疗说明的保护程度更高。 審查法院可以修改一些不相干、有過份偏见或受病人-心理治疗者特權限制的部分。

保護令

這種命令只允許律師和專家證人查看記錄、禁止抄寫、在案件結束後要求退回或销毁。 保護令不允許捕魚探險; 它只是提供一個安全的环境,供在審判或證詞中使用。

精神保健記錄特殊規則

精神保健記錄往往會因治疗的敏感性以及病人的強烈私密期望而得到更強的保護。 很多州都有法规赋予病人不透露與心理醫生的交流的權限。 只有病人的心理狀態受到質疑,才能免除此權限。 即使如此,披露也常常仅限于有争议的病情。 精神保健記錄的搜查令必須明确表明,需要提供這些記錄的情況比病人的私密利益要大,而且已經用尽了侵犯性较低的替代物。 有些司法管辖区要求,在搜查令执行前,必須通知心理醫生或病人,并給他們一個反對的機會。

擅自披露的处罚

要求方和被包庇的实体都面临違反搜查令要求或私密法的嚴重后果。 國法規定的民事处罚每項違法可達數萬美元,州法可以批准私人侵犯隱私、侵犯保密性或侵犯病人憲法權利。 超限的律師可能面临道德制裁,包括取消資格或轉介至州律師。 因此,严格遵循搜查令程序不仅在法律上需要,而且在战略上也是明智的。

要求取得醫療或心理健康記錄的律師的实际步骤

律師們必須循循系統行事,

  1. 試著同意第一。 簡單的路徑是病人(或其法定代理人)簽署的符合HIPAA的授權。 许多爭議可以通过商議釋放範圍来解决。 如果拒絕同意, 記錄法院的拒絕。
  2. [ [FLT: 0] 服 Subpoena 并提供通告。 [[FLT: 1] 在要求發佈搜查令前, 要先考慮一份傳票, 以及一份符合 HIPAA 的通告。 如果病人反對, 您可以向法庭請示。 這證明了善意和少有干擾。
  3. 宣誓書中應包含與聲明或辯護相關的具体事實。 避免使用沸騰板。 請附上诉状、 已經有證據的醫療記錄或專家報告中的相关部分,
  4. 要求限制在最低必要記錄內。 例如, 如果案件涉及手腕傷痕, 不需要尋找病人的老皮膚病記錄。 超過寬的搜查令會受到拒絕或嚴格限制。
  5. 要求法院私下審查記錄或發佈保護令。 這可以解決法官的私密問題, 并加速判決。
  6. 某些州要求以特定方式(例如,個人而不是邮寄)向保健提供者送达搜查令,另一些州要求病人收到搜查令副本和一份自己權利的聲明。
  7. 〔〕 預准執行。 如果准許搜查令, 附上一封給保健提供商的信中, 解釋提供商仍拒絕, 您可能需要回到法院, 以取得執行令或藐视法庭聽證。

判例法和实例

第十巡回法庭在 美國诉斯威尼[ (涉及醫療記錄的民事没收案)中裁定,在搜查醫療記錄的搜查令必须适当考虑到病人的隐私,包括病人在处决前质疑搜查令的机会。虽然犯罪源頭,但民事發現令中采用了推理。在 Doe诉美國案中,联邦地区法院要求政府在查阅原告的精神健康治疗記錄之前先取得搜查令,即使原告已将其情绪状态置于了問題之中。法院注意到,病人的私生活利益并非完全被免除,搜查令要求是检查是否过分。

在州一级,[]大陪審團的Matter for Medical Record [ (N.Y. 2019) 强调指出,在民事案件中,单凭傳票——没有法院命令或搜查令——不能凌驾于病人-病人的特權之上,同样,加利福尼亚州[Roe诉高等法院[ 也认为,精神健康記錄受到特殊特权的保护,只有明确表明迫切的需要才能克服,而这种需要接近可能的原因标准,这些决定加强了在病人不自愿同意的情况下需要签发搜查令或精心定制的法院命令。

結 论

民事案件要求的医疗和精神健康記錄的搜查令不僅只是形式上的;它是一种在证据需要和基本隱私權之間保持平衡的重要保障。 檢察官必須明白,第四修正案、HIPAA和州法律都相互作用,以建立严格的法律标准:可能的原因、特殊性、宣誓的宣誓和司法介入。即使取得搜查令,在秘密審查、保护令和限制范围等隱私保護仍然有效。如果程序有条不紊地啟動,然后采取较少侵入性的方法,最后只有在必要的裁量者可以在不危害法律制度或病人的權利的情况下達到其取证目的,才能要求搜查令。在进一步研讀《HIPAA》的具体规定,可參考官方[HHHS在诉讼中的披露指南;深入到第四修正案案例法,可参看[FLT]Cornell法律信息研究所的概述; 和特定国家规则,可审查联邦司法信息[F中心[FLT:[FLT]。