民意調查已經成為現代政治運動的固定點,影響了從媒體報導到候選人策略和投票率的一切。 民意調查的影響力超越了簡單的馬種報導;民意調查塑造了生存感,向黨內人士宣示决策,甚至可以改變初選和大选的結果。 了解這些調查如何運作,在哪些地方落空,以及他們在選舉过程中的結果如何波及,對任何想克服当代民主的复杂性的人都至关重要。

民意調查是什麼?

民意調查的核心是旨在衡量特定人群的態度、信仰或偏好的结构化調查。在選舉中,他們通常會問候候選人的支持、优先秩序或批准分數。目的是通过訪問精心選取的子集-样本來估計所有投票人群的觀點。科學投票依赖于概率采样,而當選民中的每一部分人都有被選取的機會。當選舉人被選中,此方法可以計算出一個錯誤的比值,并做出有统计意義的推論。

選舉投票的歷史可以追溯到20世紀初,最著名的是1936年的文摘[災難,當年,一次大規模但不具代表性的草根民意調查預言會擊敗富蘭克林·D·羅斯福。 喬治·蓋洛普的更小、更有条理的樣本能正确預測選舉結果,巩固了科學采样的重要性。 如今,民意調查進化了,纳入了電話訪問、網絡面板和精密的加权技巧,以适应人口统计的扭曲。 然而,根本原理仍然是:精心构思的民意調查可以提供一時此刻的民意的簡介,但這從來也不是一個完美的未來行為的預測。

投票在選舉和公投中的作用

選舉是一種回應机制,可以揭示哪些信息會引起共鸣,哪些人口需要注意,以及广告或事件出現是否在動動。 選舉常常會進行內部民調,由選舉支付私人調查,以考驗策略和資源分配。對媒體而言,民調提供了一種叙事的勾結:誰上下,誰下,以及哪些種族有竞争力。 而這項報導又會塑造公众的觀察,并會影響捐獻者、志愿者和選民本身。

投票在初選中扮演了超大的角色,因为党派競選缺乏建立大选的明确的派性提示。 早期投票可以建立吸引媒體注意、支持和募款的「先發制人 ” 標籤。 相反,未達一定投票门槛的候選人可能被排除在辯論之外(如民主國家委員會2020年所做的 ) , 造成惡性循环,在许多選民已經密切注意之前就席卷了田野。 因此,民意调查不僅能反映民意,而且能积极幫助构建一套可行的替代方案。

民意投注的類型

追蹤投影

追蹤民調是连续數天的反复調查, 通常使用最近數據的滚动平均值來平息日常的波动。 它們可以讓選舉和觀察者量度支持、對爭論、醜聞或重大新聞事件的反应等潮流。 最著名的追蹤民調是 Gallup Daily Track[, 但很多媒體在選舉季末期都發表自己的版本。

基准和基准

基准投票在選舉初期就已經進行,以确定候选人相对于反對者的地位以及對選民最重要的問題。 這些調查從開始就為選舉策略提供了信息。 媒體組織发布的基准投票的公開版本也塑造了對選民力量的最初看法 — — 通常在大部分選民都聽到競爭者之前。

退出投球

投票人會在選舉日當面在選區外舉辦, 問選民投票方式及原因。 投票人會在官方計票敲定前提供投票結果的早期線索, 提供宝贵的人口數據, 例如顯示不同年龄或種族團體的投票, 然而, 投票人因信箱投票率和拒絕率的上升而面临越来越多的精確問題, 導致網路對他們更加小心。

按下波爾斯

推動民調不是真正的調查,而是假裝投票的政治說服。 召喚者會提出主要問題,其中往往包含虚假或误导性的信息,以改變選民的意見。 例如,推動民調可能會問:「如果你知道X候选人被指犯有舞弊罪,你還會投給他們嗎? 」這些問題在一些州是違法的,受到研究界的广泛谴责。

草票和草票

草票是非正式的、不科學的投票,常在黨內活動或網路論壇上投票。 它們能產生媒體的熱點,但沒有统计有效性。 在另一端, 的投票结果[ 使一些選民聚集在一起,就某個問題进行有條理的討論,衡量在取得平衡信息后,觀點是如何改變的。 選舉政治中,他們可以一一瞥了解知情的選民會做出什麼決定。

投票對投票人行為的影響

民調對選民的影響已經被广泛研究,

班德瓦贡效应

投票者可能會向被認為是贏家的選民示好,原因或是因為他們想支持可能贏家,或是因為他們想站在贏家的一方。 這可以建立自我增強的周期:強烈的民意調查數據能增加支持,而這會把數據推得更高。 效果在那些以民意調查為選擇的不熱心的選民中尤其突出。

下行效果

反之,在選舉中排名前列的候選人有时會吸引同情支持。 選民可能會站在下流的後面 — — 要么是出于競爭欲望,要么是他們覺得候選人被不公平地解雇。 這種效果不如波士頓大賽一致,但在幾場主場競賽中被观察到,晚期的激增讓第二级候選人超越了前線。

投票人冷漠和战略投票

投票表明有滑坡,一些前進者支持者可能留在家中,認為自己的投票是不必要的。 与此同时,支持排名靠前的候选人的支持者也可能留在家中,相信自己的候选人沒有機會。 这一動力可以抑制在競爭不激烈的競爭中投票的投票率。 反之,當投票顯示出接近的种族時,投票率往往會增加。 此外,民意可以推动战略投票[ —— 投票者可以選擇可行的第二選候选人,而不是“浪費”其長的投票,而這是多候选人初選和多元選舉中常见的。

初選和候選人生存能力

民意調查在選舉前數月就常進行,

愛荷華州效果和投票接頭

愛荷華州核心小组在歷史上是主要候选人的證實之地,而导致愛荷華州民意調查的民意調查也极大地影响了媒体的报道。 在愛荷華州民意調查中崛起的候選人獲得了自由媒體,而后者又提升了國家認可度 — — 一個有時被稱為波澜梯级[的回馈回路。 2008年,在杰斐遜-杰克森晚宴被報導趋势的媒體放大后,巴拉克·歐巴馬在愛荷華州民意調查中崛起,為他最终的勝利做出了贡献。

捐助者和精英决策

主要的捐獻者依靠民意調查來決定哪位候選人可以提供資金。 在全国民意調查中持續注册1%的候选人會努力募集資金,這讓競爭變得很困難。 黨內精英 — — 選舉官員、策略家和利益團體 — — 也密切觀察民意調查以确定誰支持或支持。 結果是,選人的生存能力往往由媒体委托的民意調查而不是由真正的基层熱心來決定,至少在早期阶段是如此。

參賽權限

近幾年來, 辯論的資格與公眾投票的门槛是相關的。 例如,2020年民主黨主要選民要求至少三次合格選民達1%, 或是接受65 000名獨立捐者的捐款, 才能讓辯論成為關鍵。 政策赋予投票機關權:不能讓民意調查者參與調查的候选人在談話中被有效冻结。

投票的挑戰和批判

民調是不完美的工具。 最近高調的失選事件, 尤其是在2016年和2020年美國大选中, 引起對投票做法的嚴格審查。

抽样和不作答复

投票的確需要找到有代表性的選民樣本。 但電話調查的回應率下降到了10%以下,也就是說,那些回答的人可能和沒有回答的人有系统性的區別。 在網絡上,樣本往往偏重于政治人物。 保爾斯特人試圖用權重來修正這些偏見,但權重卻依赖于人口方面的准确信息 — — 而人口在人口、教育和投票模式上正在快速变化。

問話字和順序效果

問題的精确措辞可以大大改變效果。 比如,問起「政府支出」和「基础设施投资 ” , 結果就不同。 类似地,問題的排序可以引發被問者的思考。 專業民調者在試驗他們的工具前,但媒體有時會做不太嚴格的調查,不慎引發偏見。

時機問題

民意可能很快改變, 尤其是在選舉期間的最后幾天。 在選舉日兩周前舉行的民意調查可能會錯過晚期事件或廣告閃電。 近期選舉中有些民意調查失誤, 被歸結為未決選的選民中晚期的搖擺,而選前調查並未抓到他們。

過份的依赖和馬力框架

最大的批評可能就是民意調查鼓勵了馬力的集中,而這又會把政策的实质性討論趕走。 每一個新聞片段的主角都和「候選人」綁定在47%,選民就得不到關于問題、紀錄和管治哲學的信息。 候選人會調整自己的訊息,以优化民意調查數,而不是教育或說服自己的功绩。

推動投票與失蹤的崛起

推選的行為在近幾個周期中被武器化,用Robocalls和簡訊以研究為幌子來散播负面信息。 美國民意研究協會(AAPOR)强烈谴责此舉, 數個州也通過法律,要求政治呼聲需要披露。

根據民意調查法, 該研究中心(Phystem)的數據頁[ 解釋了調查設計與權重。 AAPOR道德規則[ 概述了公共觀點研究者的专业標準。

案例研究:最近選舉的投票

2016年美國總統大選

2016年的選舉是現代史上最引為例的投票失敗例子。 民調顯示希拉里·克林顿領導唐納德·特朗普的投票率約達3分,她以2.1分的得票率赢得了民調,接近平均民調。 但中西部(密西根州威斯康辛州威斯康辛州)的州級民調卻大打折扣,低估了特朗普在白人非共和選舉人中的支持。 失選的原因有:加权錯誤、投票率模式化的難點,以及晚期的投票人數在最后幾天內突破特朗普。 結果打破了對投票的信心,導致了重大的方法改革。

2020年美國總統大選

2020年的國家和州民調比2016年更准确,全国平均數顯示喬·拜登的得分約8分,接近他4.5分的勝利率,而他卻在很多州內有系統地錯誤了3-4分。 然而,民調界再次因缺少特朗普在像佛羅里達州和俄亥俄州的支持程度而遭到批評。 關鍵的教训是,投票錯誤常常是相互关联的:造成一州失誤的同樣因素可能會造成別州失誤,使得概率波段的預測比分數估值更可靠。 FiveThirth Eight的 預告模型 包含了這項關聯,使人比簡單的平均值更能感覺到不确定性。

2020年民主小學:皮特·布蒂吉格的激進

2020年民主黨初選表明早期民調如何會引人誤解。 2019年中,喬·拜登在艾奧瓦州核心黨和伯尼·桑德斯的虛擬關係中,從一數人登上了國內的投票圈,在強大的地方組織和受歡迎的論辯演講中,他未能在全國投票中爆發出約30分的領導力。 然而,在艾奧瓦州(他从未超越全國的15分)之后,他卻在現代政治中突出出了以國家为中心的策略的局限性。

2008年民主初等:“布拉德利效应”神話

2008年歐巴馬和希拉里·克林顿之間的民主黨初選試驗了民調對種族動機的捕捉能力。 一些分析家害怕「布拉德利效应 ” — —白人選民會投票給黑人選民,但會投票給白人選民。 事實上,退出投票和最后的結果顯示歐巴馬一般都按照他的民調進行,表明在選舉中社會的可取性是最低的。 片段表明,在一个時代,假設的民調效果可能不會被轉變到另一個時代。

原始資料和投票回馈圈

選舉的初選尤其揭示了民調如何能自我實現。 領導早點的選民得到了媒體的報導,這增加了名次認同,而這又增加了民調的數量。 這造成了一個低信息種族:選民依靠投票數據來代表選民的素质,即使報導民調的行為讓前線者更加強大。 這種效果在2016年共和黨初選中就被看到,唐納德·特朗普不顾非常规立场,一直领导民調,因为他的统治驱使了播送他信息的自由媒體。

許多學者認為民調在初選季比一般選舉時期更強大, 因為選民的黨羽關係更弱, 資訊也更少。 社群媒體的崛起加速了這項回應回路,

結 论

民意調查是了解選民不可或缺的工具,但有需要小心解釋的局限性。 民意調查不僅能衡量民意,而且有助于塑造民意,特别是在初選的低信息環境中。 強調效果、辯論门槛的守門功能以及媒體的馬力競爭都意味投票對民主進程有不相称的影響。 投票人、記者以及候選人的挑战就是把民意調查當作很多人的一個投入,而不是用來替代對問題和候選人的审慎思考。 了解最多的公民會不顧其數,問樣本大小、差異、加权方法以及調查時間,而依然知道任何民意調查都是一個快照,而不是一個預言。