陪審團制度是民主法律制度中最有特色和最持久的特点之一。 陪審團把決定權掌握在普通公民手中,把抽象的法律原理轉變成活的公民經驗。他們不只是實驗机构,而是直接体现社群价值观的一種形式,也是對可能過份越權的檢查。這篇文章從公民的角度考驗了陪審團在司法过程中的作用,强调他們如何维护法治、促进公共信任和在司法機構中嵌入民主參與。

陪審團的歷史背景

陪審團起源可以追溯到一千多年。早期的形式出现在古雅典, 公民們在雅典決定法律爭議, 以及羅馬人審判中, 有時會使用非法官的審判。 但現代陪審團最清楚的根據是中世纪的英國。 在諾曼征服之後, 陪審團開始是當地的一群人, 他們以自己的知識來宣佈案件事實。 隨著時間的流逝,他們演化成了公開法庭上提出的公正的證據的三重合一。

1215年的大宪章虽然没有明确建立陪審團,但确立了由同僚們做出裁判的原则,而后來又為陪審團審判提供了資訊。 到18世紀,英國普通法將刑事審判團固化為一项基本权利。 美國殖民地也接受了這項傳統,美國憲法第六和第七修正案保障了刑事和大部分民事案件的陪審團審判。 如今,陪審團制度在普通法世界中运作,包括英國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭和很多前英格蘭殖民地,而近几十年来,日本和韩国等一些民法國家也采用了像陪審團的不為人所愛戴的加入模式。

陪審團的组成

陪審團的大小和构成因司法管辖权而有很大的差别,反映了不同的法律傳統和政策选择。

刑事陪審團

美國聯邦法院通常由12名法官组成刑事陪審團,判决必須是一致的。 很多州都允許在某些案件中做出非一致的判决(通常至少需要12名法官中的10名),尽管最高法院裁定第六修正案要求州法院和联邦法院的重罪都需一致。 民事陪審團通常由6或12名法官组成;但并非總需要一致,取决于州規則。

英國和威爾斯的刑事陪審團也由12名法官组成,在合理的審判期后,至少10–2的多数判決被接受。 英國除某些指控外,民事陪審團基本被取消。 加拿大也使用12人陪審團來對重案刑事控告,需要一致判決。 澳大利亞要求刑事審判中一致判決,但南澳和塔斯馬尼亞除外,他們允許11–1或10–1的多数判決。

多元性和代表性

一個核心原理是陪審團代表了公平的跨界。 然而,取得代表性是一個持久的挑戰。 司法管辖区使用選民登記簿、駕照記錄或其他來源列表來召喚可能陪審團。 研究顯示, 代表的團體[ 包括少数種族、年輕人和低收入个体] 通常不太可能出現,這會導致陪審團成員的偏見。 改革如改善陪審團傳票的遵守、扩大來源列表、以及降低豁免等,目的是消除這些不均等。 U.S. Courts webruality 提供了详细的陪審團選舉做法的資料。

陪審團選擇流程

迪爾河畔

選舉程序叫做voir scrap (從舊法語意為“說實話”),讓律師和法官可以質疑可能陪審員的偏見、案件知情度和公正能力。 目標不是選出對一方有利的陪審員,而是找出能公平評估證據的人。 在高調或複雜的情況中,voir crap可能會延長數天。

挑戰:原因和空想

兩種挑戰可以排除可能的陪審員。 理由的挑戰是無限的。 任何表现出偏見的陪審員, 如与一方的密切關係或有罪的固定觀點, 可以免予追究。 無意的挑戰讓各方可以排除有限的陪審員而不說理由。 然而, 不可使用強制挑戰來基于种族或性别的歧視。 具有里程碑意义的美國最高法院案例 Batson诉肯塔基州 認為, 基于种族的檢察官的强制挑戰违反了平等保護条款。 类似的保護适用于辩护律师和民事案件。 尽管Batson, 證據顯示仍然存在偏重的强制罢工, 导致要求改革或完全消除強制挑戰。

陪審團的功能

陪審團的數位重要功能 和法官的分類

真相调查和审议

陪審團的主要作用是評估法庭上提出的證據,來判定案件事實。陪審團聽證人證詞、審查證物、評估可信度。他們會在私人房間中審判、討論證據直到做出決斷。審判要求陪審團权衡矛盾的說法、运用法官的法律指示、以及有時會面對自己的猜測。這項集体推理程序是一種公民審判形式,它反映了民主的決策。

社區之聲

陪審團在法律裁決中注入了社群的规范和价值观。什么是“合理疑問”、“证据的先行性”或“合理行為”最终是由非专业人士的集体判決所定型的。在刑事案件中,陪審團也具有 判斷無罪 [ 的權力,即使法律和事實表明被告有罪,如果他們相信法律本身不公正或法律的适用不公平,也有能力判被告无罪。陪審團行使此權,虽然很少被指為檢察或立法過份的檢查。美國律师协会在其 刑事司法雜誌中讨论了陪審團的無罪的道德方面。。

合法性和公共信任

陪審團審判直接吸收公民参与,可以提升判決的意見合法性。 研究表明,在陪審團中任职的人往往更有信心于法律体制。 即使是被告和公众也倾向于把陪審團審判看成比法官的裁判更合法。 陪審團審判的透明度(在程序向公众开放的地方 ) , 进一步加强了責任。

陪審團在维护司法方面的重要性

美國的憲法[ 規定了陪審團審判權, 原因正是創始人承認普通公民比政府官員更能更好地保護自由。

陪審團也具有教育功能。陪審團在法律程序、了解无罪推定、举证责任和證據的重要性方面獲得第一手經驗。這項公民教育可以隨著陪審團與家人和朋友分享其經驗而外向波澜。 國家法院中心2018年的一项研究發現,80%以上被調查的陪審團感到自己有宝贵的經驗,而且几乎所有人都报告说,他們更了解司法体制。 國家法院中心[ 提供了大量资源,以了解陪審團的滿意度和制度改善。

陪審團制度遇到的挑戰

陪審團制度雖然有強項,

陪審團的選擇和審判中的偏見

种族和社会经济偏見可能會慢慢地進入選舉和審判之中。 研究顯示,全白人陪審團更可能判黑被告有罪,陪審團審判可能由地位较高的人來控制。 巴特森框架虽然重要,但並未消除歧視。 一些司法管辖区現在要求律師为所有強制性攻擊提供種族中立的理由,而華盛頓等州也開始完全消除強制性挑戰。

陪审員

复杂的案件,尤其是涉及科學證據、金融舞弊或大量文件的案件,可以使陪审員不堪重负。他們可能难以理解法律指示,而法律指示往往用密集的技術語言寫成。很多研究都發現陪审員常常會誤解一些概念,如合理的疑問、意图或因果关系。 改革,例如简化陪審團指示、允许陪審團記下笔记、询问(某些司法管辖区)证人的问题以及提供书面指示副本,都顯示了积极的效果。 U.S. Courtsite 发布了刑事陪審團的示范指示,以努力提高可理解性。

媒体影响和司法前信息

數位時代,陪審員接触不相關信息是一大問題。 高调案件引起媒體的廣泛報導,社交媒體可能散布有偏见的細節或誤解。法院指示陪審員不要研究案件或在网上討論,但有違法事件。 藐视制裁和小心的提前審判有助于減輕風險,但問題依然存在。 有些法院現在使用问卷來辨別在敏感審判中暴露和扣押陪審員。

陪審團壓力和苦難

長期的審判、圖象證據以及決定某人的命運的負擔都可能給陪審員造成很大壓力。 經濟困難 — — 失去的薪水、保育费用 — — 也讓一些可能的陪審員負擔著擔擔擔負,导致要求免罪。 很多司法管辖区都提高了陪審員的薪酬,但大部分地方的薪酬仍然低于最低工资。 改善陪審員福利和減少經濟負擔是政策討論的重點。

司法程序中的陪審團前途

許多的變化和可能的改革正在塑造它的未來。

技术融合

科技可以提升陪審團,也造成新的挑戰。 有些法院現在向陪審團提供平板照片,以查看展品、使用電子審判工具或取得实时筆錄。虛擬現實總有一天可以模拟犯罪現場供陪審團審判。 然而,科技也引發了對分心和未经授权的研究潛力的担忧。 清晰的規定和司法監督至关重要。

改革以提高代表性

許多司法管辖区正在扩大參審權,以包括非公民、有犯罪記錄的人(在一定期限之后)和年輕成年人。 多重數據庫自動傳票、更好的出庭执法、以及减少職業豁免等,旨在建立更加多元化的陪審團。 一些法院實驗了“一天/一審判”制度,以减轻陪審員的负担。

思考创新

也讓陪審員在審判期間討論證據(而不是等到結束), 以及使用結構式的審判方式。

对比展望和國際領域

日本於2009年引入了saiban-in[制度,將專業法官与六位非专业公民混在一起,以判決嚴重的刑事案件。2008年,韩国采用了相似的混合陪審團制度。 這些模式融合了普通法和民法傳統,提供了對不同社會如何平衡專業和公民参与的有價可貴的洞察力。 Oxford Jury Research Project 提供了這些制度的相對分析。

可能的降水和判決規則

有些提案建议降低陪審團的體積(例如,由12個减少到8個或6個)以提高效率和降低成本。 然而,小的陪審團可能不太具有代表性,也不太可靠。 类似地,不再像某些海外民事和刑事案件所允许的一致,提出了公平性問題。 在最高法院在[ Ramos诉路易斯安那州(2020年)]案做出裁决后,美國的趋势要求州內重罪的一致,倾向于保留传统的12人一致陪審團,以此作为保障。

結 论

陪審團遠不止是程序工具,而是体现公民参与治理的民主理想的活體机构。 赋予普通人判決案件的权力,司法程序便會增加合法性、透明度以及社区价值观的基础。陪審團會追究檢察官和被告的责任,防止官方过度介入,教育公民法治。然而,這個制度不是一成不变的。 持久的挑战 — — 偏见、理解差距、媒体干涉和陪審團的困難 — — 需要不断的關注和创新。 决策者、法官和法律專家必须继续完善陪審團的遴选,改善陪審團的支持,并进行改革,增强公平性,而不损害核心公民功能。 只要陪審團仍然是司法的基石,它就將成為一個有力的提醒,它所管轄人民的法律就屬於它。